Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-925/23

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного  заседания ведет секретарь судебного заседания Шогенова С.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «ТСС»  

к АО «Трест Гидромонтаж» 

о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара  по Договору поставки № КПД/1489/ЦКАД от 09.06.2018 в размере 882 495,58 руб.;  пени за несвоевременную оплату товаров по Договору поставки № КПД/1489/ЦКАД  от 09.06.2018 в размере 88 249,55 руб.; стоимости услуг представителя в размере 50  000 руб.,  

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ) к АО «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки   № КПД/1489/ЦКАД от 09.06.2018 в размере 513 895,58 руб.; пени за  несвоевременную оплату товаров по Договору поставки № КПД/1489/ЦКАД от  09.06.2018 в размере 51 389,56 руб.; стоимости услуг представителя в размере 50 000  руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в иске, уточенном исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражала по исковым требованиям, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.  

 В соответствии с Договором поставки № КПД/1489/ЦКАД от 09.06.2018 ООО  «ТСС» (Поставщик) за период с 06.07.2018 по 27.01.2021 произвел поставку товаров  АО «Трест Гидромонтаж» (Покупатель) на общую сумму 10 931 430,36 руб., что  подтверждается УПД.  

Покупатель принял товар, однако в нарушение условий договора и статей 309,  310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не  произвел полную оплату за полученный товар.  

На дату рассмотрения дела в суде, сумма неоплаченной задолженности  ответчика перед истцом составила 513 895,58 руб.  

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает,  что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи  (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать  (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной  договором цене.  

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком  обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме.  

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству  поставленной продукции у суда отсутствуют.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 513 895,58  руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании  своих требований или возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату  поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности  по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 513 895,58  руб.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.1 Договора за несвоевременную оплату товаров  предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден,  имеющимися в деле документами.  

Истцом начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по  оплате товаров в сумме 51 389,56 руб.  

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как  факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.  

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении  договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о  свободе договора.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой  несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера  неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению  с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.  

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком  денежных обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50  000 руб., подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы  дела: договор о представлении интересов в суде № 2022/15 от 01.12.2022, платежное  поручение № 2390 от 02.12.2022.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъясняется в имеющем для арбитражных судов обязательную силу  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд считает разумным взыскание с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО  «ТСС» судебные издержки в сумме 30 000 руб. посчитав, что именно такая сумма  является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной  представителем общества, а также представленными доказательствами по делу.  

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 14 306 руб. в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных  расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).  

В соответствии со ст.104 АПК РФ истцу подлежит возврату излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 8 109 руб. по платежному  поручению № 2570 от 23.12.2022 года.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «ТСС» задолженность в  связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки   № КПД/1489/ЦКАД от 09.06.2018 в размере 513 895,58 руб.; пени за  несвоевременную оплату товаров по Договору поставки № КПД/1489/ЦКАД от  09.06.2018 в размере 51 389,56 руб.; стоимости услуг представителя в размере 30 000  руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 306 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «ТСС» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 109  руб., уплаченную по платежному поручению № 2570 от 23.12.2022.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

 Судья М.В. Афанасьева