Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129797/2022

20 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "РУСХИМАЛЬЯНС" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШКИПЕРСКИЙ ПРОТОК, д.12, к. 2, стр. 1, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик 1: КОМПАНИЯ ЛИНДЕ ГМБХ (LINDE GMBH) (адрес: Германия 82049, ПУЛЛАХ-ИМ-ИЗАРТАЛЬ, Д-Р-КАРЛ-ФОН-ЛИНДЕ-ШТР. 6-14 (Germany 82049, PULLACH i. ISARTAL, DR.-CARL-VON-LINDE-STRASSE 6-14), рег. номер: HRВ 256407), ФИЛИАЛ "ЛИНДЕ ГМБХ" (адрес: Россия 443010, САМАРСКАЯ ОБЛ., г.о. САМАРА, г САМАРА, ЛЕНИНСКИЙ вн.р-н, ул ЧАПАЕВСКАЯ, д 188, этаж 1, ИНН: 

<

***>);

ответчик 2: ЛИНДЕ ПЛС (LINDE PLC) (адрес регистрации: ИРЛАНДИЯ, ДУБЛИН 2, ТЕН ЭРЛСФОРТ ТЕРРАС, (IRELAND, DUBLIN 2, TEN EARLSFORT TERRACE), рег. номер: 606357); 

ответчик 3: ЛИНДЕ ЮКЕЙ ХОЛДИНГC № 2 ЛИМИТЕД (LINDE UK HOLDINGS NO. 2 LIMITED) (адрес: АНГЛИЯ GU21 6HT, ФОРДЖ, 43 ЧЕРЧ СТРИТ ВЕСТ, ВОУКИНГ, СУРРЕЙ (ENGLAND GU21 6HT, FORGE, 43 CHURCH STREET WEST, WOKING, SURREY), рег. номер: 11991418); 

ответчик 4: КОММЕРЦИУМ ИММОБИЛИЕН-УНД БЕТАЙЛИГУНГС-ГМБХ (COMMERCIUM IMMOBILIEN-UND BETEILIGUNGS-GMBH) (адрес: Германия, 82049, ПУЛЛАХ-ИМ-ИЗАРТАЛЬ, Д-Р-КАРЛ-ФОН-ЛИНДЕ-ШТР. 6-14 (Germany 82049, PULLACH i. ISARTAL, DR.-CARL-VON-LINDE-STRASSE 6-14), рег. номер: HRB168804); 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИНДЕ ГАЗ РУС" (адрес: Россия 1437907, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" (адрес: Россия 620050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ЛИНДЕ ГАЗ НОВОТРОИЦК" (адрес: Россия 462353, 

<

...>, каб. 28, ОГРН: 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ЛИНДЕ ГАЗ ЛИПЕЦК" (адрес: Россия 398059, 

<

...> НЕДЕЛИНА, стр. 2Е, помещ. 250, ОГРН: 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 199106, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, муниципальный округ ГАВАНЬ вн. тер. г., ул. ШКИПЕРСКИЙ ПРОТОК, д. 12, к. 2, стр. 1, пом. 1Н, часть помещ. 409, ОГРН: 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ЛИНДЕ ИНЖИНИРНГ РУС" (адрес: Россия 443010, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. САМАРА, г. САМАРА, ЛЕНИНСКИЙ вн. р-н., ул. ЧАПАЕВСКАЯ, д. 188, ком. 1-2, ОГРН: 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "КРИОСТАР РУС" (адрес: Россия 191167, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, муниципальный округ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ вн. тер. г., ул. КРЕМЕНЧУГСКАЯ, д. 19, к. 3, литера А, помещ. 5-Н, ОГРН: 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ПРАКСЭА РУС" (адрес: Россия 125047, 

<

...> ЛЕСНОЙ ПЕР., д. 4, ком. 9, ОГРН: 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ПРАКСАЙР ВОЛГОГРАД" (адрес: Россия 400029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ЛИНДЕ АЗОТ ТОЛЬЯТТИ" (адрес: Россия 445007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (адрес: Россия 121108, 

<

...>, эт. 15 пом. I, ком 6, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), ФИО3 (доверенность от 06.04.2023), ФИО4 (доверенность от 01.09.2023),

- от ответчиков 1-4: не явились.

- от ООО «Линде инжиниринг рус»: ФИО5 (доверенность от 20.07.2023), ФИО6 (доверенность от 20.07.2023),

- от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

30.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – «Арбитражный суд», «Суд») по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМАЛЬЯНС" (далее – «Истец», «Общество») принял предварительные обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста и запрета отчуждать имущество и обязал Истца, после соблюдения досудебного порядка, обратиться с исковыми требованиями в арбитраж по правилам Гонконгского международного арбитражного центра (ГМАЦ). 

Определением Арбитражного суда от 01.03.2023 обеспечительные меры были частично заменены, на Истца была возложена обязанность после соблюдения досудебного порядка обратиться с исковыми требованиями в компетентный суд или арбитраж.

01.03.2023 Истец обратился в Арбитражный суд с иском к немецкой компании ЛИНДЕ ГМБХ (LINDE GMBH) (далее – «Ответчик 1», «Линде»), о взыскании задолженности по контракту на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства № КГС-05/099-2021 от 07.07.2021 (далее – «Контракт») в размере 972 301 854 евро и 7 609 185 412 руб. в возмещение убытков, а также 13 571 830 евро и 117 577 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в частности заявлениями от 06.06.2023, 15.06.2023, 18.12.2023 где. среди прочего, ходатайствовал о привлечении соответчиков: Линде ПЛС (Linde PLC) (рег. номер: 606357) (далее – «Ответчик 2»), ФИО7 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited) (рег. номер: 11991418) (далее – «Ответчик 3»), Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГМБХ (COMMERCIUM IMMOBILIENUND BETEILIGUNGS GMBH) Рег. номер: HRB168804 (далее – «Ответчик 4»).

В итоге Истец поддерживает следующие требования:

1)      Взыскать в пользу ООО «Русхимальянс» задолженности в размере 692 931 048,31 евро и 44 483 689 255,49 рублей, из которых 

670 941 481,49 евро убытков в виде невозвращенных платежей по Контракту; 

44 300 234 922,27 рублей убытков, вызванных неисполнением работ по Контракту; 

21 989 566,82 евро и 183 454 333,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

солидарно с:

-        Линде ГмбХ (Linde GmbH) в качестве задолженности по контракту на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства № КГС05/099-2021 от 07.07.2021 2 А56-129797/202;

-         Линде ПЛС (Linde PLC) в качестве задолженности по Договору поручительства (гарантии) между Линде ПЛС и Русхимальянс от 20.08.2021; 

-        ФИО7 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited) в качестве задолженности, вытекающей из факта причинения вреда ООО «Русхимальянс»;

-        Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГМБХ (COMMERCIUM IMMOBILIEN-UND BETEILIGUNGS GMBH) в качестве задолженности, вытекающей из факта причинения вреда ООО «Русхимальянс». 

2)      Указанные выше суммы в евро взыскать по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату их фактической выплаты в пользу ООО «Русхимальянс»;

3)      Взыскать с Линде ГМБХ (Linde GmbH), Линде ПЛС (Linde PLC) и ФИО7 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited), Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГМБХ (COMMERCIUM IMMOBILIEN-UND BETEILIGUNGS GMBH) государственную пошлину в размере 260 000 рублей;

4)      Установить, что размер солидарной ответственности Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГМБХ (COMMERCIUM IMMOBILIEN-UND BETEILIGUNGS GMBH) Рег. номер: HRB168804 ограничен стоимостью его доли в ООО «Линде Азот Тольятти» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; 

5)      Обратить взыскание на долю Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГМБХ (COMMERCIUM IMMOBILIEN-UND BETEILIGUNGS GMBH) Рег. номер: HRB168804 в ООО «Линде Азот Тольятти» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; 

6)      Обратить взыскание на следующее имущество компании Линде ГМБХ (Linde GmbH) (регистрационный номер: HRB 256407, адрес: 82049, Германия, г. Пуллах, д-р Карл фон Линде штрассе, 6-14, филиал на территории России по адресу 443001, 

<

...>):

-        доля Линде ГМБХ (Linde GmbH) в уставном капитале COMMERCIUM IMMOBILIEN-UND BETEILIGUNGS GMBH (КОММЕРЦИУМ ИММОБИЛИЕН-УНД БЕТАЙЛИГУНГС-ГМБХ) Рег. номер: HRB168804.

-        акции Линде ГМБХ (Linde GmbH) в уставном капитале АО «Линде Газ Рус» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>);

-        акции Линде ГМБХ (Linde GmbH) в уставном капитале АО «Линде Уралтехгаз» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>);

-        доля Линде ГМБХ (Linde GmbH) в уставном капитале ООО «Линде Газ Новотроицк» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); - доля Линде ГМБХ (Linde GmbH) в уставном капитале ООО «Линде Газ Липецк» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>);

-        доля Линде ГМБХ (Linde GmbH) в уставном капитале ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); - доля Линде ГМБХ (Linde GmbH) в уставном капитале ООО «Линде инжиниринг рус» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); 

-        доля Линде ГМБХ (Linde GmbH) в уставном капитале ООО «Криостар рус» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>). 3 А56-129797/2022. 

7)      Установить, что размер солидарной ответственности ФИО7 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited) ограничен стоимостью его долей в ООО «Праксэа Рус» и в ООО «Праксайр Волгоград»;

8)      Обратить взыскание на доли ФИО7 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited) (рег. номер: 11991418) в ООО «Праксэа Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и в ООО «Праксайр Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители Ответчиков 1 – 3 на стадии предварительного судебного разбирательства заявляли письменные ходатайства, в которых возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом ввиду отсутствия у него компетенции, а также заявляли иные письменные процессуальные ходатайства. После назначения дела к судебному разбирательству Ответчики в назначенные судебные заседания не являлись, проигнорировали требования суда о представлении отзывов по существу исковых требований Истца.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Линде инжиниринг рус» ходатайствовали об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 15.01.2024 об отказе в выделении требования в отдельное производства.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае обжалования такого определения в суд апелляционной инстанции отложение судебного разбирательства является правом суда.

С учетом того обстоятельства, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд определил сторонам срок для раскрытия своих позиций, между тем стороны этого не сделали, при этом жалоба и ходатайство о выделении требований заявлены не ответчиками по такому требованию, а третьими лицами, суд находит, что такое ходатайство заявлено в целях затягивания судебного разбирательства, в связи с чем отложение судебного заседания нецелесообразным.

1. Извещение Ответчиков 1 – 4

Ответчики 1 – 4 в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными в связи с нижеследующем. 

Ответчик 1 был извещен по адресу своего российского филиала в соответствии с ч. 2 ст. 253 АПК РФ, а также принимал участие в предварительных судебных заседаниях. 

Ответчики 2 – 3 были уведомлены путем направления Истцом копии определения Суда о привлечении их в качестве третьих лиц по адресу регистрации Ответчиков 2 – 3 в Республике Ирландия и Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, соответственно.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границеи? судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - «Гаагская конвенция»), участниками которой являются Российская Федерация, Республика Ирландия,  Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Федеративная Республика Германия. 

При этом, в соответствии со ст. 10(а) Гаагской конвенции участник процесса вправе самостоятельно послать иностранному лицу подлежащий вручению судебный документ по почте или курьерской службой (абз. 5 ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Кроме того, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Ответчики 1 – 3 направляли в Суд ходатайства через своих представителей. В частности, Ответчики 1 – 2 направляли ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а Ответчик 3 – о прекращении производства по делу. Соответственно, Ответчики 1 – 3 знали о судебном заседании и считаются уведомленными. 

В свою очередь, Ответчик 4, зарегистрированный на территории Федеративной Республики Германия, был уведомлен представителем Истца по доверенности (адвокат Ф.Г. Белых), действующим в качестве компетентного органа в соответствии с частью II по Гаагской конвенции, запроса об извещении в центральный орган Федеративной Республики Германия по месту регистрации Ответчика 4 в соответствии со ст. 3 Гаагской конвенции. 

В ответ на указанный запрос центральный орган ФРГ представил свидетельство о вручении, подтверждающее невозможность вручения судебного документа Ответчику 4 по адресу его регистрации по обстоятельствам, независящим от центрального органа ФРГ. Как следует из системного толкования положений Гаагской конвенции, получение данного сертификата подтверждает соблюдение процедуры уведомления, установленной в ст. 3 Гаагской конвенции, позволяет перейти к рассмотрению дела по существу. Данное толкование положений Гаагской конвенции, в частности, подтверждается предоставленным Истцом суду научно-консультативным заключением специалиста по международному частному праву и международному гражданскому процессу, кандидата юридических наук, старшего научного сотрудника отдела сравнительного и международного частного права Исследовательского центра частного права им. ФИО8 при Президенте РФ и доцента кафедры международного частного права России?скои? школы частного права (структурного подразделения Исследовательского центра частного права) ФИО9 от 12.10.2023, согласно мнению которого россии?скии? суд вправе переи?ти к рассмотрению дела по существу в том случае, если в материалы дела была предоставлена копия выданного центральным органом запрашиваемого государства свидетельства с указанием причин, воспрепятствовавших вручению. 

Кроме того, Суд учел недобросовестное поведение Ответчиков 1 и 4, направленное на уклонение Ответчика 4 от извещения. Определением от 24.07.2023 Суд предложил Ответчику 1 уведомить Ответчика 4, являющегося его полной дочерней компанией, о привлечении его в качестве соответчика. Между тем, Ответчик 1 не только не предпринял каких-либо действий для такого уведомления, но и не обеспечил прием уведомления от центрального органа ФРГ по адресу Ответчика 4 несмотря на то, что Ответчик 1 зарегистрирован и осуществляет свою деятельность по тому же адресу, что и Ответчик 4. 

Таким образом, Суд приходит к выводу, что Ответчики 1 – 4 считаются надлежаще уведомленными о судебном заседании.

2. Ходатайства и заявления 

В ходе рассмотрения дела были заявлены следующие ходатайства.

Ответчиком 1 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в поддержку действия арбитражного соглашения. Мотивированным определением от 08.06.2023 Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. При этом, Истец сослался на то, что единственной целью этого ходатайства является избежание нарушения Приказа Высокого суда Гонконга и последующей уголовной ответственности. Определением от 08.06.2023 Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. 

Ответчиком 2 были заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства. Протокольным определением от 20.11.2023 Суд отказал в удовлетворении обоих ходатайств.

Ответчиком 3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Протокольным определением от 20.11.2023 Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Определением от 15.01.2024 Суд отказал в удовлетворении ходатаи?ства ООО «Линде Инжиниринг Рус» о выделении в отдельное производство требовании? Истца к Ответчикам 3 и 4.  

В ходе судебного процесса Истец также заявил два ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении в качестве солидарных соответчиков трех других компаний из группы Линде (Ответчик 2, Ответчик 3 и Ответчик 4).  В уточненных исковых требованиях Истец просил привлечь Ответчиков 2 – 4 к солидарной ответственности с Ответчиком 1, также обратить взыскание на акции и доли в российских юридических лицах, принадлежащие Ответчикам 1 – 4.

Определением от 24.07.2023 Суд удовлетворил указанные ходатайства в части привлечения компаний из группы Линде (Ответчик 2, Ответчик 3 и Ответчик 4) в качестве солидарных соответчиков. Кроме того, Суд привлек  АО «Линде Газ Рус», АО «Линде Уралтехгаз»; ООО «Линде Газ Новотроицк»; ООО «Линде Газ Липецк», ООО «Газпром Линде Инжиниринг»; ООО «Линде инжиниринг рус»; ООО «Криостар рус»; ООО «Праксэа Рус»; ООО «Праксайр Волгоград»; ООО «Линде Азот Тольятти». в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 20.11.2023 Суд привлек к участию в деле ООО «РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» и ООО «Линде Азот Тольятти» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество (изо-контейнеры), принадлежащее Ответчику 1, Ответчику 2, а также их дочерним обществам. Определением от 01.11.2023 Суд удовлетворил данное заявление Истца.

3. Обстоятельства дела

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Истец, действующий в качестве заказчика, с одной стороны, и консорциум, состоящий из Линде (Ответчик 1) и третьего лица, ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (в настоящий момент – третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС"), действующий в качестве подрядчика, с другой стороны, заключили Контракт.

Предметом Контракта являлась реализация проекта по строительству газоперерабатывающего завода в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга (Кингисеппский район Ленинградской области, Российская Федерация), (далее – «Проект КПЭГ»).

Ст. 4.1 Контракта (Часть III) предусматривалось, что «Подрядчик должен осуществить за Цену Контракта всю Деятельность Подрядчика […] в целях успешной реализации Проекта, включая Проектирование […], поставку и строительство Завода и обеспечение достижения каждым Пусковым комплексом Готовности к пуску и Эксплуатационных гарантий, а также ПНР до достижения Готовности к пуску, содействие в ПНР после достижения Готовности к пуску […]».

Общая цена Контракта составляла 5 900 000 000 евро (без НДС) (далее – «Цена Контракта»), из которых Русхимальянс выплатил в адрес консорциума 1 023 848 100 евро (вкл. НДС) в счет Цены Контракта, включая авансовые платежи в размере 962 279 218 евро (вкл. НДС). Контракт регулируется правом Англии за исключением его коллизионных норм, при этом применение Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года исключено (ст. 56 Контракта (Часть III), ст. 16 Контракта (Часть 0)). Споры по Контракту должны быть переданы на рассмотрение и окончательное урегулирование в ГМАЦ с местом арбитража в Гонконге и местом слушаний в Стокгольме, Швеция (ст. 57.2 Контракта (Часть III)). 

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства Ответчика 1 перед Истцом по Контракту, Ответчик 2 (материнская компания Ответчика 1) заключила с Истцом Договор поручительства (далее также – Гарантия), по которому Ответчик 2 в безотзывном и безоговорочном порядке согласился с тем, что: «если Подрядчик [Ответчик 1] не выплачивает суммы, подлежащие уплате в соответствии с условиями Контракта, Гарант [Ответчик 2], в течение двадцати пяти (25) Рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара [Истца] (с указанием соответствующей суммы, подлежащей уплате и не выплаченной, а также банковского счета Бенефициара), обязуется исполнить взамен Подрядчика такое платежное обязательство) [п. 2.1.1.] […] если Подрядчик своевременно не осуществил выплату Бенефициару любых денежных сумм или обязательств, причитающихся, но не выплаченных Подрядчиком в адрес Бенефициара в соответствии с положениями, либо по отношению к Контракту или непогашенных в результате нарушения каких- либо условий Контракта, в сроки и в порядке, предусмотренные для выплаты таких сумм в Контракте, Гарант в течение двадцать пяти (25) Рабочих дней по письменному требованию Бенефициара (с указание невыполненного Подрядчиком обязательства) выплачивает такие суммы денежных средств или обязательств Бенефициару, как если бы он являлся основным должником [п. 2.1.2.]».

Ответчик 1 приступил к выполнению работ по Контракту 07.07.2021 и продолжал выполнение своих обязательств до 28.05.2022, когда в одностороннем порядке принял решение о приостановке всех работ по Контракту со ссылкой на введение Европейским Союзом односторонних ограничительных мер, а именно, Регламент ЕС 833/2014 с уточнениями от 08.04.2022 (далее – «Регламент ЕС»).

Посчитав приостановление работ неправомерным, Истец направил Ответчику 1 требование о продолжении работ. После того, как Ответчик 1 подтвердил свой отказ продолжать работы, Истец направил Ответчику 1 уведомление о расторжении Контракта в связи с его существенным нарушением со стороны Ответчика 1, а также потребовал возврата неотработанных авансов и возмещения понесенных в связи с нарушением Контракта убытков.

Ответчик 1 отказался признавать Контракт расторгнутым, а также удовлетворять денежные требования Истца.

Кроме того, сославшись на неисполнение Ответчиком 1 своих обязательств по Контракту, Истец направил Ответчику 2 требование о выплате по Договору поручительства (Гарантии) в размере неотработанных авансов и убытков, понесенных в связи с нарушением Контракта.

Ответчик 2 отказался исполнять требования Истца, сославшись, во-первых, на отсутствие нарушений со стороны Ответчика 1, а, во-вторых, на невозможность выплаты в связи с действием Регламента ЕС. 

4. Исковые требования к Ответчику 1

После соблюдения установленного Контрактом досудебного порядка урегулирования спора Истец обратился с исковыми требованиями к Ответчику 1.

В обоснование заявленных требований Истец указал следующее. 

Истец вправе требовать, чтобы Ответчик 1 возвратил неотработанные авансы, а также возместил причиненные Истцу убытки и компенсировал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Истец правомерно расторг Контракт в связи с его существенным нарушением со стороны Ответчика 1. 

Существенное нарушение Контракта Ответчиком 1 заключалось в том, что Ответчик 1, получив полную сумму авансов в отношении работ по проектированию, закупок оборудования и материалов, отказался от исполнения Контракта, не начав поставку ни одной единицы оборудования и материалов, а также отказываясь от передачи технической документации, включающей результаты проектирования. При этом, Ответчик 1 обосновал свой отказ от исполнения Контракта исключительно ссылкой на Регламент ЕС, по мнению Ответчика 1, препятствующий ему поставлять необходимое оборудование и передавать техническую информацию на территорию Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон (Письмом Ответчика 1 от 23.05.2023, Письмом Ответчика 1 от 31.05.2022, Письмом Ответчика 1 03.06.2022, Письмом Ответчика 2 от 06.03.2023, Письмом Ответчика 2 от 06.03.2023). При этом, как указывает Истец, ссылка Ответчика 1 на санкционные нормы, содержащие в Регламенте ЕС, не может оправдывать неисполнение им своих обязательств по Контракту, поскольку такие санкционные нормы не порождают прав и не налагают обязанностеи? на россиийские органы правосудия, а также на россии?ских граждан и юридических лиц, так как противоречат основам правопорядка России?скои? Федерации. 

Истец также ссылается на следующие обстоятельства стратегической важности реализуемого Истцом Проекта КПЭГ.

 В соответствии с Приказом Минэнерго России от 28.12.2018 № 1253 Проект КПЭГ был включен в план развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года в качестве одного из крупных инвестиционных проектов. В соответствии с Распоряжением Правительства России от 22.12.2018 № 2915-р Проект КПЭГ был включен в схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта). 

Проект строительства завода, реализуемый Истцом в составе Проекта КПЭГ является частью Долгосрочной программы развития производства СПГ в Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2021 No 640-р. Решением наблюдательного совета Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 29.08.2019 Проекту КПЭГ присвоен статус «проекта, имеющего общегосударственное значение для экономики Российской Федерации».

Реализация Проекта КПЭГ имеет большое значение для социально-экономического развития страны и региона. На пике строительства комплекса будет задействовано порядка 40 000 специалистов, на этапе эксплуатации планируется создание более 3 000 рабочих мест. Односторонняя приостановка Ответчиком 1 выполнения своих обязательств по Контракту, а также последующий необоснованный отказ Линде от возврата задолженности Истцу (т.е., по сути, денежных средств, которые Истец перечислил Линде в счет Цены Контракта, а также убытков в связи с вынужденным расторжением Контракта по причине нарушения Линде) создают препятствия для реализации стратегически важного для России проекта.

Кроме того, в подтверждение правомерности расторжения Контракта Истец предоставил Заключение королевского адвоката Англии и ФИО10 от 09.06.2022 о содержании норм права Англии и Уэльса, которым подчинен Контракт. Согласно выводам, изложенным в данном заключении, Ответчик 1 неправомерно приостановил работы по Контракту, сославшись на Регламент ЕС, но, при этом, не доказав степень влияния содержащихся в нем санкций на Контракт. Согласно английскому праву и Контракту такое неправомерное приостановление работ является существенным нарушением, которое дает право на расторжение (параграф 15 заключения по праву Англии). 

Как указано в параграфе 17 Заключения по праву Англии: «Ни одно из этих исключений не мешает Заказчику требовать возмещения убытков, которые сторона потерпела, полагаясь на будущее исполнение договора, т.е. напрасных расходов, а не упущенной выгоды или дополнительных затрат на завершение работ», а также в параграфах 85-90.

Названная концепция соотносима с российской концепцией негативного интереса в договоре и означает приведение стороны в положение, в котором она была до заключения договора, что предполагает возмещение расходов, которые Истец понес в связи с заключением Контракта с Ответчиком 1. Ответчик 1 должен был удовлетворить требования Истца, содержащиеся в Уведомлении от 23.09.2022 о расторжении Контракта, и выплатить запрашиваемые суммы, что и предусматривал механизм Контракта и что соответствовало положениям английского права (параграфы 81-83, 93-94 Заключения по праву Англии). Суд считает, что заявленные Истцом требования надлежит удовлетворить по следующим причинам. 

Суд приходит выводу, что Истец предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность расторжения Истцом Контракта в связи с его существенным нарушением со стороны Ответчика 1.

В соответствии с абз. 6 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Суд пришел к выводу, что предоставленное Истцом заключение королевского адвоката Англии и ФИО10 содержит необходимые и достаточные сведения о содержании применимых норм английского права. В частности, в данном заключении содержится развернутый анализ всех ключевых вопросов спора (правомерность приостановления работ по Контракту, правомерность расторжения Контракта, наличие оснований для взыскания аванса и убытков при расторжении Контракта). При этом, при анализе каждого вопроса специалист ссылается на нормы английского права. 

Кроме того, Ответчик 1 не предоставил каких-либо заключений или иных доказательств, опровергающих заключение королевского адвоката Англии и ФИО10.

Наконец, как следует из имеющихся в материалах дела писем Ответчика 1 в адрес Истца, Ответчик 1 обосновывает свой отказ исполнять Контракт исключительно ссылкой на санкции ЕС. Между тем, Суд, в любом случае, не может принять указанные доводы Ответчика 1, поскольку применение санкционных норм ЕС противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1194 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом.

При этом, применение российским судом санкционных норм ЕС привело бы к фактическому следованию санкционной политике ЕС, направленной против Российской Федерации, ее граждан и физических лиц, что явно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что Ответчик 1 допустил существенное нарушение Контракта, а расторжение Контракта со стороны Истца было правомерно.

5. Размер исковых требований 

В отношении размера взыскиваемой задолженности Истец представил два заключения, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, а также размер убытков Истца, вызванных нарушением Контракта.

Во-первых, Истец предоставил заключение специалистов ООО «Оценочная компания «ВЕТА»» ФИО11 и ФИО12 о стоимости фактически выполненных работ по Контракту от 13.06.2023 (приложение №8 к ходатайству об уточнении искового заявления). Указанные специалисты оценили фактически выполненные Ответчиком работы по Контракту в 42 907 028,47 евро на основании фактического объема работ по проектированию в размере 7,35% от общего объема работ по проектированию. Иные работ, предусмотренные Контрактом, не были выполнены и/или предъявлены Истцу к приемке. .  

Во-вторых, Истец предоставил заключение специалиста ФИО13, являющегося партнером ООО «Технологии Доверия - Консультирование», от 15.06.2023 (приложение №7 к ходатайству об уточнении искового заявления), согласно которому сумма, подлежащая уплате в адрес Истца после расторжения Контракта, составляет 992 931 048,31 евро и 44 300 234 922,27 рублеи?. Данная сумма, согласно заключению, включает в себя: 

-        970 941 481,49 евро убытков в виде невозвращенных платежеи? по Контракту; 

-        44 300 234 922,27 рублеи? убытков, вызванных деи?ствиями Ответчиков; 

-        21 989 566,82 евро и 183 454 333,22 рублеи? процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив указанные заключения, Суд приходит к выводу, что они носят обоснованный и непротиворечивый характер, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные перед специалистами вопросы, выводы специалистов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. Профессиональная подготовка и квалификация специалистов не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. При подготовке заключения специалисты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы специалистов на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования. 

Для опровержения заключения стороны, считающие заключение порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такого исследования. 

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Ответчики не представили – их доводы сводятся к несогласию с выводами специалиста. Какие-либо ходатайства (в том числе о назначении экспертизы) сторонами заявлены не были. 

Таким образом, Суд расценивает указанные заключения специалистов ООО «Оценочная компания «ВЕТА»» и ООО «Технологии Доверия - Консультирование» как допустимые доказательства. 

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 989 566,82 евро и 183 454 333,22 рублеи?, начисленных на суммы подлежащего возврату аванса и убытков, вызванных нарушением Контракта.  

В соответствии с п. 38.4.1 Контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать выплатить неустойку, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты работ. Размер неустойки устанавливается в размере 4% годовых от суммы платежа, срок перечисления которого нарушен, за каждый день просрочки. 

В соответствии с таблицей 22 заключения специалиста ФИО13 сумма процентов за пользование чужими средствами составила на 15.05.2023 - 21 989 566,82 евро и 183 454 333,22 рублеи?.

Наконец, Истец признал, что требования Истца по Контракту в части возврата осуществленных Истцом платежей на сумму 300 000 000 евро были урегулированы с третьим лицом ООО "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС", являющимся одним из участников Консорциума по Контракту, в связи с чем Истец уточнил заявленные в настоящем деле исковые требования в этой части и просит взыскать с Ответчиков указанную выше сумму убытков в виде невозвращенных платежеи? по Контракту в размере 970 941 481,49 евро, уменьшенную на сумму урегулирования с третьим лицом  ООО "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" в размере 300 000 000 евро, что составляет 670 941 481,49 евро. Суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Истца должны быть удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат полностью взысканию с ответчика. 

Таким образом, расходы Истца на уплату государственной пошлины (260 000 руб.) надлежит возложить на Ответчика 1. 

В этой связи Cуд приходит к выводу о том, что Истец обосновал исковые требования к Ответчику 1 в следующем размере:

-        670 941 481,49 евро убытков в виде невозвращенных платежеи? по Контракту; 

-        44 300 234 922,27 рублеи? убытков, вызванных неисполнением работ по Контракту; 

-        21 989 566,82 евро и 183 454 333,22 рублеи? процентов за пользование чужими денежными средствами. 

-        260 000 рублей компенсации расходов Истца на уплату государственной пошлины. 

6. Исковые требования Истца к Ответчику 2  

В обоснование ответственности Ответчика 2 Истец сослался на неправомерный отказ Ответчика 2 удовлетворять требования Истца по Гарантии. Истец указал, что по условиям Договора поручительства (Гарантии) Ответчик 2 обязался по требованию Истца исполнить обязательства Ответчика 1 перед Истцом взамен Ответчика 1, если Ответчик 1 сам не исполнит указанные обязательства. При этом, когда Истец направил Ответчику 2 требование о выплате по Договору поручительства (Гарантии) в размере неотработанных авансов и убытков, понесенных в связи с нарушением Контракта Ответчиком 1, Ответчик 2 неправомерно отказался исполнять требования Истца, сославшись, во-первых, на отсутствие нарушений со стороны Ответчика 1, а, во-вторых, на невозможность выплаты в связи с действием Регламента ЕС. Истец утверждает, что указанные возражения Ответчика 2 неправомерны, и, соответственно, Ответчик 2 обязан исполнить платежные обязательства Ответчика 1 перед Истцом.  

Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Истца к Ответчику 2 в связи с нижеследующим.

Доводы Ответчика 2 в обоснование неисполнения Договора поручительства (Гарантии) аналогичны доводам Ответчика 1 в обоснование неисполнения Контракта (санкционные основания), и, соответственно, отвергаются Судом по причинам, изложенным выше.

Кроме того, правомерность требований Истца к Ответчику 2 подтверждается предоставленным Истцом Заключением королевского адвоката Англии и ФИО10 от 09.06.2022 о содержании норм права Англии и Уэльса (параграфы 101-109).

Как следует из текста Договора поручительства (Гарантии) и заключения ФИО14 от 09.06.2022, Ответчик 2 обязан исполнить любые платежные обязательства, в соответствии с Контрактом или в связи с ним, или в результате любого его нарушения. Поскольку все исковые требования Истца к Ответчику 1 связаны с нарушением Ответчиком 1 Контракта, Ответчик 2 должен быть привлечен к солидарной ответственности вместе с Ответчиком 1 на полную сумму исковых требований Истца.

Ответчик 2 также обязан солидарно возместить расходы Истца на оплату государственной пошлины в размере 260 000 рублей. Данная позиция слудует из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации».

7. Исковые требования Истца к Ответчикам 3 – 4

В отношении привлечения Ответчиков 3 – 4 к солидарной ответственности вместе с Ответчиками 1 – 2 Истец сослался на то, что, как следует из представленной Истцом схемы корпоративной структуры группы компаний Линде, Ответчик 2 является единственным акционером Ответчика 3, а Ответчик 1 единственным акционером Ответчика 4. При этом Ответчик 2 является головной компанией транснациональной группы Линде. Кроме того, Ответчик 3 зарегистрирован по тому же адресу, что и Ответчик 2 (на ряду с более 80 действующих английских компаний, относящихся к группе Линде), в состав руководства Ответчика 3 входят:

-        корпоративный секретарь Келли, Сьюзан ФИО15 (Kelly, Susan Kathleen) – так же является корпоративным секретарем Ответчика 1;

-        директор Блэнд, Джулиан Майкл (Bland Julian Michael) – занимает должность главного бухгалтера в Ответчике 3 и других 70 компаниях группы Линде;

-        директор ФИО16 (Williams Sally Ann) – занимает должность бухгалтера в Ответчике 3 и других 80 компаниях группы Линде;

-        директор ФИО17 (Cossins Cristopher James) – занимает должность руководителя по налогам в Ответчике 3 и других 51 компаниях группы Линде, до 1 марта 2023 являлся директором Ответчика 2;

-        директор Паттерсон Бенджамин (Patterson Benjamin) – занимает должность юриста в Ответчике 3 и других 66 компаниях группы Линде.

При этом требования Истца к Ответчикам 1 и 2 носят договорную природу и проистекают из Контракта и Гарантии, а к Ответчикам 3 и 4 требования Истца возникают из причинения вреда (деликта) и являются солидарными по отношению к договорным требованиям к Ответчику 1 и 2 с ограничениями, указанными далее. 

Названные доводы Истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты ни Ответчиками, ни третьими лицами.

Суд отклоняет довод третьих лиц о недопустимости предъявления деликтных требований при наличии иска из договора. , Указанный довод не основан на действующих нормах гражданского законодательства, а также противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой наличие договорного иска само по себе не может ограничивать право на предъявление делиткного иска (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 г. по делу No306-ЭС17-18368; Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 No 301-ЭС14-4810; Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу NoА51- 273/2015; Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 No 302-ЭС16-16441; Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.10.2020 по делу No А17-10364/2019). 

Суд также отклоняет доводы третьих лиц о недопустимсоти солидарной ответственности по договорным и деликтным требованиям, поскольку в ст. 1080 ГК РФ отсутствует ограничение на солидарность ответственности за причинение убытков из договора и из деликта, в особенности когда убытки из договора тесно связаны и обусловлены убытками из деликта. 

В настоящем деле к Ответчикам 1 – 4 Истец обращается с требованиями, преследующими единую цель – возместить ущерб Истца в размере выплаченных Ответчику 1 неотработанных авансов, а также убытков, вызванных отказом Ответчика 1 выполнять работы по Контракту. Соответственно, данные требования направлены на компенсацию одного и того же интереса Истца, преследуют единую цель и должны быть удовлетворены солидарно. 

Допустимость солидарной ответственности по требованиям, возникшим из разных оснований, но преследующих один интерес, была также подтверждена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 применительно к реституционным и деликтным требованиям: «Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего».

Так, в отношении своих российских активов, включающих в себя доли и акции в АО «Линде Газ Рус», АО «Линде Уралтехгаз»; ООО «Линде Газ Новотроицк»; ООО «Линде Газ Липецк», ООО «Газпром Линде Инжиниринг»; ООО «Линде инжиниринг рус»; ООО «Криостар рус»; ООО «Праксэа Рус»; ООО «Праксайр Волгоград»; ООО «Линде Азот Тольятти», группа компаний Линде сознательно и недобросовестно использовала свою корпоративную структуру для того, чтобы причинить вред Истцу, как своему самому крупному российскому кредитору, полагаясь на автономность юридических лиц – Ответчика 1, Ответчика 3 и Ответчика 4.

Недобросовестность действий группы Линде заключается в обособлении через Ответчиков части российских активов Линде таким образом, чтобы российские кредиторы не могли обратить на них взыскание, при этом обязательства по Контракту принимались на лицо (Ответчик 1), которое формально не владеет активами в России, но при этом ведет активную предпринимательскую деятельность в России, в частности, строительство заводов по сжижению и переработке газа в Ленинградской области. 

Значительная часть российских активов Линде принадлежит ООО «Линде Азот Тольятти» через Ответчика 4, который в своем роде является технической компанией, единственная цель которой состоит в том, чтобы Ответчик 1 управлял активами ООО «Линде Азот Тольятти» не напрямую, а опосредованно – через Ответчика 4. 

Важно отметить, что схема по сокрытию активов заключалась не только в регистрации части активов на Ответчика 4, но и в регистрации самого ответчика за пределами досягаемости российского правопорядка - в Германии. Так как если бы Ответчик 4 был зарегистрирован в России, то на долю Ответчика 1 в Ответчике 4 (в стоимость которой вошла бы и 50% доля Ответчика 4 в ООО «Линде Азот Тольятти») можно было бы обратить взыскание не прибегая к исключительным специальным инструментам главы 59 ГК РФ. Соответственно, в сложившейся политической и экономической ситуации Ответчики используют данную корпоративную форму, в том числе, с целью причинения вреда российским кредиторам. 

Аналогичным образом Ответчик 2, который является головной холдинговой компанией для Ответчика 1, а значит и для Ответчика 4, заключив 20.08.2021 договор поручительства с Обществом с целью обеспечить исполнение обязательств Ответчика 1 по Контракту, не обладает напрямую никакими активами в России. Однако принадлежащая ему на 100% компания в лице Ответчика 3 владеет долями участия в ООО "ПРАКСЭА РУС" и ООО "ПРАКСАЙР ВОЛГОГРАД".

Таким образом несмотря на то, что каждый из Ответчиков формально является автономным юридическим лицом, все они имеют единый центр принятия решений и входят в единую корпоративную структуру группы компаний Линде.

При этом в рамках настоящего дела договорные отношения возникли только между Истцом и Ответчиком 1 (по Контракту), а также между Истцом и Ответчиком 2 (по договору поручительства от 20.08.2021, обеспечивающего исполнение обязательств Ответчика 1 по Контракту). 

Соответственно, Истец рассматривает Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 и Ответчика 4 как одно лицо с единым центром принятия решений и считает, что они солидарно отвечают по долгам Ответчика 1.

Поскольку Ответчик 1 отказался исполнить требование Истца по возврату аванса и взысканию убытков, вытекающее из Контракта, у Истца возникло требование к Ответчику 2, которому принадлежит 100% доля участия в Ответчике 3. 

Истец, при этом, просил Суд ограничить ответственность Ответчика 3 стоимостью его долей в ООО «Праксэа Рус» и ООО «Праксайр Волгоград».

Суммируя, требования Истца к Ответчику 1 и 2 проистекают из Контракта и Гарантии соответственно (договорные требования), а к Ответчику 3 и 4 из деликта в силу трех основных доводов:

1) Обеспечение эффективности судебной защиты российских лиц, пострадавших от санкций и приведение их в то же положение, в каком они бы находились в отсутствие санкций против России;

2) Запрет на злоупотребление корпоративной структурой (прокалывание корпоративной вуали);

3) Запрет на соблюдение антироссийских санкций для российской части международного холдинга Ответчиков;

Рассматривая вопрос о возможности привлечения Ответчика 3 и Ответчика 4 к солидарной ответственности перед Истцом в силу отсутствия для этого договорного основания, в первую очередь необходимо верно определить правовую природу предъявленного Истцом требования к указанным лицам. 

Как следует из представленных в материалы дела писем Ответчика 1 от 23.05.2022, 31.05.2022 и 03.06.2022, единственной причиной отказа Ответчика 1 продолжать работы по Контракту является действие Регламента ЕС. Иными словами, Линде обосновывает неисполнение обязательств перед Обществом исключительно следованием режиму санкций против Российской Федерации. Необходимо при этом учитывать, что в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. При этом, согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

Позиция о недобросовестном характере действий иностранных лиц, отказавшихся от исполнения своих обязательств перед российскими лицами по мотиву санкций и при этом ведущих бизнес в России, находит свое подтверждение и в актуальной судебной практике по возложению ответственности перед российскими кредиторами на российскую часть бизнеса международного холдинга, соблюдающего санкции, (Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу No А40-167352/23, оставленное без изменения Постановлением 9ААС от 21.12.2023 (09АП-83334/2023), Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу No А40-170819/2023, Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-191489/2022). 

В то же время в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309-ЭС13269 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом. При таких обстоятельствах действия Линде по удержанию причитающихся Обществу денежных средств с точки зрения российского права являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушением публичного порядка. 

Принимая во внимание, что Ответчик 3 и Ответчик 4 входят в единую с Линде группу компаний и подчиняются одному центру принятия решений, основанием для заявления Истцом требований к указанным лицам является совместное с Ответчиком 1 и 2 причинение вреда путем следования режиму европейских санкций против Российской Федерации. 

При этом необходимо отметить, что деликт состоит не в изначальном создании такой корпоративной структуры, а в использовании текущей корпоративной структуры с целью соблюдения режима санкций и причинения вреда Истцу. Причем указанные действия Ответчиков 1 – 4 не только причиняют убытки Истцу, но и приносит прибыль всей группе компаний Линде, предоставляя ей возможность обогащаться за счет Истца (в частности, удерживая неотработанные авансы) без риска обращения взыскания на активы группы Линде в России.  

В силу п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. 

По мнению Истца, действия по причинению вреда Истцу имели место в России, так как способом причинения вреда было особое структурирование владения именно активами в России. При этом в любом случае вред и негативные для Истца последствия наступили в России, так как Истец является российской компанией, убыток от операций с Ответчиком 1 и от действий по сокрытию активов с помощью Ответчика 3 и Ответчика 4 зафиксирован в России.

Согласно действующему российскому законодательству, всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008). В соответствии с указанным принципом, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности достаточно самого факта наличия убытков, а недобросовестное поведение в таком случае является действием по причинению вреда.

Таким образом, требования Истца к Ответчику 3 и Ответчику 4 о взыскании денежных средств должны рассматриваться по нормам Главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к делиткной ответственности Ответчиков 3 – 4 следует акцентировать внимание на том, что единственной причиной неисполнения обязательств группой компаний Линде перед Обществом стали введенные Европейским союзом санкции.

Ссылаясь на санкции ЕС, одна часть единой экономической группы компаний Линде, а именно Ответчики 1 – 2, уклоняются от исполнения своих  обязательств перед Обществом, нарушая основополагающие устои российского правопорядка, включая неприемлемость односторонних санкций и принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Одновременно, ссылаясь на  корпоративную структуру группы Линде, другая часть группы компаний Линде, которой непосредственно принадлежат значительные активы на территории Российской Федерации, а именно Ответчики  3–4, беспрепятственно осуществляют свою предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль в интересах группы компаний Линде,  формально отграничивая свою правосубъектность от правосубъектности Ответчиков 1 – 2.

Подобная форма взаимодействия и поведения группы компаний Линде в лице Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 и Ответчика 4 охватывается понятием «генерального деликта», нормативно закрепленного в ст. 1064 ГК РФ с последствиями, установленными в ст. 1080 ГК РФ, что в сложившихся обстоятельствах переводит статус Ответчиков 1 – 4 как самостоятельных субъектов по отношению друг к другу в статус солидарно отвечающих перед Обществом за вред причиненный последнему со стороны группы компаний Линде.

Так, Ответчик 1 и 2, являясь должниками Общества по Контракту и Гарантии, должны были в соответствии с правопорядком Российской Федерации сделать все для того, чтобы исполнить свое обязательство. В том числе, например, они могли в соответствии со ст. 313 ГК РФ возложить исполнение своих обязательств по возврату авансов и возмещению убытков, нанесенных ими в ходе реализации Контракта, на входящие в группу компаний Линде и фактически контролируемые из того же единого центра российские юридические лица (АО «Линде Газ Рус», АО «Линде Уралтехгаз»; ООО «Линде Газ Новотроицк»; ООО «Линде Газ Липецк», ООО «Газпром Линде Инжиниринг»; ООО «Линде инжиниринг рус»; ООО «Криостар рус»; ООО «Праксэа Рус»; ООО «Праксайр Волгоград»; ООО «Линде Азот Тольятти»).

Однако, вместо такого добросовестного поведения группа компаний Линде, контролирующая деятельность российских активов Ответчиков, выбрала иную модель поведения - нарушить публичный порядок Российской Федерации в условиях сохранения возможности своему российскому бизнесу, который до сих пор продолжает функционировать на территории Российской Федерации, извлекать прибыль от своей деятельности с целью ее будущего распределения в пользу иностранного центра принятия решений.

Поскольку в данном случае речь идет о злоупотреблении формальной самостоятельностью юридического лица (ст. 48 ГК РФ), то необходимая реакция правовой системы состоит в установлении таких последствий, при котором ответственность будут нести все компании, входящие в одну группу компаний Линде и формальное владеющие и контролирующие активы на территории Российской Федерации (Ответчик 3 и Ответчик 4).

Следовательно, надлежащим последствием является установление ответственности единого хозяйствующего субъекта. В качестве позитивно-правового основания может выступить норма статьи 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Следовательно, установление солидарной ответственности является надлежащим последствием выявленного злоупотребления правом. 

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 15, ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49, п. 1 обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Применительно к характеру совершенного деликта, Ответчики 1-4 должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред Истцу.

Ключевой вопрос, на который следует ответить при установлении факта совместного причинения вреда, выражается в возможности квалификации действий (бездействия) Ответчиков 1 - 4 как «совместных».

Совместность в понимании ст. 1080 ГК РФ может образовываться совместными действием и бездействием. В равной степени сопричинители могут не выполнять абсолютно идентичные действия по причинению вреда. Главное, чтобы их поведение нарушало один интерес кредитора и вносило вклад в развитие причинно-следственной связи между первоначальным событием причинения вреда и его наступлением. Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике ВС РФ, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012: «Лежащее в основе всех требований незаконное перечисление денежных средств обусловлено совокупностью последовательных действий ФИО18, ФИО19 и общества, что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер».

Более того, такая последовательность событий, влекущая возникновение у Общества убытков, охватывается презумпцией совместности действий аффилированных лиц (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Бремя опровержения данной презумпции должно возлагаться на ответчиков.

В практике ВС РФ уже также были выработаны критерии определения совместного характера действий причинителей вреда: 

(а) п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: «Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения»;

(б) п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: «В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой».

Действия (бездействие) Ответчиков 1-4 соответствуют критериям совместности, установленным ВС РФ.

Так, поведение Ответчиков 1-4 направлено на реализацию общего недобросовестного намерения, выражающегося в присвоении денежных средств, выплаченных Истцу в качестве авансов по Контракту (Ответчик 1), сбережении (неосновательном обогащении) ввиду отказа Ответчика 2 платить Истцу по Гарантии, которая обеспечивала возврат Ответчиком 1 авансов Истцу, а также в отказе по компенсации убытков, причиненных Обществу в связи с недобросовестными действиями Линде за счет контролируемого имущества на территории России (Ответчики 3-4).

Необходимо при этом учитывать, что недобросовестными являются не только действия Ответчика 1 по присвоению денежных средств Истца, но и бездействие Ответчика 3 и Ответчика 4, поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности, они должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с Истцом под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед ним.

С точки зрения обычного добросовестного поведения Ответчикам 1-4, с учетом их аффилированности и подконтрольности единому центру принятия решений, не составляло труда исполнить свои обязательства перед Истцом, в том числе по возврату уплаченных авансов, за счет дохода от деятельности российских обществ, контролируемых ими.

Общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Данная правовая позиция была выработана арбитражными судами в делах о понуждении российских лиц, находящихся под иностранным контролем, продолжать исполнение в натуре обязательств перед российскими лицами, несмотря на иностранные санкционные ограничения.

Так, например, в деле ПАО «РЖД» против Siemens Aktiengesellschaft и ООО «Сименс Мобильность» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 № 09АП-32322/2023-ГК, 09АП-32324/2023-ГК по делу № А40- 195006/2022), несмотря на наличие у ПАО «РЖД» договорных отношений только с иностранной компанией, ее российское подконтрольное общество ООО «Сименс Мобильность» было также понуждено к исполнению обязательств в натуре.

Применение аналогичного подхода к настоящему делу означает, что группа компаний Линде, следуя принятым стандартам добросовестности, могла и должна была исполнить обязательства перед Истцом путем использования доходов от деятельности своих российских дочерних и внучатых обществ, которые при этом не связаны действием европейских ограничительных мер и продолжают функционировать на территории Российской Федерации вплоть до сегодняшнего дня. Иное означало бы, что иностранные юридические лица и их российские подконтрольные общества могут уклониться от исполнения обязательств, пользуясь на территории России режимом санкций недружественных государств.

Между тем, вместо добросовестного поведения и исполнения обязательств перед Истцом, Ответчик 1, Ответчик 3 и Ответчик 4 избрали модель недобросовестного поведения: 

(а) Линде блокирует возврат ранее выплаченных Обществом денежных средств в виде авансов по Контракту, а также отказывается компенсировать убытки, возникшие в результате его одностороннего отказа исполнять свои обязательства по Контракту со ссылкой на европейские санкции; 

(б) далее группа компаний Линде не предпринимает никаких разумных действий, направленных на адаптацию правоотношений под изменившиеся обстоятельства и исполнение обязательств перед Истцом за счет контролируемых ею российскими юридическими лицами, никак не связанными действием санкций ЕС; 

(в) наконец, Ответчик 2 как материнская компания Ответчика 1 объявляет о прекращении деятельности группы компаний Линде в России и формально списывает свои российские активы, хотя по факту весь российский бизнес Линде продолжает функционировать и приносить прибыль. 

Таким образом, в настоящем деле имеется полный юридический состав для взыскания убытков: Истцу причинен вред в результате блокировки причитающихся ему денежных средств по ранее уплаченным авансам, а также причинения убытков, связанных с отказом группы компаний Линде исполнять обязательства по Контракту. Данный вред возник в результате недобросовестных действий всех Ответчиков, выразившихся в следовании всей группы компаний Линде, управляемой из единого центра, режиму санкций ЕС против Российской Федерации, между недобросовестными действиями Ответчиков 1-4 и убытками Истца имеется очевидная причинно-следственная связь.

Иными словами, поведение Ответчиков противоречит таким базовым принципам публичного порядка как запрет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах реакция правопорядка должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения и обеспечивать возможность защиты прав Истца наиболее полным и ускоренным образом.

Привлечение Ответчика 3 и Ответчика 4 к солидарной ответственности также обеспечивает достижение цели исполнимости судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.). 

Как неоднократно отмечалось ВС РФ, целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019).

Таким образом, судебный процесс и принятый по его результатам судебный акт сами по себе не являются гарантиями эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение к ответственности только Ответчиков 1 и 2 не приведет к восстановлению прав Общества, поскольку: непосредственно Ответчики 1 и 2 не обладают на территории Российской Федерации достаточными активами для погашения требований Истца; отказ Ответчика 1 в исполнении своих обязательств по Контракту перед Истцом указывает на то, что даже вступивший в законную силу судебный акт российского суда не будет исполнен данным лицом добровольно опять же со ссылкой на незаконные санкции недружественных стран; при этом существенными активами на территории России обладают другие компании, входящие в группу Линде: Ответчик 3 и Ответчик 4.

Следовательно, не является защитой прав Истца сам по себе судебный акт, принятый против Ответчика 1, но который не может быть исполнен по месту нахождения основных активов Ответчика 1 – в Германии. Аналогично неприемлема ситуация, когда группа компаний Линде сможет также избежать обращения взыскания на свои самые крупные российские активы путем структурирования владения активами через технические компании, не ведущих по факту никакой операционной деятельности по месту своей регистрации – Ответчика 3 и Ответчика 4.

С учетом характера допущенного нарушения привлечение Ответчика 3 и Ответчика 4 к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав Общества, по существу лишенного возможности исполнения судебного акта российского суда против Истца на территории иностранных государств, как установлено в заключениях о невозможности исполнения решения российского суда, принятого без учета санкций, в Ирландии, Великобритании и на территории ФРГ:

-        Заключение ирландской юридической фирмы «Эй-энд-Эл Гудбади» (А&L Goodbody) от 15.04.2023;

-        Заключение королевского адвоката Англии и ФИО10 от 09.06.2022;

-        Заключение адвоката ФРГ Валентина Нойзера от 07.06.2023.

При этом, входя в одну группу компаний, Ответчики получают общую выгоду от недобросовестных действий каждого из них, выражающихся в следовании европейским санкциям и отказу от возврата причитающихся Истцу денежных средств и компенсации убытков по Контракту. Следовательно, даже если исковые требования Истца будут исполнены за счет имущества Ответчика 3 и Ответчика 4, те смогут урегулировать финансовые последствия такого исполнения в рамках своих внутригрупповых правоотношений. Порядок такого урегулирования и его затратность находятся вне пределов данного судебного разбирательства, поскольку по общему правилу расходы на исполнение обязательства несет должник (ст. 309.2 ГК РФ).

Российские суды в целях обеспечения исполнимости судебного акта уже устанавливали солидарность обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества применительно к отказу от исполнения ими обязательств перед российскими лицами со ссылкой на санкции недружественных стран.

Так, например, в широко известных делах Гугл (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 № Ф05-16377/2023 по делу № А40-99493/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 № Ф05- 14081/2023 по делу № А40-102670/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 № Ф05-11494/2023 по делу № А40-97559/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 № Ф05- 12160/2023 по делу № А40-99830/2022) суды возложили солидарную обязанность по разблокировке доступа на Google LLC (США), Google Ireland Limited (Ирландия) и ООО «Гугл» (Россия), а также возложили на всех них солидарное имущественное обязательство по выплате судебной неустойки.

При этом оценивая доводы ООО «Гугл» против солидарности обязательств Арбитражный суд Московского округа отметил следующее: «Возражения против солидарной ответственности, по существу основанные на оценке исполнимости обжалуемых судебных актов, а также нарушении норм процессуального права в части неприменения преюдиции судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные истцом требования основаны на факте прекращения исполнения ответчиками обязательств по договору-счету, взаимосвязанными должниками по которому являются ООО "Гугл" и Google Ireland Limited (Ирландия), по причине прекращения Google LLC (США) доступа к аккаунту истца. С учетом изложенного и как правильно указано судами восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно. Вопрос возможности исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости взаимосвязанных действий ответчиков не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов».

Помимо этого, по мнению Истца, привлечение Ответчика 3 и Ответчика 4 к ответственности будет также способствовать:

1)      Обеспечению эффективности судебной защиты российских лиц, пострадавших от санкций и приведение их в то же положение, в каком они бы находились в отсутствие санкций против России;

2)      Соблюдению запрета на злоупотребление корпоративной структурой;

3)      Соблюдению запрета на соблюдение антироссийских санкций;

4)      У Истца в любом случае возникнет право залога в отношении доли Ответчика 4 в ООО «Линде Азот Тольятти» в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, так как в резолютивной части определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по настоящему делу указано на арест названной доли в пользу Истца по его требованиям. С учетом этого Истец вправе одновременно с решением суда по своим исковым требованиям обратить взыскание на долю Ответчика 4 в ООО «Линде Азот Тольятти», которая будет у него в залоге в силу закона.

Так, по мнению Истца, Ответчик 3 и Ответчик 4 подлежат привлечению в качестве солидарных соответчиков, но при этом ответственность Ответчика 3 должна быть ограничена стоимостью его долей в ООО «Праксэа Рус» и ООО «Праксайр Волгоград», а Ответчика 4 – стоимостью его доли в ООО «Линде Азот Тольятти», на которые должно быть обращено взыскание в силу следующего. 

Ответчик 4 владеет 50% в ООО «Линде Азот Тольятти» и является 100% дочерним обществом Ответчика 1, в то время как Ответчик 3 владеет 100% долей в ООО «Праксэа Рус» (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в приложении №18 к соответствующему ходатайству об уточнении исковых требований) и 10% долей (другие 90% принадлежат ООО «Праксэа Рус», что говорит о фактически 100% контроле) в ООО «Праксайр Волгоград» (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в приложении №19 к соответствующему ходатайству об уточнении исковых требований) и является 100% дочерним обществом Ответчика 2 (подтверждается выпиской из торгового реестра в отношении Ответчика 2 в Приложении №6 к соответствующему ходатайству об уточнении исковых требований).

При нормальном ходе дела, Истец, получив решение российского суда против Ответчика 1, обратился бы в Германии за признанием решения российского суда против Ответчика 1 и обратил бы взыскание на 100% долю Ответчика 1 в Ответчике 4, которая бы в экономическом смысле представляла из себя стоимость активов Ответчика 4, среди которых была бы 50% доля в ООО «Линде Азот Тольятти». 

В то же время, исключительно из-за действующих санкций, а также того, что решение российского суда по настоящему делу должно быть принято без учета санкций Европейского союза, такое решение не будет исполнимо в Германии, что подтверждается приложенными заключениями о содержании норм права ФРГ и Великобритании. 

Таким образом, Истец полагает, что лишается того, на что он мог бы рассчитывать в отсутствие неправомерных односторонних санкций Европейского Союза, в частности, возможности погасить часть своих требований за счет стоимости 50% доли Ответчика 4 в ООО «Линде Азот Тольятти», которые экономически были бы включены в стоимость 100% доли Ответчика 1 в Ответчике 4, а также возможности погасить часть своих требований за счет стоимости принадлежащих Ответчику 3 100% доли в ООО «Праксэа Рус» и 10% в ООО «Праксайр Волгоград», которые экономически были бы включены в стоимость 100% доли Ответчика 2 в Ответчике 3.

При этом Истец обращает внимание на то, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации, следование антироссийским санкциям является самостоятельным правонарушением. 

Более того, использование Ответчиками своей корпоративной структуры во взаимосвязи с исключительной защитой, предоставляемой Ответчикам на территории  Европейского союза с помощью санкционного режима в целях избегания удовлетворения законных требований российских лиц (а именно принятие обязательств на иностранное лицо без активов в России при одновременном владении активами в России через дочерние и внучатые компании) является самостоятельным деликтом, который влечет наступление ответственности в размере того, что могло бы причитаться Истцу в отсутствие такого деликта. 

В основании указанного деликта лежат два правонарушения Ответчиков. 

Во-первых, группа компаний Линде, воспользовавшись международной конъюнктурой и своей корпоративной структурой, лишила Истца возможности удовлетворить свои материально-правовые и договорные требования к Ответчику 1 и Ответчику 2 за счет какого-либо иного имущества, кроме принадлежащих Ответчику 3 и Ответчику 4 активов в России. 

Во-вторых, Ответчики неправомерно соблюдают антироссийские санкции Европейского Союза, что также лишает Истца возможности удовлетворить свои материально-правовые требования.При этом, ущерб Истца от действий Ответчиков 3 – 4 не может превышать рыночную стоимость активов Ответчиков 3 – 4, нахоядщихся на территории России, поскольку именно на сокрытие этих активов были направлены действия Ответчиков 3 – 4, являющиеся основанием исковых требований Истца. 

Таким образом, исковые требования Истца к Ответчикам 3 – 4 подлежат удовлетворению. Ответчики 3 – 4 должны быть привлечены к солидарной ответственности на сумму исковых требований Истца к Ответчикам 1 – 2 в пределах стоимости имущества, принадлежащего им на территории Российской Федерации.

7. Обращение взыскания на акции и доли

Истец также предъявил требования об обращении взыскания на принадлежащие Ответчикам доли и акции в уставных капиталах российских юридических лиц, являющихся дочерними обществами Ответчиков 1, 3, 4. В обоснование данных требований Истец сослался на заведомую недостаточность находящегося на территории России имущества Ответчиков для удовлетворения исковых требований Истца, а также на то, что доли и акции фактически находятся в залоге у Истца в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ. 

Данные исковые требования Истца подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При этом закон не содержит ограничений по способу доказывания такой недостаточности. В случаях, когда такая недостаточность очевидно следует из представленных доказательств, необходимость проходить процедуру исполнительного производства для установления такой недостаточности противоречила бы принципу эффективности арбитражного процесса. 

Вопрос об обращении взыскания на доли и акции по долгам их правообладателя относится к порядку исполнения судебного акта, который может быть установлен как в первоначальном судебном решении, так и в определении об изменении способа исполнения (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В настоящем деле Истец доказал заведомую недостаточность имущества Ответчиков для удовлетворения исковых требований Истца. 

В частности, заведомая недостаточность имущества Ответчиков для полного удовлетворения исковых требований Истца подтверждается предоставленным Истцом заключением специалистов ФИО20 и ФИО21 от 11.11.2022 г. Согласно выводам, изложенным в данном заключении, рыночная стоимость имущества, принадлежащего Ответчикам на территории Российской Федерации составляет 33 390 689 000 рублей, тогда как размер исковых требований Истца к Ответчикам превышает 100 000 000 000 рублей. Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы указанного заключения. 

Более того, все доли, на которые Истец испрашивает обращение взыскания, находятся у него в залоге с момента удовлетворения требований Истца в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, так как в резолютивной части определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу №А56-129797/2022 указано на их арест в пользу Истца и по его требованиям. Следовательно, Истец вправе обращать на них взыскание по правилам об обращении взыскания на залог в рамках данного процесса одновременно с рассмотрением своих основных требований.

Таким образом, исковые требования Истца к Ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

1.      Взыскать солидарно с ЛИНДЕ ГМБХ (LINDE GMBH, Рег. номер: HRВ 256407), ЛИНДЕ ПЛС (LINDE PLC Рег. номер: 606357), ЛИНДЕ ЮКЕЙ ХОЛДИНГC № 2 ЛИМИТЕД (LINDE UK HOLDINGS NO.2 LIMITED, Рег. номер: 11991418) и КОММЕРЦИУМ ИММОБИЛИЕН УНД БЕТАЙЛИГУНГС ГМБХ (COMMERCIUM IMMOBILIEN-UND BETEILIGUNGS GMBH, Рег. номер: HRB168804) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 692 931 048,31 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда и 44 483 689 255,49 рублей в виде убытков и процентов.

2.      Установить, что размер ответственности ЛИНДЕ ЮКЕЙ ХОЛДИНГC № 2 ЛИМИТЕД (LINDE UK HOLDINGS NO.2 LIMITED, Рег. номер: 11991418) ограничен стоимостью его долей в ООО «Праксэа Рус» (ИНН 

<

***>) и в ООО «Праксайр Волгоград» (ИНН 

<

***>) определенной по результатам реализации в рамках исполнительного производства.

3.      Установить, что размер ответственности КОММЕРЦИУМ ИММОБИЛИЕН УНД БЕТАЙЛИГУНГС ГМБХ (COMMERCIUM IMMOBILIEN-UND BETEILIGUNGS GMBH, Рег. номер: HRB168804) ограничен стоимостью его доли в ООО «Линде Азот Тольятти» (ИНН: 

<

***>) определенной по результатам реализации в рамках исполнительного производства;

4.      Взыскать солидарно с ЛИНДЕ ГМБХ (LINDE GMBH, Рег. номер: HRВ 256407), ЛИНДЕ ПЛС (LINDE PLC Рег. номер: 606357), ЛИНДЕ ЮКЕЙ ХОЛДИНГC № 2 ЛИМИТЕД (LINDE UK HOLDINGS NO.2 LIMITED, Рег. номер: 11991418) и КОММЕРЦИУМ ИММОБИЛИЕН УНД БЕТАЙЛИГУНГС ГМБХ (COMMERCIUM IMMOBILIEN-UND BETEILIGUNGS GMBH, Рег. номер: HRB168804) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) 260 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

5.      Обратить взыскание на принадлежащее ЛИНДЕ ГМБХ (LINDE GMBH, Рег. номер: HRВ 256407) имущество в счет погашения задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) в виде:

5.1.   Всех акций ЛИНДЕ ГМБХ (LINDE GMBH, Рег. номер: HRВ 256407) в уставном капитале АО "ЛИНДЕ ГАЗ РУС" (ИНН: 

<

***>) путем реализации в рамках исполнительного производства;

5.2.   Всех акций ЛИНДЕ ГМБХ (LINDE GMBH, Рег. номер: HRВ 256407) в уставном капитале АО "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" (ИНН: 

<

***>) путем реализации в рамках исполнительного производства;

5.3.   100% доли в уставном капитале КОММЕРЦИУМ ИММОБИЛИЕН УНД БЕТАЙЛИГУНГС ГМБХ (COMMERCIUM IMMOBILIEN-UND BETEILIGUNGS GMBH, Рег. номер: HRB168804) путем реализации в рамках исполнительного производства;

5.4.   100% доли в уставном капитале ООО "ЛИНДЕ ГАЗ НОВОТРОИЦК" (ИНН: 

<

***>) путем реализации в рамках исполнительного производства; 

5.5.   100% доли в уставном капитале ООО "ЛИНДЕ ГАЗ ЛИПЕЦК" (ИНН: 

<

***>) путем реализации в рамках исполнительного производства; 

5.6.   19,90% доли в уставном капитале ООО "ГАЗПРОМ ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) путем реализации в рамках исполнительного производства; 

5.7.   100% доли в уставном капитале ООО "ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ РУС" (ИНН: 

<

***>)  путем реализации в рамках исполнительного производства; 

5.8.   100% доли в уставном капитале ООО "КРИОСТАР РУС" (ИНН: 

<

***>) путем реализации в рамках исполнительного производства.

6.      Обратить взыскание на принадлежащее ЛИНДЕ ЮКЕЙ ХОЛДИНГC № 2 ЛИМИТЕД (LINDE UK HOLDINGS NO.2 LIMITED, Рег. номер: 11991418) имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) в виде:

6.1.   100% доли в уставном капитале ООО "ПРАКСЭА РУС" (ИНН 

<

***>) путем реализации в рамках исполнительного производства; и 

6.2.   10% доли в уставном капитале ООО "ПРАКСАЙР ВОЛГОГРАД" (ИНН 

<

***>) путем реализации в рамках исполнительного производства.

7.      Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) на принадлежащие КОММЕРЦИУМ ИММОБИЛИЕН УНД БЕТАЙЛИГУНГС ГМБХ (COMMERCIUM IMMOBILIEN-UND BETEILIGUNGS GMBH, Рег. номер: HRB168804) 50% доли в уставном капитале ООО "ЛИНДЕ АЗОТ ТОЛЬЯТТИ" (ИНН: 

<

***>) путем реализации в рамках исполнительного производства. 

8.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                            Сурков А. А.