ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1124/2022

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9557/2022) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу №  А70-1124/2022 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), о взыскании задолженности за сентябрь 2021 года в сумме 24 393 руб. 48 коп., пени за период с 12.10.2021 по 17.01.2022 в сумме 1563 руб. 06 коп., а также пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты. 

Определением от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу № А70-1124/2022. 

Кроме того, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании задолженности за октябрь 2021 года в сумме 27 442 руб. 67 коп., пени за период с 11.11.2021 по 16.01.2022 в сумме 1202 руб. 20 коп., а также пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу № А70-3125/2022. 

Также ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании задолженности за ноябрь 2021 года в сумме 27 442 руб. 67 коп., пени за период с 11.12.2021 по 29.01.2022 в сумме 897 руб. 16 коп., пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу № А70-2163/2022.

ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России, о взыскании задолженности за декабрь 2021 года в сумме 27 442 руб. 67 коп., пени за период с 11.01.2022 по 18.03.2022 в сумме 2 828 руб. 71 коп., пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу № А70-6351/2022. 

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области объединил дела № А70-1124/2022, № А70-2163/2022, № А70-3125/2022, № А70-6351/2022 в одно производство, делу присвоен единый номер № А70-1124/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 9706 руб. 26 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 106 721 руб. 49 коп., начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ООО «ТЭО» 79 659 руб. 26 коп., в том числе 73 018 руб. 24 коп. основного долга, 6641 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 73 018 руб. 24 коп., начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 3 074 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ООО «ТЭО» основного долга в сумме 73 018 руб. 24 коп., неустойки в сумме 6 641 руб. 02 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 73 018 руб. 24 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 074 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ФСИН России не является участником государственного контракта от 01.01.2021 №ТО02КО0400001617, финансовые обязательства ФСИН России, как при заключении государственного контракта, так и при его исполнении отсутствовали; привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности не отвечает требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу; возложение на ФСИН России обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на оказание услуг утилизации твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа; понуждение ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

ООО «ТЭО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО. 

01.01.2021 между ООО «ТЭО» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0400001671 (далее – контракт), согласно которому истец (региональный оператор) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по обращению с ТКО в объеме и в месте, которые определены в контракте, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке (пункт 1). 

В приложении № 1 к контракту сторонами указано наименования и адреса объектов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза: КП: 

<

...> (ФКУ ИК-6 тер. № 1) вывоз еженедельно: вт. и пт.; КП: 

<

...> (ФКУ ИК-6 тер. № 2) вывоз еженедельно: вт. и пт., а также способ расчета объеме – по количеству и объему контейнеров, единица расчета – контейнеры, количество контейнеров 1 / 4, объем контейнеров 0,75.

Истец указал, что во исполнение контракта, оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с сентября по декабрь 2021 года на сумму 106 721 руб. 49 коп., в подтверждение представил универсальные передаточные документы (далее - УПД), между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Претензионным письмом ООО «ТЭО» обратилось к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 209, 210, 329, 330, 333, 399, 429.4, 711, 720, 753, 779, 783 ГК РФ, статей 6, 24.1, 50, 123.22, 161, 242.2-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), определений Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 13.04.2021 № 304- ЭС21-3454, установив факт оказания истцом услуг в исковой период на сумму 73 018 руб. 24 коп., а также невыполнение ответчиком обязанности по ее оплате в полном объеме, применив к требованиям о взыскании неустойки положения Постановления № 497, пришел к выводу об удовлетворении иска частично за счет основного ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с ФСИН России, то руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Фактические обстоятельства дела относительно оказания ООО «ТЭО» в спорный период услуг ответчику, отсутствие оплаты таковых со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Относительно обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании задолженности, при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности с учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает ФСИН России. 

Поскольку ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний. 

С учетом изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ФСИН России при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-1124/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко