Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73789/2021

09 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ТУРМАЛИН»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОНТЭК»

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.08.2021), 

установил:

Акционерное общество «ТУРМАЛИН» (далее – истец, АО «ТУРМАЛИН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТЭК»  (далее – ответчик, ООО «КОНТЭК») о взыскании 495 833 руб. 34 коп. предварительной оплаты, 13 930 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель ООО «КОНТЭК» возражал против удовлетворения исковых требований; представил на обозрение суда оригинал универсального передаточного документа от 24.07.2020 № 85, подтверждающего факт поставки АО «ТУРМАЛИН» товара – 4 контейнеров на сумму 1 085 000 руб.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования в рассматриваемом случае дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств для рассмотрения спора по существу.

От АО «ТУРМАЛИН» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя истца. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания истец не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя; явка представителей АО «ТУРМАЛИН» не была признана обязательной. 

Более того, суд также учитывает, что соответствующих доказательств, в обоснование доводов заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства (лист нетрудоспособности) АО «ТУРМАЛИН» в материалы дела не представило. 

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком, продавцом) 22.07.2020 заключен договор № 22/07/20 поставки (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя (ранее бывшие в употреблении или новые) контейнеры (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренного договором. 

В соответствии с условиями договора и дополнительною соглашения № 1 ООО «КОНТЭК» приняло на себя обязательство поставить Контейнер 20НС новый в количестве 3 шт. и Контейнер 40 НС новый - 1 шт., общей стоимостью 1 085 000 руб. на условиях выборки товара.

АО «ТУРМАЛИН» произвело оплату товара в сумме 1 085 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 № 116. 

Как указал истец в иске, АО «ТУРМАЛИН» произвело выборку товара лишь частично.

АО «ТУРМАЛИН» обратилось к ООО «КОНТЭК» с просьбой подтвердить готовность товара – контейнер 20 НС новый и контейнер 40НС общей стоимостью 495 833 руб. 34 коп. к выборке и нахождение товара на площадке. 

В ответ в адрес АО «ТУРМАЛИН» от ответчика по электронной почте поступили документы и информация о прошедшей выборке товара.

Однако, как указало АО «ТУРМАЛИН», поступившие от ответчика документы не могут быть приняты в качестве доказательства произведенной истцом выборки товара, поскольку на передаточном документы проставлена подпись постороннего лица вместо подписи генерального директора АО «ТУРМАЛИН», в то время как документ указывает, что выборку товара произвел лично генеральный директор организации. Вместо печати АО «ТУРМАЛИН» проставлена печать «Для документов», однако, как указал истец в иске, АО «ТУРМАЛИН» печать «для документов» не использует. Доверенность на получение ТМЦ от имени АО «ТУРМАЛИН» ответчиком  истцу предоставлена не была. 

04.03.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за непоставлениый товар в размере 495 833 руб. 34 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, при подаче иска АО «ТУРМАЛИН» приложило к материалам дела универсальный передаточный документ от 24.07.2020 № 85, свидетельствующий о поставке ООО «КОНТЭК» истцу товара четырех контейнеров на сумму 1 085 000 руб. 

При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что данный документ со стороны АО «ТУРМАЛИН» не подписывался. Как указал истец, на передаточном документе проставлена подпись постороннего лица вместо подписи генерального директора АО «ТУРМАЛИН», в то время как документ свидетельствует о том, что выборку товара произвел лично генеральный директор организации. Вместо печати АО «ТУРМАЛИН» проставлена печать «Для документов», однако, как указал истец в иске, АО «ТУРМАЛИН» печать «для документов» не использует. Доверенность на получение ТМЦ от имени АО «ТУРМАЛИН» ответчиком  истцу предоставлена не была. 

В судебном заседании 19.10.2021 представитель истца представил суду универсальный передаточный документ от 24.08.2020 № 85, отличный по содержанию  от приложенного к иску, из которого следует, что поставка ответчиком истцу товара была произведена только на сумму 490 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «КОНТЭК» настаивало на исполнении своих обязательств перед АО «ТУРМАЛИН» в полном объеме, указав, что по спорному УПД ответчик поставил истцу контейнеры именно в количестве четырех штук и на всю согласованную сторонами сумму поставки.

В этой связи суд отложил судебное разбирательство (19.10.2021), предложив каждой стороне представить оригиналы передаточных документов.

 Как уже указывалось выше, истец в судебное заседание своих представителей не направил, оригинал имеющегося у него передаточного документа, свидетельствующего о поставке  ООО «КОНТЭК»  АО «ТУРМАЛИН»  товара в количестве 2 контейнеров, суду не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено судом без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика представил суду оригинал УПД от 24.07.2020 № 85 о передаче АО «ТУРМАЛИН» 4 контейнеров на сумму 1 085 000 руб.

При этом ответчик также представил суду иные документы, подписанные между истцом и иными контрагентами  – акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – июль 2020 года, акты от 31.07.2020 № 85, от 31.08.2020 № 112 и от 30.09.2020 № 145, на которых проставлен оттиск той же печати АО «ТУРМАЛИН», что и на спорном УПД.

В этой связи, в отсутствие надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации доказательств, непредставления истцом документов, которые суд просил представить на обозрение, а также ввиду опровержения ООО «КОНТЭК»  факта того, что у АО «ТУРМАЛИН» имеется лишь одна печать, суд считает необходимым в иске отказать.   

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.