АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8408/2024

г. Владивосток

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного в результате производства работ по адресу: город Владивосток, ул. Шилкинская, д. 34 – 36, в размере 15 903,84 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 33 737,69 руб.,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее – ООО «СК «Аврора», ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате производства работ по адресу: город Владивосток, ул. Шилкинская, д. 34 – 36, в размере 15 903 рубля 84 копейки.

Определением суда от 13.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 02.07.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные убытки в заявленном размере; отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями ООО «СК «Аврора»; необоснованное включение в состав убытков накладных расходов. Представил контррасчет суммы убытков без учета накладных расходов.

Кроме того, определением суда от 22.08.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СК «Аврора» о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в размере 33 243,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 493,98 руб.

ПАО «Ростелкеком» встречный иск оспорило, в том числе указало, что ООО «СК «Аврора» не уведомило истца об оплате денежных средств по претензии от 12.05.2023 №0802/05/2478/23, при этом указанная оплата произведена ответчиком в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2023 представителем ПАО «Ростелеком» ФИО1 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ № 48.

Из содержания данного акта следует, что ООО «СК «Аврора» при проведении земляных работ по занижению грунта по адресу: 

<

...>, была повреждена кабельная линия и кабель связи ОВК-80 ОВ, принадлежащие истцу.

Посчитав, что повреждение указанного имущества связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2023 №0802/05/2478/23 с предложением в добровольном порядке возместить ПАО «Ростелеком» материальный вред в размере 33 243,71 руб., причиненный действиями ООО «СК «Аврора» в результате повреждения имущества ПАО «Ростелеком».

Ссылаясь на оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «СК «Аврора» платежным поручением от 24.07.2023 № 695 перечислило на счет истца 33 243,71 руб., с назначением платежа: возмещение за поврежденную кабельную линию согласно претензии № 0802/05/2478/23 от 12.05.2023.

Указав, что данная сумма перечислена истцу необоснованно, в отсутствие документального подтверждения размера причиненных убытков, ООО «СК «Аврора» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Ростелеком».

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 578 при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения указанные Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов. Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Как следует из материалов дела, порядок проведения работ по занижению грунта по адресу: город Владивосток, ул. Шилкинская, д. 34 – 36, ООО «СК «Аврора» с ПАО «Ростелеком» не согласовывался.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов (пункт 29 Правил № 578).

Согласно пункту 45 Правил № 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Согласно пунктам 50, 52, 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности

Истцом в подтверждение факта повреждения кабельной линии и кабеля связи ОВК -80 ОВ по адресу: город Владивосток, ул. Шилкинская, д. 34 – 36, в материалы дела представлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 18.04.2023 №48.

В силу пункта 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами указанных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Акт № 48 содержит, в том числе, сведения о лице, допустившем нарушения (ООО «СК «Аврора»), характере, месте и дате происшествия.

Из содержания данного акта следует, что ООО «СК «Аврора» при проведении земляных работ по занижению грунта по адресу: 

<

...>, была повреждена кабельная линия и кабель связи ОВК-80 ОВ. Порядок проведения указанных работ не согласован. Работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 18.04.2023 № 48 подписан как представителем ПАО «Ростелеком», так и начальником участка ООО «СК Аврора» без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе доказательства проведения земляных работ на вышеуказанном участке иными лицами и (или) с соблюдением действующего законодательства.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд учитывает, что ООО «СК «Аврора», являясь профессиональным участником гражданского оборота, выполняя земляные работы в условиях городской застройки, должно было предполагать о возможном наличии сетей связи в зоне проведения работ и необходимости запросить у организаций, эксплуатирующих линии связи, необходимую информацию и запросить соответствующее разрешение. Несоблюдение указанных правил повлекло повреждение линейно-кабельных сооружений связи.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки в заявленном размере, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, размер расходов, понесенных в рамках проведения восстановительных работ, изначально определен на основании локального сметного расчета (сметы), детализированного и составленного ресурсно-индексным методом, на основании заявки № 113150972. В последующем, истцом из рассчитанной суммы убытков исключены расходы на оплату труда.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик своими действиями нарушил установленные требования проведения работ в зонах нахождения линий связи, между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на ООО «СК «Аврора».

В то же время, оценивая обоснованность заявленного истцом размера убытков, суд принимает во внимание доводы ответчика в части необоснованного включения в состав затрат накладных расходов.

Так, в итоговый размер убытков включено:

- эксплуатация машин и механизмов – 621,54 руб.;

- материалы – 8010,02 руб.;

- накладные расходы – 7273,04 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (сметная стоимость строительства) представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы – это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы в размере 7273,04 руб., как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не подлежит включению в состав убытков истца ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «СК «Аврора» убытков подлежат удовлетворению на сумму 8631 рубль 56 копеек.

Оценивая доводы, изложенные ООО «СК «Аврора» во встречном исковом заявлении, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела (платежным поручением от 24.07.2023 № 695) подтверждается факт перечисления ответчиком на счет истца денежной суммы в размере 33 243,71 руб., с назначением платежа: возмещение за поврежденную кабельную линию согласно претензии ПАО «Ростелеком» № 0802/05/2478/23 от 12.05.2023.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, сумма, указанная в претензии № 0802/05/2478/23 от 12.05.2023 в качестве размера материального вреда, подлежащего возмещению, в дальнейшем изменена истцом. Кроме того, ПАО «Ростелеком» обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании такого вреда (на сумму 15 903,84 руб.).

При таких обстоятельствах требование ООО «СК «Аврора» о взыскании с ПАО «Ростелеком» 33 243,71 руб., как суммы неосновательно полученных средств, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, учитывая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, ООО «СК «Аврора» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

В связи с этим требование ООО «СК «Аврора» о взыскании с ПАО «Ростелеком» 493,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы каждой стороны по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом установлено, что первоначальный и встречный иски носят однородный характер, способны взаимно погашаться.

С учетом изложенного, суд счел возможным произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 106,13 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 р е ш и л:       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 8631 рубль 56 копеек убытков, 1085 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Ростелеком» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» 33 243 рубля 71 копейку неосновательного обогащения, 493 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» 25 106 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 915 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.