1109/2023-40725(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5688/2023

13 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е., 

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Радость»  

на решение от 05.09.2023 по делу № А73-739/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 29.12.2022 № РНП-653,  

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения  Хабаровского края  

при участии в заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – заявитель, общество,  ООО «Радость») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС  России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения  от 29.12.2022 № РНП-653.  

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская-на-Амуре  центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее –  третье лицо, заказчик, КГБУЗ «НЦРБ»).  

В рамках дела № А73-1133/2023 ООО «Радость», ФИО2  (далее – ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по  Хабаровскому краю об исключении исполнительного органа (директора) общества  

Шибановой Т.В. из реестра недобросовестных поставщиков, включенного на основании  решения антимонопольного органа от 29.12.2022 № РНП653.  

Определением суда от 28.02.2023 дела №№ А73-739/2023 и А73-1133/2023  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу  присвоен номер А73-739/2023.  

Определением суда от 02.03.2023 производство по делу № А73-739/2023  приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу   № А73-20651/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.  

Определением суда от 03.08.2023 производство по делу возобновлено. 

Решением суда от 05.09.2023 заявление ФИО2 к УФАС  России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от 29.12.2022 № РНП-653,  оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявленных требований ООО «Радость»  отказано.  

Определением от 30.10.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Радость» на вышеуказанное решение.  

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным,  подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, которым требования ООО  «Радость» надлежит удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель, ссылаясь на  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правила ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, постановления  Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15- П, обращает внимание на то, что из оспариваемого решения антимонопольного органа от  29.12.2022 № РНП-653 не усматривается, что УФАС России по Хабаровскому краю  исследовались обстоятельства, связанные с причинами несоблюдения обществом условий  контракта. ООО «Радость» указывает, что как добросовестный участник гражданского  оборота, в целях исполнения контракта закупило необходимый товар у завода-производителя  (ООО «Долинские колбасы»). Сомневаться в качестве отгруженного заводом-производителем товара у ООО «Радость» не было оснований, поскольку с данным  контрагентом заявитель сотрудничает длительное время и у конечных покупателей, которым  ранее ООО «Радость» поставляло аналогичный товар претензий по качеству не возникало.  Кроме того, в связи с предъявленными КГБУЗ «НЦРБ» претензиями по качеству товара ООО  «Радость» направило в адрес ООО «Долинские колбасы» соответствующие запросы и  получило ответы, согласно которым товар соответствует требованиям действующих ГОСТ.  Однако, данная переписка не получила соответствующей оценки со стороны  антимонопольного органа. Более того, в решении антимонопольного органа не содержаться  мотивы, по которым сделан вывод о недобросовестности поведения ООО «Радость» при  исполнении договора и обоснование применения меры ответственности в виде включения в  реестр недобросовестных поставщиков.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Хабаровскому краю не  согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. По тексту отзыва антимонопольный орган  указал, что в ходе проведенной проверки ООО «Радость» не представлено надлежащих  доказательств того, что обществом исполнены обязательства по спорному контракту  надлежащим образом. При этом Комиссия Хабаровского УФАС России при принятии  обжалуемого решения руководствовалась документами и информацией представленными  сторонами. В ходе рассмотрения обращения заказчика ООО «Радость» не представлено  каких либо документов или информации, свидетельствующих о неисполнении заказчиком  каких-либо обязательств по контракту. Заявитель, приводя доводы о надлежащем качестве  поставленного товара и неправомерном его непринятии заказчиком, нарушении процедуры  принятия товара, не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующих  

доказательств (проведении экспертизы товара, иные доказательства). Представленные  обществом документы в качестве доказательства соответствия товара условиям контракта, а  именно: договор от 21.05.2020 № 37МБ, заключенный с производителем продукции - ООО  «Долинские колбасы», письма производителя ООО «Долинские колбасы» о соответствии  продукции ГОСТ 31797-2012, а также протокол испытания от 15.07.2022 № 2447/22,  опровергаются заключением эксперта № 019-01-00235 от 08.11.2022, согласно которому  проверенная партия продукции не соответствует Технической части государственного  контракта. Кроме того, как указал антимонопольный орган по тексту отзыва, общество  отказалось произвести замену товара ненадлежащего качества, а также без наличия  объективных причин не устранило нарушения условий контракта в десятидневный срок со  дня его надлежащего уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении  заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть  специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего  исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления  соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия  уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных  поставщиков. Таким образом, поскольку хозяйствующий субъект ООО «Радость»,  обязанный соблюдать действующее законодательство, отказался (уклонился) от  надлежащего исполнения контракта, обществом допущено существенное нарушение условий  контракта, выразившееся в неисполнении заявок, осуществлении обществом поставки  некачественной продукции, не соответствующей условиям контракта, требованиям  технических регламентов, ГОСТов, что привело к невозможности достижения цели закупки,  Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о недобросовестности действий  вышеуказанного субъекта. Выводы Комиссии Хабаровского УФАС России подтверждаются  выводами Арбитражного суда Хабаровского края, изложенными во вступившем в силу  решении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2023 по делу № А73- 20651/2022 по  иску ООО «Радость» о признании незаконным решения от 09.12.2022 № 01-15-2231 об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 0122200002522003806 на поставку  продуктов питания (говядина замороженная) (реестровый номер 2270501006522000150), о  признании незаконными действий КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная  больница» министерства здравоохранения Хабаровского края по отбору проб,  зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 03.11.2022, о признании  недействительными фото мясной продукции, переписки от имени производителя ООО  «Долинские колбасы» по иску ООО «Радость» к КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре  центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, к  Союзу «Торговопромышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) о признании  недействительными акта отбора проб продукции силами заказчика от 03.11.2022, акта  экспертизы силами заказчика от 03.11.2022, акта экспертизы силами заказчика от 10.11.2022,  заключения эксперта промышленной палаты от 08.11.2022 года.  

В судебном заседании представитель УФАС России по Хабаровскому краю  поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, выслушав пояснения представителя УФАС России по  Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 Комитетом государственного заказа  Правительства Хабаровского края (далее – уполномоченный орган) в Единой  информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено  извещение о проведении электронного аукциона № 0122200002522003806.  

Объект закупки – поставка продукции питания (говядина замороженная).  Начальная (максимальная) цена контракта – 2 054 695,20 руб.  

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), согласно протоколу от 29.06.2022 подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) ( № 0122200002522003806), победителем торгов признан участник  закупки с идентификационным номером заявки 126 (заявка ООО «Радость»), заявка на  участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об  осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры  подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта - 1 358 773,37 руб.  

13.07.2022 между КГБУЗ «НЦРБ» (заказчик) и ООО «Радость» (поставщик) заключен  государственный контракт № 0122200002522003806 (реестровый номер  2270501006522000150) (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется  передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим  контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1) и Технической части  (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование и количество поставляемого  товара указаны в Спецификации (Приложение № 1). Функциональные, технические и  качественные характеристики товара установлены в Технической части (Приложение № 2).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь  срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом, и составляет 1 358  768,40 руб.  

Поставщик обязуется обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям  качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими  регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям,  установленным контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при  несоответствии поставленного товара условиям контракта или осуществить его  соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты  4.1.2-4.1.3 контракта).  

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения обеими  сторонами и действует по 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств – до полного их  исполнения сторонами.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии  с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания  сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей  урегулирования взаимных расчетов (пункт 11.2 контракта).  

09.12.2022 КГБУЗ «НЦРБ» принято решение № 01-15-2231 об одностороннем отказе  от исполнения контракта на основании пункта 11.2 контракта, частей 8, 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и принятия  антимонопольным органом решения.  

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное нарушение  поставщиком требований технической части контракта.  

Так, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) общество обязалось  поставить КГБУЗ «НЦРБ» товар – говядину замороженную, грудной отруб в количестве 3  160 кг, с остаточным сроком годности товара на момент поставки не менее четырех месяцев.  

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.10.2022 №  1449, от 02.11.2022 № 1464 поставщик поставил заказчику предусмотренный контрактом  товар 01.11.2022 на сумму 57 313,37 руб. и 07.11.2022 на сумму 57 506,86 руб.,  соответственно.  

КГБУЗ «НЦРБ» проведена внутренняя экспертиза качества поставленного товара,  отобраны пробы (образцы) товара и направлены для проведения внешней (независимой)  экспертизы, по результатам которой выявлены несоответствия некоторых характеристик  товара требованиям, предусмотренным технической частью и спецификацией к контракту.  

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта Союза «Дальневосточной  торгово-промышленной палаты» от 08.11.2022 № 019-01-00235.  

На основании результатов экспертизы заказчик направил обществу мотивированный  отказ от приемки товара по указанным УПД.  

18.11.2022 заказчик направил ООО «Радость» по электронной почте и заказным  письмом претензии о замене товара, которые оставлены им без удовлетворения.  

22.12.2022 КГБУЗ «НЦРБ» в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  направило в УФАС России по Хабаровскому краю обращение о включении информации об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков (вх. от 23.12.2022 № 27297-ЭП/22).  

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению заказчика,  Комиссией антимонопольного органа принято решение от 29.12.2022 № РНП-653 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Радость»,  учредителе Общества ФИО4 (ИНН 

<

***>), директоре общества ФИО2 (ИНН 

<

***>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения  контракта, сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители  обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями в порядке главы 24 АПК  РФ.  

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2 об исключении из реестра  недобросовестных поставщиков директора общества ФИО2, включенного на  основании решения антимонопольного органа от 29.12.2022 № РНП-653, судом первой  инстанции установлено следующее.  

Согласно материалам дела, заявление об исключении исполнительного органа  (директора) Общества ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков,  включенного на основании решения антимонопольного органа от 29.12.2022 № РНП-653  подано ООО «Радость» и ФИО2 (дело № А73-1133/2023). При этом, заявление, как  от общества, так и от ФИО2 подписано представителем ФИО5,  которой, как следует из пояснений в суде первой инстанции самой ФИО2,  доверенность на представление ее интересов, как директора общества, не выдавалась; в  материалах дела такая доверенность отсутствует. При таких обстоятельствах, арбитражный  суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание  заявления от имени ФИО2, в связи с чем, оставил заявление последней без  рассмотрения. В указанной части решение сторонами не оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Радость» требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность  двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44- ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,  установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в  рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого  включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица  на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению  государственных и муниципальных закупок.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только  такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное  поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности  надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны,  прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.  

Как мера публичной ответственности такое включение в реестр недобросовестных  поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности,  пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного  правонарушения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), согласно подпункту «а» пункта 13 которых не позднее пяти рабочих дней со  дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил),  рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о  расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную  пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.  

Основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков  определены пунктом 15 названных Правил, которым установлено, что орган контроля  принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  

нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в  результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих  Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и  размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий  контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Порядок изменения, расторжения контракта закреплен в статье 95 Закона № 44-ФЗ.  

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи  95 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если заказчиком проведена  экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с  привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по  результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в  заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий  контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком,  предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур,  закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое  решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи  103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа  с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1  настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику  (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой  информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик  (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Судом по материалам дела установлено, что КГБУЗ «НЦРБ» направило обществу  заявки от 26.10.2022 № 11 и от 01.11.2022 № 12, согласно которым просило осуществить  поставку товара в количестве 120 кг по каждой заявке.  

Между тем, ООО «Радость» поставило товар, который не соответствует требованиям,  предусмотренным технической частью и спецификацией к контракту, претензии КГБУЗ  «НЦРБ» о замене товара, оставлены обществом без удовлетворения, что послужило  основанием для принятия заказчиком решения от 09.12.2022 № 01-15-2231 об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  19.05.2023 по делу № А73-20651/2022, оставленным без изменения постановлениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.11.2023, ООО «Радость» отказано в иске о признании  незаконным решения КГБУЗ «НЦРБ» от 09.12.2022 № 01-15-2231 об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, арбитражный  суд пришел к выводу о наличии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа  от исполнения контракта в связи с тем, что поставщиком допущены существенные  нарушения условий контракта, выразившиеся в осуществлении им поставки некачественной  продукции, несоответствующей условиям контракта, требованиям технических регламентов,  ГОСТов, а также о соблюдении КГБУЗ «НЦРБ» процедуры и порядка расторжения  контракта, об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований Закона № 44-ФЗ.  

Отклоняя доводы общества о его ненадлежащем уведомлении о намерении провести  экспертизу, что лишило его возможности участия в осмотре продукции и реализации прав и  обязанностей при проведении независимой экспертизы, а также об отсутствии у членов  комиссии заказчика специальных знаний для проведения экспертизы на предмет качества и  иных требований к товару, суд в решении по делу № А73-20651/2022 установил, что  условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика вызывать поставщика на  отбор проб, но предусмотрена обязанность уведомить его об отказе в приемке товара с  указанием перечня выявленных нарушений условий контракта, что было сделано  заказчиком.  

Для проведения внутренней экспертизы товара, КГБУЗ «НЦРБ» назначена комиссия  из работников учреждения, которая действовала в рамках полномочий, представленных  Законом о контрактной системе, и положениями контракта, в соответствии с которыми  комиссия вправе направить образец товара для проведения внешней (независимой)  экспертизы.  

О направлении пробы товара на внешнюю (независимую) экспертизу общество  уведомлено надлежащим образом (по электронной почте и заказным письмом). Проведение  экспертизы осуществлялось ведущим экспертом Отдела продовольственных товаров и  продовольственного сырья Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата»  ФИО6, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.  

Указанный эксперт имеет специальность товаровед-эксперт, обладает необходимыми  специальными знаниями, стажем работы по специальности, в том числе экспертом 20 лет,  представленными документами подтверждается компетентность в области исследования.  

Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта,  суды трех инстанций при рассмотрении дела № А73-20651/2022 не усмотрели.  

Доводы общества об отсутствии доказательственной силы заключения эксперта  торгово-промышленной палаты от 08.11.2022 № 019-01-00235 были предметом исследования  судов и были отклонены.  

При проверке решения суда от 19.05.2023 в кассационном порядке суд округа  установил, что решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком в  порядке реализации права, установленного пунктом 11.2 сделки, и мотивировано  неоднократным существенным нарушением поставщиком условий контракта, выразившимся  в осуществлении им поставки некачественной продукции, не соответствующей условиям  контракта, требованиям техническим регламентов и ГОСТов. Документ, как установили  суды, своевременно получен истцом, но в десятидневный срок нарушение не устранено  (замена некачественного мяса не произведена).  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, принимая во внимание содержание переписки сторон, их доводы и  возражения, установив факт неоднократной поставки ООО «Радость» некачественного и  несоответствующего условиям контракта товара, отказ поставщика его заменить на  соответствующий товар, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа  учреждения от договора, как следствие, об отказе в удовлетворении иска поставщика.  

При этом в ходе рассмотрения спора по делу А73-20651/2022 вопреки доводам  общества, из материалов дела установлена неоднократность исполнения поставщиком  контрактных обязательств с нарушением. По результатам исследования представленных в  дело доказательств судами установлено, что как по УПД от 27.10.2022 № 1449, так и по УПД  от 02.11.2022 № 1464 истцом поставлялся товар, не соответствующий предъявляемым к нему  требованиям технических регламентов, ГОСТов и технической части государственного  контракта, который не заменен на надлежащий товар.  

Указанные выводы судов по делу А73-20651/2022 в силу статьи 16 АПК РФ являются  обязательными, в том числе и для суда, рассматривающего настоящее дело.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только  такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его  недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального  заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции  за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в  течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной  системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере  размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных  заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, антимонопольный орган  должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в  реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства,  послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика  по исполнению контракта.  

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и  разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении  заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть  специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего  исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления  соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия  уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Радость» не исполнило условия  контракта, а также без наличия объективных причин не устранило нарушения условий  контракта в десятидневный срок со дня его надлежащего уведомления об одностороннем  отказе заказчика от исполнения контракта.  

В связи с этим у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения  о включении сведений об ООО «Радость» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.  

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 201 АПК РФ,  правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Ссылки заявителя жалобы на ответы ООО «Долинские колбасы» о соответствии  товара требованиям действующих ГОСТ, подлежат отклонению как противоречащие  заключению эксперта № 019-01-00235 от 08.11.2022, согласно которому проверенная партия  продукции не соответствует Технической части государственного контракта.  

Доводы заявителя жалобы о том, что УФАС России по Хабаровскому краю не  исследовались обстоятельства, связанные с причинами несоблюдения обществом условий  контракта, и в оспариваемом решении административного органа не содержатся мотивы,  по которым антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности поведения  общества при исполнении контракта, признаются судебной коллегией несостоятельным, как  несоответствующие материалам дела и обстоятельствам спора.  

При повторном рассмотрении спора апеллянтом соответствующих доказательств и  аргументов не представлено.Иных доводов, основанных на доказательственной базе,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей  главой.  

С учетом содержания пунктов 33,34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере  1 500рублей подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2023 по делу № А73-739/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радость» из федерального  бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному  поручению № 59 от 21.10.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер 

Судьи Е.В. Вертопрахова 

 Е.И. Сапрыкина