/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34120/2017

07 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» Бобриковой Ольги Анатольевны (доверенность от 29.11.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-34120/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее – КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» (ОГРН 1032402944122, ИНН 2466032160, ГП КК «Красноярский технический центр») об уменьшении цены государственного контракта от 24.09.2013 № 2013.162441 до 0,00 рублей, о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 151 904 рублей 42 копеек и о взыскании неустойки в сумме 1 305 107 рублей 71 копейки за период с 22.10.2013 по 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года иск удовлетворен в части. Уменьшена цена государственного контракта от 24.09.2013 № 2013.162441 до 0,00 рублей. С ГП КК «Красноярский технический центр» в пользу КГ КУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» взыскано                                  1 151 904 рубля 42 копейки, в доход федерального бюджета – 16 542 рубля государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 305 107 рублей 71 копейки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                      19 октября 2018 года решение 18 июля 2018 года оставлено без изменения.

ГП КК «Красноярский технический центр» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-34120/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу в обжалуемой части отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 15, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, некачественность работ установлена в части координат объекта, в остальной части претензий к их качеству со стороны заказчика не поступало.

КГ КУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГП КК «Красноярский технический центр» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.09.2013 между сторонами по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона заключен государственный контракт № 2013.162441, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых и иных работ, для осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС - ВЛ 500кВ от ПС «Ангара» - ПС «Каиала-1».

Между истцом и ответчиком по итогам проведения открытого конкурса 12.08.2016 заключен государственный контракт № 01-08/2016 на выполнение комплекса кадастровых, геодезических, землеустроительных и лесоустроительных работ в срок до 01.12.2016 (согласно техническому заданию к контракту от 12.08.2016).

Результатом проведенной подрядчиком по контракту от 12.08.2016 работы является технический план от 04.10.2016.

Впоследствии заказчик, сопоставив данные, отраженные в техническом плане по контракту от 24.09.2013 и техническом плане от 04.10.2016, пришел к выводу о том, что подрядчиком в названных технических планах указаны различные сведения о точках координат. Разница в значениях является существенной.

Сделав вывод о некачественном выполнении работ подрядчиком по контракту от 24.09.2013, заказчик после того, как его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства, полученные по государственному контракту от 24.09.2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что получение некачественного результата на этапе выполнения изыскательских работ влияет на интересы заказчика в процессе дальнейшего осуществления им своей деятельности, а также может привести к вероятному нарушению прав и законных интересов иных лиц, в том числе землепользователей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственный контракт от 24.09.2013 сторонами исполнен. Заказчиком в декабре 2013 года (кадастровый паспорт объекта от 11.12.2013) объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет. Заказчик оплатил результат, перечислив платежным поручением от 13.12.2013 № 8458041 на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 1 151 904 рубля 42 копейки.

Впоследствии выяснилось (данное обстоятельство установлено судом в процессе разрешения возникшего между сторонами спора), что результат проделанной подрядчиком работы имел существенные скрытые недостатки, то есть осуществленные изыскательские работы выполнены подрядчиком некачественно.

Суды, учитывая данные обстоятельства, пришли к выводу о том, что нарушенные  права и интереса заказчика подлежат восстановлению на этапе получения им результата проведенной изыскательской работы.

Поскольку у заказчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ, полученные подрядчиком денежные средства по государственному контракту в размере 1 151 904 рублей 42 копеек подлежат возврату.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-34120/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-34120/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева