ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192207/2018

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.04.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.02.2019

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 июля 2019 года,

по иску ООО СК «Московия»

к ООО «ИТЦ «Интеграция»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО СК «Московия» к ООО «ИТЦ «Интеграция» о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 636 123,29 руб., начисленных за период с 28 марта 2017 года по 15 июля 2017 года, а также процентов, начисленных до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 ООО СК «Московия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить, исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, к материалами дела приобщены копии договора процентного займа б/н от 14 марта 2017 года между ООО «ИТЦ «Интеграция» и ФИО3, письма ФИО3 от 15 марта 2017 года в адрес ООО «ИТЦ «Интеграция», платежного поручения ООО «ИТЦ «Интеграция» от 15 марта 2017 года № 46 на сумму 220 000 000 руб. в адрес ООО «Московия-инвест», соглашения от 27 марта 2017 года о предоставлении отступного по договору процентного займа, акта предъявления процентного векселя к оплате от 28 марта 2017 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2017 года и 28 марта 2017 года с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «ИТЦ «Интеграция» перечислены денежные средства в сумме 220 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8393 от 29 марта 2017 года, № 8168 от 29 марта 2017 года, № 5660 от 28 марта 2017 года, в качестве основания платежа в поручениях указано: «полная оплата векселя ООО СК «Московия»».

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО СК «Московия» указало, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, сведения о выдаче векселей отсутствуют, в бухгалтерской отчетности должника данные обязательства по сделкам либо по векселям не отражены, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно. Какие-либо хозяйственные отношения между сторонами отсутствуют, встречное исполнение не предоставлялось.

Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иск ответчиком не оспорен, доказательства наличия правовых оснований для списания спорной суммы не представлены.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Судом установлено, что 14 марта 2017 года между ООО «ИТЦ Интеграция» (Заимодавец) и гр. РФ ФИО3 (Заемщик) заключен Договор процентного займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику 220 000 000 руб. Обязательства по выдаче займа Заимодавец выполнил в полном объеме, а именно согласно письму Заемщика, заем отправлен в качестве взноса в уставной капитал ООО «Московия-Инвест», по указанным в письме Заемщика реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 46 от 15 марта 2017 года.

ООО «ИТЦ Интеграция» и гр. ФИО3 27 марта 2017 года заключено Соглашение о предоставлении отступного по договору займа от 14 марта 2017 года, в соответствии с условиями которого обязательство     ФИО3 на возврат 220 000 000 руб., согласно договору займа от 14 марта 2017 года полностью прекращаются путем предоставления последним ООО «ИТЦ «Интеграция» векселя со следующими реквизитами: векселедатель ООО «СК «Московия», дата составления векселя 23 марта 2017 года, серия, номер векселя АА № 0002, срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 28 марта 2017 года, номинал 220 000 000 руб., стоимость векселя 220 000 000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что законным держателем указанного выше векселя стало ООО «ИТЦ «Интеграция».

Указанный вексель ООО «ИТЦ «Интеграция» 28 марта 2017 года предъявлен к платежу ООО СК «Московия», что подтверждается актом предъявления векселей к оплате.

После предъявления векселя к оплате, ООО СК «Московия» была осуществлена оплата по ценной бумаге - тремя платежами.

Таким образом, указанные платежи, выполненные ООО СК «Московия» в пользу ООО «ИТЦ «Интеграция» не являются неосновательным обогащением истца, а надлежащим исполнением ООО СК «Московия» своего обязательства.

Платежные поручения подтверждают перечисление истцом денежных средств ответчику и не могут служить доказательством отсутствия обязательственных отношений между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 128, 142, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как материалами дела подтверждается, что  основаниями спорных платежей являлись конкретные обязательственные правоотношения истца, спорные денежные средства являются оплатой вексельной задолженности.  

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисления денежных средств было осуществлено в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий истца не располагает информацией по выпуску векселя, за получение векселя ответчик не осуществил оплату, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований перечисления денежных средств, не являются таковыми, а спорные денежные средства перечислены ошибочно. Отсутствие сведений о выпуске спорного векселя у конкурсного управляющего истца не является доказательством его отсутствия в обороте, равно как и не может ставить под сомнение факт его выпуска истцом.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу № А40-192207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    С.В. Краснова

                                                                                            Л.В. Федулова