АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3248/2020

г. Оренбург

17 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        17 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», г. Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Администрация муниципального образования Плешановский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области, с.Плешаново Красногвардейский район Оренбургская область,

2. Администрация муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области, с.Плешаново Красногвардейский район Оренбургская область

о взыскании 29 690 руб. 19 коп.

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № 12-13/2100 от 09.02.2021 сроком на 1 год (служебное удостоверение № 549, диплом);

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 02-09/516 от 18.09.2020 сроком на 1 год (паспорт, диплом).

 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлен перерывы с 26.08.2021 по 02.09.2021, 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru/.

 

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании 29 690 руб. 19 коп., составляющих 28 947 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 и 742 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.12.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» ФИО4, с целью ответа на следующий вопрос:

1) Какова площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 56:06:0601001:851, площадью 72,5 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, Плешановский сельсовет, 

<

...>?

От Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» в материалы дела 15.04.2021 поступило заключение эксперта от 14.04.2021.

Определением суда от 19.04.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 

Земельный участок с кадастровым номером 56:14:0902001:578, общей площадью 3 038 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для служебного пользования, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Красногвардейский район, Плешановский сельсовет, 

<

...>, принадлежит на праве собственности Оренбургской области, что подтверждается выписками из ЕГРН и кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д. 13, 16-17).

На земельном участке с кадастровым номером 56:14:0902001:578 расположен объект недвижимости, находящийся в государственной собственности Оренбургской области и предоставленный на праве хозяйственного ведения ГУП «Оренбургремдорстрой», а именно:

- нежилое здание, площадью 72,5 кв.м., с кадастровым номером 56:06:0601001:85, что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом объекта (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно доводам истца, ответчик использовал вышеуказанный земельный участок для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, без оформления в установленном порядке прав на землю.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № АС-12-24/22162 от 17.12.2019 с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (т.1 л.д. 11-12).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик  в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, выразил несогласие с площадью земельного участка, указанной истцом в расчете исковых требований, ссылаясь на то, что им используется часть спорного земельного участка, занимаемая объектом недвижимости, закрепленным за ответчиком на праве хозяйственного ведения и необходимая для его эксплуатации. 

 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 истцом произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:14:0902001:578, равной 2 171 076 руб. 32 коп., исходя из расчета:

2 171 076 руб. 32 коп. х 2% ставки арендной платы : 12 месяцев х 8 месяцев (то есть период с 01.04.2019 по 30.11.2019) = 28 947 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 8).

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:14:0902001:578 для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований в отношении площади земельного участка, указанной в расчете исковых требований истцом (3 038 кв.м.), ответчик ссылается на то, что им используется часть спорного земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации нежилого здания, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ пользователь земельного участка не лишен права доказывать иной размер землепользования, с учетом установленного пунктом 1 статьи 35, нормой статьи 39.20 ЗК РФ объема его правового титула, обусловленного необходимостью и достаточностью использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

В данном случае ответчиком такое право реализовано путем назначения по его ходатайству судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» ФИО4, с целью ответа на следующий вопрос:

1) Какова площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 56:06:0601001:851, площадью 72,5 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, Плешановский сельсовет, 

<

...>?

От Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» в материалы дела 15.04.2021 поступило заключение эксперта от 14.04.2021 (т.3 л.д. 43-67), согласно которому:

площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 56:06:0601001:851, площадью 72,5 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, Плешановский сельсовет, 

<

...>, составляет 1 875 кв.м.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Представленное в дело экспертное заключение от 14.04.2021 соответствует законодательству, обязательным для применения федеральным стандартам, иным нормативным правовым актам, в связи с чем, признается достоверным доказательством.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, также не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Истцом результаты судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств иной площади землепользования не приведено, в связи с чем, доводы истца о том, что в качестве расчетной должна приниматься площадь земельного участка в размере 3 038 кв.м., отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ответчик согласен с результатами экспертизы, произвел контрарасчет исковых требований, исходя из площади спорного земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы и составляющей  1 875 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца составляет 17 866 руб. 

Ответчик рассчитывает сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:14:0902001:578 общей площадью 3 038 кв.м. за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, исходя из размера кадастровой стоимости части земельного участка с кадастровым номером 56:14:0902001:578 площадью 1 875 кв.м., составляющей 1 339 950 руб., а также  ставки арендной платы 2%.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд принимает во внимание контррасчет неосновательного обогащения, подготовленный ответчиком, считает его арифметически верным, истцом документально не опровергнутым, основания для критической оценки контррасчета ответчика у суда отсутствуют.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, составляет 17 866 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательства погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности   ответчиком в дело не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 17 866 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 01.12.2019 в размере 742 руб. 51 коп.

Как установлено судом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, составляет 17 866 руб. 

С учетом указанной суммы неосновательного обогащения, согласно расчету суда, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 01.12.2019 составляют 476 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 18 342 руб. 44 коп., составляющих 17 866 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 476 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказывается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 1 236 руб., относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, так как в силу  п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 622 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области  18 342 руб. 44 коп., составляющих 17 866 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 476 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с  Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 236 руб.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области  в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» судебные расходы в сумме 21 622 руб. 82 коп. 

 

Исполнительные листы выдать взыскателям и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                              О.В. Бочарова