СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-15326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабер» (№ 07АП-12229/2014(5)), товарищества собственников жилья «Седьмое Небо» (№ 07АП-12229/2014(6)) на определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и апелляционной жалобы ФИО4 (№ 07АП-12229/2014(7)) на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.)  по делу № А45-15326/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Седьмое Небо» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

Третьи лица: товарищество собственников жилья «Коммунальные Технологии», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ТСЖ «Седьмое Небо»: ФИО11 по доверенности от 22.01.2018 (сроком на 2 года), паспорт (до перерыва),

от ООО «Фабер»: ФИО12 по доверенности от 15.05.2017 (сроком по 31.12.2019), паспорт (до перерыва),

от ФИО4: ФИО13 по доверенности 54 АА 2272089 от 02.08.2016 (сроком на 3 года) (до перерыва),

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области товарищество собственников жилья «Седьмое Небо» (далее –  ТСЖ «Седьмое небо», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14. 

08.04.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего председателя правления ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 2 868 182 руб. 10 коп.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены товарищество собственников жилья «Коммунальные Технологии» и бывшие члены правления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

Определением от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 судебный акт отменен, спор направлен на новое рассмотрение

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника – ТСЖ «Седьмое Небо» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фабер» (далее – ООО «Фабер»), ТСЖ «Седьмое Небо» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Судом дана оценка только доводу заявителя о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании не передачи им документов должника, однако, заявлено было три основания. 

Кроме того, ООО «Фабер» указал, что наличие у должника других активов, которых оказалось недостаточно для расчета со всеми кредиторами, не освобождает ФИО4 от ответственности за вывод активов должника на подставную организацию. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определениями от 25.10.2017, 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2017.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, с учетом дополнений, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает что сторонами неверно определен срок исковой давности, на основании статьи 10 Закона о банкротстве предыдущей редакции, просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО14 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фабер».

В судебном заседании 19.02.2018 представитель ТСЖ «Седьмое небо» представила письменные пояснения, в которых указывает на то, что ТСЖ «Седьмое небо» передало ТСЖ «Коммунальные технологии «дебиторскую задолженность, которая не была возвращена, при этом кредиторская задолженность ТСЖ «Коммунальные технологии» была передана ТСЖ «Седьмое небо» в полном объеме. На стадии наблюдения и внешнего управления ФИО14 не обладал полной информацией о деятельности должника, так как ФИО4 уклонялся от передачи ряда документов должника. Пассивы должника на 20.03.2015 уже превышали активы. Доводы ФИО4 о том, что товарно-материальные ценности на сумму 791 060 руб. были списаны внешним управляющим как общедолевая собственность собственников многоквартирного дома ничем не подтверждены.  

ФИО4 в возражениях на письменные пояснения ТСЖ «Седьмое небо» указывает, что после внесудебных и судебных разбирательств у владельца ООО «Стройхолдинг» возникли личные неприязненные отношения к ФИО4, в связи с чем последовали действия направленные на причинение ущерба лично ФИО4 Договор от 07.08.2013 не был направлен на увеличение затрат на содержание и управление многоквартирного дома. Вся дебиторская задолженность была и оставалась в ведении ТСЖ «Седьмое небо», до того как (после 28.05.2014) арбитражный управляющий взыскал ее с должников в судебном порядке. Все денежные средства поступавшие на расчетный счет ТСЖ «Коммунальные технологии» направлялись на расчет с поставщиками коммунальных ресурсов, на покрытие затрат на ремонт и содержание многоквартирного дома, на выплату зарплат сотрудникам и оплату налогов. Задолженность ТСЖ «Коммунальные технологии» перед работниками и бюджетом, не передавалась и не могла передаваться ТСЖ «Седьмое небо».

ООО «Фабер» в письменных пояснениях по делу указывает, что доводы ФИО4 не достоверны. Справка арбитражного управляющего от 14.02.2014, на которую ссылается ФИО4 в материалах дела отсутствует. Договор от 07.08.2013, фактически, является договором дарения дебиторской задолженности должника. Довод ФИО4 о том, что сумма долгов ТСЖ «Седьмое небо» якобы уменьшилась, не соответствуют действительности. На дату обращения с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности имущества должника было недостаточно для расчета с кредитором – ООО «Фабер».

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ТСЖ «Седьмое небо» поступил отказ от апелляционной жалобы.

От ООО «Фабер поступили возражения на отказ должника от апелляционной жалобы, полагает его необоснованным, нарушающим права и интересы ООО «Фабер» и не подлежащим принятию.

ФИО4 заявил ходатайства об истребовании материалов дела №А45-15326/2015 из Арбитражного суда Новосибирской области, ссылаясь на то, что в апелляционных жалобах имеются ссылки на документы, представленные в материалы дела, но сведения искажены.

ФИО4 также заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего письменных пояснений по обстоятельствам получения документации о деятельности должника, переходящего остатка дебиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 28.05.2014 и по имуществу должника и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ТСЖ «Седьмое небо», в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в принятии дополнительного решения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Седьмое Небо».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указав, что в первоначальном заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, предметом заявления указано взыскание с ФИО4 денежных средств, а не привлечение к субсидиарной ответственности. В общей сумме требований ТСЖ «Седьмое небо» о взыскании с ФИО4 денежных средств, заключено несколько самостоятельных требований с самостоятельными основаниями.

Определением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО4 принята к совместному производству с апелляционными жалобами ООО «Фабер» и ТСЖ «Седьмое Небо» на определение от 225.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представитель ООО «Фабер» ( до перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 25.09.2017 отменить, апелляционные жалобы ООО «Фабер» и ТСЖ «Седьмое небо» – удовлетворить, определение от 18.04.2018  - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Седьмое небо» ( до перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 25.09.2017 отменить, апелляционные жалобы ООО «Фабер» и ТСЖ «Седьмое небо» – удовлетворить, определение от 18.04.2018  - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не поддерживает.

Представитель ФИО4 ( до перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 18.04.2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить, определение от 25.09.2017 - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Фабер» – без удовлетворения.  Поддержал ранее заявленные ходатайства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в подтверждение ранее изложенных доводов.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, удовлетворил ходатайство, приобщил дополнительные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ТСЖ «Седьмое небо» не поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобы в пределах заявленных доводов, а ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом в удовлетворении ходатайств ФИО4 об истребовании материалов дела из Арбитражного суда Новосибирской области и письменных пояснений от арбитражного управляющего отказано, за необоснованностью. Кроме того, представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании,  мог дать соответствующие пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Седьмое Небо».

Определением от 25.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Стройхолдинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО14.

Председателем правления ТСЖ «Седьмое Небо» являлся гражданин ФИО4 (освобождён от исполнения обязанностей решением правления от 16.12.2013).

Определением от 14.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об истребовании документов у председателя правления ТСЖ «Седьмое Небо» ФИО4

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области товарищество собственников жилья «Седьмое Небо» (далее –  ТСЖ «Седьмое небо», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14. 

Конкурсный управляющий, полагая, что банкротство ТСЖ «Седьмое небо» наступило в результате неправомерных действий председателя правления ТСЖ «Седьмое Небо», руководствуясь пунктами 4,5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что ФИО4 не передавались документы должника, что повлекло невозможность взыскания задолженности с собственников помещений МКД, не проводились своевременно работы по взысканию дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; - документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

         Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование заявления управляющий ссылался на то, что в силу организационно-правовой формы у должника имелся единственный актив – это дебиторская задолженность.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено ( определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014) и подтверждается материалами дела, что согласно анализу финансового состояния в качестве активов у должника ТСЖ «Седьмое Небо» имелись: товарно-материальные ценности на сумму 791 060 руб.; дебиторская задолженность собственников жилых и офисных помещений на общую сумму 5 600 000 руб. 

Согласно реестру конкурсного управляющего, кредиторы 1-2 очереди отсутствуют, требования 2 кредиторов 3-ей очереди составляют 3 891 841 руб. 61 коп. 

Анализируя отчет о результатах конкурсного производства 22.06.2015, суд первой инстанции, установил, что задолженность собственников многоквартирного дома  и гаражного кооператива «Седьмое небо» составила 6 752 943 руб. 43 коп.

В обоснование требования управляющий ссылается на невыполнение ФИО4 обязанности по передаче документации должника в полном объеме, установленной определением от 14.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Однако, сам факт неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение председателем товарищества обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку такой подход противоречит порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в должной степени достоверности, свидетельствующие о невозможности конкурсным управляющим получения сведений, необходимых для взыскания задолженности по оплате иным способом. 

При проведении процедур банкротства должника арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ФИО14 имел возможность запросить в регистрирующих органах информацию о собственниках жилых и нежилых помещений, документы по начислениям и взыскать в судебном порядке долги, что позволило бы ему рассчитаться с кредитором. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ФИО14 в качестве основания указал на действия ФИО4 выразившиеся в создании и передачи полномочий по коммунальному обслуживанию ТСЖ «Коммунальные технологии», что впоследствии привело к увеличению задолженности должника по текущим платежам. Кроме того бездействие руководителя должника по своевременному взысканию дебиторской задолженности, привело к его неплатежеспособности.

Однако, само по себе совершение данных действий не может быть положено в основание привлечения его к субсидиарной ответственности, доказательств, что активов должника было не достаточно для погашения кредиторской задолженности, не представлено. 

Кроме того, ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С учетом полномочий конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, презюмируется, что с указанного момента конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии юридически значимых обстоятельств по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, срок для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве должен исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего.

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 подано 08.04.2016.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО14 обратился в арбитражный суд за пределами годичного срока давности, является правомерным.

Ссылка конкурсного управляющего должника и ООО «Фабер» о том, что срок исковой давности не истек, судом апелляционной отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Своевременно ознакомившись с делом о банкротстве (22.12.2014 объявлена резолютивная часть решения), конкурсный управляющий мог установить основания для обращения с субсидиарной ответственностью в отношении контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 18.04.2018 о том, что требование было заявлено одно и разрешено по существу,  суд не отразил в судебном акте выводы по отдельным требованиям, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Исходя из анализа представленных материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве обоснований заявленного требования управляющий ссылался на непредставление документации должника, не проведение своевременных мероприятий по взысканию задолженностей, создание и передача полномочий ТСЖ «Коммунальные технологии».

          Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО4, указал, что требования обоснованы и мотивированы не передачей документов по задолженности, тем, что не предпринимались меры по взысканию долгов и передачей всех полномочий в ТСЖ «Коммунальные технологии», в результате чего причинен вред кредиторам.

Основанием отказа в удовлетворении заявления послужило истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал  в вынесении дополнительного решения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15326/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабер», товарищества собственников жилья «Седьмое Небо» - без удовлетворения.

         Определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3