ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» июня 2025 года                                               Дело №А43-4797/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу №А43-4797/2025, принятое по заявлению ФИО3 и ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2024 №515-13-211/4-24, вынесенного начальником Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, при участии в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Восток-II»

при участии:

от заявителей – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 (далее - заявители, ФИО3 и ФИО2) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2024  №515-13-211/4-24, вынесенного начальником Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, ГЖИ Нижегородской области).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Восток-II» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 заявленные требования заявителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области в ином составе.

ФИО2 считает решение суда необоснованным, незаконным, не мотивированным, вынесенным в нарушение Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда от 25.01.2005 №42-О), с существенными грубейшими нарушениями материальных и процессуальных норм и требований КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 настаивает на том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГЖИ предписания, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении, в вызове в судебное заседание директора ООО «Восток-II», начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области и лиц чьи якобы подписи стоят в акте ООО «Восток-II» от 19.09.2024.

Заявитель считает, что в силу статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящее время, не начался.

Заявитель полагает, что дело №А43-4797/2025 рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция, ФИО3 и Общество отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание представители заявителей, ответчика и заинтересованного лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 обратились в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением о проведении в отношении Общества проверки по вопросу неудовлетворительного состояния окон на лестничных площадках многоквартирного дома №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода, а также о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением начальника Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области                          №515-13-211/4-24 от 20.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что Инспекция неправомерно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителей, акт от 21.10.2024, представленный Обществом, обладает признаками фальсификации.

Оставляя требования заявителей без удовлетворения, суд первой инстанции признал определение №515-13-211/4-24 от 20.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области законным и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителей. Кроме того, суд установил, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление ФИО3 и ФИО2 содержало данные, указывающие, по мнению заявителей, на ненадлежащее содержание общедомового имущества, выразившееся в неудовлетворительном состоянии окон на лестничных площадках многоквартирного дома №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода.

Между тем, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

В соответствии с пунктами 1, 3и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключена возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885, Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор), в том числе региональный государственный лицензионный контроль.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона               №99-ФЗ), к которым относится Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б)        исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)         соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

В силу подпункта «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По правилам пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Пунктом 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, определено, что весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован административным органом отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, в целях проведения оценки достоверности сведений, содержащихся в поступившем обращении, Инспекция в порядке части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) запросила (устно) у Общества пояснения относительно фактов, изложенных в обращении граждан.

Из представленного Обществом акта от 19.09.2024 следует, что окна в местах общего пользования подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 многоквартирного дома №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода находятся в удовлетворительном состоянии.

Акт от 19.09.2024 подписан собственниками квартир №55 (подъезд 3),  №32 (подъезд 2), №91 (подъезд 4), №110 (подъезд 5), №136 (подъезд 6), №8 (подъезд 1), №126 (подъезд 6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания окон на лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлены, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие противоправное поведение Общества отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно посчитал фотографии, представленные ФИО2 в материалы дела неотносимыми и недопустимыми доказательствами в порядке статьей 67, 68 АПК РФ, поскольку они сделаны после проведенной проверки, взаимосвязь между фотоматериалами и обстоятельствами, изложенными заявителями в обращении от 25.09.2024 не установлена. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя об обратном, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнения обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию придомовой территории, которая согласно обращению заявителем имела место 27.04.2024. В связи с чем, общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в течение щестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Согласно пункту 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Указанные нормативные положения и приведенные разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на основании обращения заявителей от 25.09.2024 на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования заявителей.

Довод ФИО2 о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГЖИ предписания, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении, в вызове в судебное заседание директора ООО «Восток-II», начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области и лиц, чьи якобы подписи стоят в акте ООО «Восток-II» от 19.09.2024 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия необходимости в истребовании указанного заявителем документа, достаточности иных имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу; заявителем не приведены основания, по которым он считает данный документ необходимым для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, с учетом представленных в дело письменных доказательств, определяющих фактические обстоятельства дела, необходимость получения показаний указанных лиц не установлена. Заявитель не указал, каким образом их показания могут опровергнуть письменные доказательства по делу.

Довод ФИО2 о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется в виду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что порядок обжалования зависит от того, каким органом рассматривалось дело и в отношении какого лица (должностного, юридического лица или предпринимателя).

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1.3 КоАП РФ, напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности Общества, жалоба на решение Инспекции в силу пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Более того, определением от 14.02.2025 судья Московского районного суда города Нижнего Новгорода передал жалобу заявителей на определение Инспекции от 20.09.2024 №515-13-211/4-24, по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области (л.д.54). Доказательства отмены определения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.02.2025 в дело не представлены.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением от 27.05.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанции по делу №А43-4797/2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу №А43-4797/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева