АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5513/20 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО – Екатеринбург» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» – ФИО5 (доверенность от 22.06.2022);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 04.12.2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО8 (доверенность от 05.09.2022);

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО – Екатеринбург» (далее – «УЖК ЖКО – Екатеринбург», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (конкурсный кредитор) обратилась с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в:

- бездействии по непредъявлению исполнительного листа по делу № А60-45780/2019 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество ««Орджоникидзевская УЖК») на сумму 511 651 руб., полученного конкурсным управляющим 05.02.2021;

- непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК» и не взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 353 руб. 53 коп. с общества «Орджоникидзевская УЖК».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество «УК «Лазурит») обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику, в сумме, поступившей на расчетный счет общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу № А60-62561/2018 в размере 8 405 029 руб. 03 коп., и взыскании убытков в сумме 2 372 522 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем общество «УК «Лазурит» заявило ходатайство о выделении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков и приостановлении рассмотрения выделенного требования до момента осуществления расчетов с кредиторами.

Определениями от 06.05.2022, 02.06.2022 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц: союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» и «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК» и не взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», в остальной части в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано; жалоба «УК «Лазурит» на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику, в сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу № А60-62561/2018 в общей сумме 8 405 029 руб. 03 коп. 

Требование общества «УК «Лазурит» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 2 372 522 руб. 15 коп. выделено в отдельное производство, производство по выделенному требованию приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами и/или перечислению обществу «УК «Лазурит» денежных средств в требуемом размере 2 372 522 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания жалоб обоснованными, конкурсный управляющий обществом «УЖК ЖКО – Екатеринбург» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что при рассмотрении жалобы общества «УК «Лазурит» суды не рассмотрели вопрос о наличии оснований для исключения денежных средств в сумме 8 405 029 руб. 03 коп. из состава конкурсной массы, а также указывает, что такие основания отсутствовали, поскольку денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства и поступили на основной счет должника, в отношении которого была сформирована картотека требований. Управляющий также ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А60-9665/2020, полагает, что правовые подходы, приведенные в названном судебном акте, применимы к настоящему делу. Кассатор также приводит доводы о том, что, распределяя поступившие денежные средства между кредиторами, он исходил из того, что действия по исключению спорных денежных средств из конкурсной массы и их направление в адрес регионального оператора либо общества «УК «Лазурит» являлись нарушением порядка расчетов и могли быть квалифицированы в качестве сделки с предпочтением. Управляющий отмечает, что его действия не привели к нарушению прав жильцов, поскольку региональный оператор имеет  право обратиться с заявлением о взыскании указанной денежной суммы с общества «УК «Лазурит», при этом указывает на злоупотребление последним правом по обращению с рассматриваемой жалобой (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относительно бездействия по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами управляющий указывает, что в силу выводов судов о том, что взысканная задолженность за капитальный ремонт в форме неосновательного обогащения подлежала исключению из конкурсной массы, жалоба в указанной части не могла быть признана обоснованной.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 проценты, начисляемые по день фактической уплаты, подлежащие взысканию с общества «Орджоникидзевская УЖК» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-62561/2018, исключены из конкурсной массы должника.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А60-9665/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 по делу № А60-9665/2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу № А60-3105/2022) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Кроме этого, следует отметить, что представленные дополнительные документы находятся в открытом доступе, в связи с чем имеется возможность обращения к ним. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат представившему лицу не производится.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество «УК «Лазурит» в отзывах на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражают, просят в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель участников общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО6 направил возражения против допуска к участию в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2. 

Ходатайство мотивировано наличием приговора Чкаловского районного суда от 28.04.2018, измененного Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.11.2018, в отношении ФИО2, которым в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься юридической деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц в суде на срок 2 года. Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания, то есть с 28.04.2021. 

Ходатайство об отказе в допуске представителя конкурсного управляющего судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 и справке ГУ МВД России по Свердловской области от 26.12.2022 судимость с ФИО2 снята.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не допускать к участию в процессе ФИО2, чьи полномочия на представление интересов конкурсного управляющего в арбитражных судах, в том числе в деле о банкротстве, оформлены в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ, статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы – в части удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2014 по 2017 гг. ряд жилых домов, в том числе многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, сменили управляющую компанию с общества «Орджоникидзевская УЖК» на общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (должник).

В последующем на собрании собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе общества «УК «Лазурит» в качестве управляющей компании.

Денежные средства, перечисляемые собственниками в составе платы за содержание жилья в период до принятия нормативных актов относительно формирования средств на капитальный ремонт в Фонде капитального ремонта либо на специальном счете многоквартирного дома, то есть до 31.12.2014, и не потраченные на проведение капитального ремонта подлежали перечислению вновь избранной управляющей компании в связи с целевым характером указанных средств.

Общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», как новая управляющая компания, обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Орджоникидзевская УЖК» (предыдущей управляющей компании) полученные, но не израсходованные на капитальный ремонт денежные средства в размере 6 288 255 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу А60-62561/2018 с общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу общества «УЖК ЖКО – Екатеринбург» взыскано неосновательное обогащение, в том числе по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, в размере 6 288 255 руб. 11 коп., и проценты за использование чужими денежными средствами в размере 2 116 773 руб. 92 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.

Для исполнения указанного судебного акта на основании заявления конкурсного управляющего Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 12329/20/66006-ИП от 30.02.2020, в рамках которого 30.07.2021 тремя платежами с назначением: «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" по и/п 12329/20/66006», на счет общества «УЖК ЖКО – Екатеринбург», в счет погашения долга перечислены денежные средства в сумме 8 405 029 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением).

В период с 14.04.2022 по 20.05.2022 денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, были распределены следующим образом: 116 863 руб. 33 коп. направлено ФИО1 в счет возмещения расходов по процедуре на личный счет; 5 109 руб. 02 коп. – направлено на оплату привлеченному специалисту; 59 981 руб. 41 коп. – списаны Орджоникидзевским РОСП по ИП № 138636/21/66006-ИП (исполнительный лист от 19.05.2021 серии ФС № 034243763, дело № А60-6652/2021, взыскатель акционерное общество «Екатеринбурггаз»).

Обстоятельства поступления денежных средств и их расходования подтверждены материалами дела (отчеты конкурсного управляющего, выписка по банковскому счету) и конкурсным управляющим не оспаривались. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-64898/2021 с общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу общества «УК «Лазурит» взысканы денежные средства в сумме 1 061 680 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-55376/2021 с общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу общества «УК «Лазурит» взысканы денежные средства в сумме 158 751 руб. 57 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-52985/2020 с общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу общества «УК «Лазурит» взысканы денежные средства в сумме 1 152 090 руб. 

 

Данная задолженность также представляет собой не израсходованные на капитальный ремонт денежные средства, которые причитаются последующей управляющей компании.

В рамках указанных дел установлено, что факт получения денежных средств на капитальный ремонт от собственников многоквартирных домов, а также размер добровольно оплаченных собственниками взносов подтвержден данными, представленными обществом «ЕРЦ» по строке «оплаченные средства по статье капитальный ремонт» и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-62561/2018.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что денежные средства, взысканные в рамках дел № А60-55376/2021, А60-64898/2021, А60-52985/2020 входят в состав суммы 8 405 029 руб. 03 коп., полученной обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62561/2018 от 22.08.2019 от общества «Орджоникидзевская УЖК».

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, ИП ФИО3 указывала на нарушения, выразившееся в:

- не предъявлении исполнительного листа по делу № А60-45780/2019 к обществу «Орджоникидзевская УЖК» на сумму 511 651 руб., полученного конкурсным управляющим 05.02.2021;

- непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК» и не взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 353 руб. 53 коп. с общества «Орджоникидзевская УЖК».

Общество УК «Лазурит» в обоснование жалобы указывало на нарушения, выразившиеся в непринятии мер по исключению из конкурсной массы денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу № А60-62561/2018 в общей сумме 8 405 029 руб. 03 коп., и в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику, в сумме, поступившей на расчетный счет общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу № А60-62561/2018 в общей сумме 8 405 029 руб. 03 коп. 

Установив, что конкурсным управляющим исполнительный лист серии ФС № 034229113 от 02.02.2021 для исполнения решения по делу № А60-45780/2019 предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, права кредитора тем самым восстановлены, при этом разумный срок на предъявление исполнительного листа конкурсным управляющим не пропущен, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в соответствующей части.

Конкурсным управляющим выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя жалобы кредиторов в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом – податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

При рассмотрении обособленного спора суды исходили из того, что требования кредиторов должника погашаются за счет его имущества, составляющего конкурсную массу, в которую подлежит включению имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), кроме имущества, в отношении которого законом установлены исключения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что спорные денежные средства, поступившие на счет должника и перечисленные последнему в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62561/2018 от 22.08.2019, являются взносами граждан на капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников; правообладателями денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации являются собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из чего, указав, что конкурсному управляющему ФИО1 было известно как о характере денежных средств в силу того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 управляющий был привлечен к участию в деле № А60-62561/2018 в качестве третьего лица, так и о факте взыскания таких средств последующей управляющей компанией (обществом «УК «Лазурит»), признали включение поступивших денежных средств в конкурсную массу и их распределение среди кредиторов должника направомерным, нарушающим право общества «УК «Лазурит» на получение денежных средств. 

Апелляционным судом были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что он не знал назначение денежных средств, поскольку действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником правоотношений и сознательно давая согласие на проведение процедуры банкротства управляющей компании, обязан знать специфику назначения и использования денежных средств, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также верно соотносить его применение с применением Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты по делу № А60-9665/2020 были отклонены судами ввиду исследования в названном деле иных фактических обстоятельств.

Суды также отметили, что конкурсный управляющий, зная, что сумма является спорной, не предпринял мер по резервированию денежных средств и не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, а допустил расходование поступивших денежных средств в полном объеме для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Частично удовлетворяя жалобу ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-62561/2018 предусмотрено продолжение взыскания процентов со дня вынесения решения судом по день его исполнения, однако исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем после перечисления должнику денежных средств в сумме 8 405 029 руб. 03 коп. – суммы неосновательного обогащения и процентов, определенных судом на дату принятия решения, вместе с тем конкурсный управляющий более девяти месяцев (с 30.07.2021 по март 2022 года) не принял никаких мер по отслеживанию хода исполнительного производства и оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в целях взыскания открытых процентов, которые согласно расчету кредитора составляют 653 323 руб. 53 коп., что не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Возражения конкурсного управляющего, мотивированные тем, что постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в его адрес, запросы судебному приставу-исполнителю оставлены без ответа, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом того, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, а формирование конкурсной массы является одной из основных его обязанностей, при этом запрос приставу-исполнителю и заявлениео возбуждении исполнительного производства были направлены только в мае 2022 года, то есть спустя значительное время после окончания исполнительного производства.

Таким образом, признавая жалобы общества «УК «Лазурит» и ФИО3 обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела незаконности бездействия конкурсного управляющего и нарушения имущественных прав кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что после принятия обжалуемых судебных актов судом был рассмотрен обособленный спор об исключении из конкурсной массы процентов, начисляемых по день фактической уплаты, подлежащих взысканию с общества «Орджоникидзевская УЖК» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-62561/2018, подлежат отклонению. Приведенные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, они могут являться основанием для их пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО – Екатеринбург» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко