﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4797/2020(1)-АК

Дело № А60-60192/2019

05 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Екимовских Ольги Анатольевны (ИП Екимовских О.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании требований обоснованными и прекращении производства по делу, 

вынесенное судьёй Парамоновой В.В.

в рамках дела № А60-60192/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дары Урала» (ООО «Дары Урала», ОГРН  1136612000150, ИНН 6612040723) несостоятельным (банкротом), 

установил:

16.10.2019 ИП Екимовских О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Дары Урала» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»), установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 заявление ИП Екимовских О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

27.02.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 заявление ИП Екимовских О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

ИП Екимовских О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, заявление ИП Екимовских О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворить. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - директором должника Бондаревой Л.А. в пользу ИП Екимовских О.А. в размере 550 000 руб., которые в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были распределены следующим образом: 19 531 руб. зачтено как возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 136 607 руб. 33 коп. зачтено в уплату процентов, начисленных за период с 21.10.2017 по 20.03.2018, 393 861 руб. 67 коп. зачтено в счёт погашения основной суммы долга, в связи с чем, сумма основного долга составила    296 074 руб. 33 коп.; у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности должника и иных лиц, действия которых заключались в частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия до чуть менее порогового значения (300 000 руб.); в действиях должника прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ); должник использовал институт, закреплённый ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению ИП Екимовских О.А. и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020        № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке            ст. 146 АПК РФ.

До судебного заседания от ИП Екимовских О.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о привлечении Капустинского Сергея Евгеньевича (Капустинский С.Е.) к участию в деле. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Поскольку принятый судебный акт по настоящему спору непосредственно права и законные интересы Капустинского Е.Е. не затрагивает, оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется. 

От ИП Екимовских О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения частной жалобы Капустинского С.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 о возвращении заявления Капустинского С.Е. о вступлении в дело о банкротстве. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 о возвращении заявления Капустинского С.Е. о вступлении в дело о банкротстве оставлено без изменения. Обращение Капустинского С.Е. с кассационной жалобой не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ИП Екимовских О.А. на определение арбитражного суда от 05.03.2020, отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-27553/2018 с должника в пользу ИП Екимовских О.А. взыскано 826 543 руб.     33 коп., в том числе 689 936 руб. основного долга, 136 607 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 21.10.2017 по 20.03.2018, а также 19 531 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району в отношении должника возбуждено исполнительное производство №54/19/66012-ИП.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед ИП Екимовских О.А., установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, ИП Екимовских О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов Союза «УрСО АУ», установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Прекращая производство по делу по заявлению ИП Екимовских О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника погашена, остаток задолженности составляет менее 300 000 руб., то есть отсутствует одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), должник не отвечает признакам банкротства, иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствует согласие на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу восьмому п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ИП Екимовских О.А. указывает, что у должника имеется задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-27553/2018 с должника в пользу ИП Екимовских О.А. взыскано 826 543 руб. 33 коп., в том числе          689 936 руб. основного долга, 136 607 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 21.10.2017 по 20.03.2018, а также 19 531 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

27.02.2020 Бондаревой Л.А. произведена оплата задолженности в размере 550 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.02.2020 (л.д. 147).

Согласно пояснениям должника, оставшаяся сумма задолженности будет выплачена в ближайшее время (в пределах трёх месяцев). 

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований размер задолженности должника перед ИП Екимовских О.А. составляет менее 300 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Екимовских О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая отсутствие заявленных требований к должнику иными кредиторами, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - директором должника Бондаревой Л.А. в пользу ИП Екимовских О.А. в размере 550 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга составила  296 074 руб. 33 коп.,  у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности должника и иных лиц, действия которых заключались в частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия до чуть менее порогового значения (300 000 руб.), в действиях должника прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), должник использовал институт, закреплённый ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению ИП Екимовских О.А. и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняются. 

  По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

  Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

   В силу пунктов 1, 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

   Таким образом, погашение долга за должника третьим лицом не противоречит ни положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

   Факт погашения единственным участником и директором должника Бондаревой Л.А. за должника  части долга перед кредитором до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом и о недобросовестности действий не свидетельствует.

Должник от погашения задолженности не уклоняется, в соответствии с  пояснениями должника оставшаяся сумма задолженности будет выплачена в ближайшее время.

               Доказательства того, что должник, погашая требования ИП Екимовских О.А., действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

            Поскольку на дату рассмотрения заявления ИП Екимовских О.А. размер задолженности должника перед заявителем составил менее трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал во введении в отношении должника наблюдения.

            С учётом того, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения обоснованности заявления ИП Екимовских О.А.  не поступали, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Екимовских О.А. не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Екимовских О.В. в доход федерального бюджета. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу № А60-60192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Екимовских Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова