Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4282/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-228/2024 

на решение от 04.12.2023 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4282/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 326 329,10 руб. убытков,

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (далее – ООО «Профит-Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 как директору общества и ФИО3 (супруг ФИО2) о взыскании в солидарном порядке 12 326 329 рублей 10 копеек убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями директора.

Решением суда от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ФИО2 не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное исследование доказательств по делу, в частности, отметил непредставление в материалы дела Устава общества, в отсутствие которого невозможно установить имела ли ФИО2 право без согласования с учредителями устанавливать и перечислять заработную плату в заявленном в иске размере. При этом апеллянт обратил внимание, что учредитель ООО «Профит – Лизинг» - акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество), имея доступ к отчетности общества, не мог не знать о производимых директором перечислениях и фактически согласовал их.

Также заявитель жалобы считал неправомерным рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей ООО «Профит-Лизинг», указывая, что взыскиваемые убытки затрагивают их права по распределению прибыли и обязанности по контролю финансовой деятельности общества; оспорил факт выплаты денежных средств в пользу ФИО3 со ссылкой на осуществление таких перечислений с назначением «заработная плата ФИО2»

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание представителей иных участников спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением общего собрания участников ООО «Профит-Лизинг», оформленным протоколом от 25.08.2014 № 2, ФИО2 избрана директором общества с 26.08.2014 сроком на два года согласно уставу. 

Приказом ООО «Профит-Лизинг» от 26.08.2014 ФИО2 назначена директором общества с 26.08.2014 сроком на 2 года. Данным приказом на ФИО2 также возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе.

Приказом ООО «Профит-Лизинг» от 01.11.2014 № 4-к «О внесении изменений в штатное расписание» директору установлен оклад в размере 39 788 рублей, с учетом надбавок зарплата в месяц установлена в размере 103 450 рублей, что за вычетом 13% НДФЛ составило 90 000 рублей.

Как указал истец, начиная с 01.01.2020 ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом и единственным распорядителем по расчетным счетам общества, незаконно перечислила в свою пользу и в пользу супруга ФИО3 денежные средства общества в общей сумме 12 326 329 рублей 10 копеек.

 Согласно выпискам по банковским счетам общества, открытым в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и АО «Солид Банк», в назначении платежей указано на перечисление заработной платы ФИО2 и ФИО3, оплату компенсации за неиспользованный отпуск, оплату проезда к месту отдыха и обратно (в том числе на супруга), выдачу денежных средств в подотчет. 

Как пояснил истец, налоги и сборы, в том числе НДФЛ, удерживались с установленной директору приказом ООО «Профит-Лизинг» от 01.11.2014 № 4-К заработной платы, что отражено в ежемесячных отчетах общества (6-НДФЛ, СВЗ-Стаж, СВЗ-М). При этом ежемесячное перечисление заработной платы ФИО2 и уплата налогов производилась по расчетному счету № 

<

***> общества, открытому в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО). 

В то же время, в период с 01.01.2020 по 30.03.2023, ФИО2 переводила аналогичные суммы по второму счету общества, открытому в АО «Солид Банк» (расчетный счет № 

<

***>). Отчисления в фонды и оплату налогов по второму расчетному счету ФИО2 не производила. 

В дальнейшем, ФИО2 стала переводить на расчетный счет общества в АО «Солид Банк» суммы, существенно превышающие ее заработную плату, переводить денежные средства в подотчет, а также переводить денежные средства с назначением платежа «заработная плата» в пользу супруга ФИО3 

Как пояснил истец, ФИО3 сотрудником ООО «Профит-Лизинг» не являлся, приказ о назначении такого сотрудника, трудовой договор с ФИО3 в обществе отсутствуют, в отчетах, направляемых обществом в налоговые органы, пенсионный фонд, сотрудник ФИО3 не отражен. 

Полагая, что действия ФИО2 по перечислению в свою пользу и в пользу супруга ФИО3 денежных средств в общей сумме 12 326 329 рублей 10 копеек в отсутствие законных оснований являлись неправомерными и повлекли возникновение убытков у общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предъявленным к ответчикам в солидарном порядке с учетом режима совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об ООО, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом формам отчетности общества - сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-Стаж) за 2020 – 2022 годы; расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2021 и 2022 годы; справки о доходах и суммах налога физического лица (форма № 2-НДФЛ) за 2020 год; персонифицированные сведения о физических лицах за январь – май 2023 года – ФИО2 являлась работником общества, в отношении которого производились необходимые начисления налогов, подавались сведения персонифицированного учета.

Из выписки по открытому в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) расчетному счету ООО «Профит-Лизинг» № 

<

***> за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 29.03.2023 следует, что выплата заработной платы ФИО2, в размере, установленном штатным расписанием, а также перечисление налогов и иных отчислений в отношении ФИО2 производилось по данному расчетному счету.

В то же время, по расчетному счету общества, открытому в АО «Солид Банк» № 

<

***>, директором ФИО2 в свою пользу и в пользу супруга ФИО3 производились дублирующие выплаты за идентичные периоды с назначением платежей о выплате заработной платы ФИО2 и ФИО3, об оплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплате проезда к месту отдыха и обратно (в том числе на супруга), о выдаче денежных средств в подотчет за идентичные периоды, составившие 12 326 329 рублей 10 копеек. При этом сведений о работнике ФИО3 формы отчетности общества не содержат.

Принимая во внимание документальную подтвержденность произведенных перечислений, в отсутствие со стороны директора общества доказательств правомерности их осуществления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выплате спорных денежных средств без правовых оснований.

Данные действия руководителя организации не могут быть признаны добросовестными с позиции подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62, учитывая, что на момент их совершения ФИО2 не могла не знать об их несоответствии интересам юридического лица.

Поскольку вследствие противоправного поведения ответчика обществу «Профит-Лизинг» причинен ущерб на сумму 12 326 329 рублей 10 копеек (расчет которого ответчиками не оспорен), суд первой инстанции правомерно признал доказанной совокупность условий для привлечения ФИО2 как бывшего руководителя к ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворил исковые требования, указав на солидарную ответственность супругов Е-вых с учетом действия режима совместной собственности супругов (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца, избравшего в качестве способа защиты своего права солидарное взыскание убытков, соотносится с положениями статьи 1080 ГК РФ, предусматривающими, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, документального опровержения обстоятельству скоординированности действий супругов Е-вых и их направленности на реализацию общего намерения по неправомерному получению денежных средств общества, ответчиками не представлено. Напротив, указание в назначениях перечисленных в пользу ФИО3 платежей «Заработная плата за «расчетный месяц, год» ФИО2» или «зачислить на расчетный счет ФИО3, заработная плата за «расчетный месяц, год» свидетельствует об осведомленности обоих супругов об осуществлении перечислений и реализации ими совместной инициативы. 

Доводы апеллянта об оставлении без внимания вопроса о наличии у директора права производить выплаты без согласования с учредителями, об осведомленности последних о перечислении денежных средств, отсутствии в материалах дела Устава и финансовой отчетности общества отклоняются апелляционным судом как заявленные на основании неверного истолкования распределения бремени доказывания по делам о привлечении руководителя к ответственности в виде возмещения убытков.

Наличие на стороне истца обязанности доказать виновность ответчика не исключает права последнего на опровержение заявленных истцом доводов, а также обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

При рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков суд должен исследовать и давать оценку не только по заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Изложенное, корреспондируя к положениям статьи 401 ГК РФ о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также к вышеприведенным разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 62, подразумевает, что на ответчике - директоре общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

Между тем, в настоящем случае ответчиками не представлено доказательств, опровергающих документально обоснованную позицию истца, в том числе, доказательств перечисления спорных сумм при наличии к тому правовых оснований, в частности в рамках трудовых правоотношений директора и общества. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленный положениями статьи 15 ГК РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями Пленума № 62 стандарт рассмотрения спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа не предполагает привлечения учредителей в качестве третьих лиц.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора является спор о взыскании убытков, причиненных ООО «Профит-Лизинг» вследствие неправомерных действий его руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью, которым является истец, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, хозяйственное общество является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности и действующее гражданское законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с истцом, являющимся юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2023 по делу №А24-4282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев