ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27375/2022

г. Самара

13  июля 2023 года

11АП-9527/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года  о взыскании судебных расходов по делу № А55-27375/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 231 704,10 руб., в том числе задолженность  в размере 141 024 руб. и неустойка в размере  90 680,10 руб.  по договору №ДР 102091-2020 от 19.08.2020.

Решением от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец обратился в суд с  уточненным  заявлением  о взыскании  судебных расходов в размере 113 170, 41 руб.

Определением от 05.05.2023  заявление  удовлетворено частично в размере  50 000 руб.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции   с  жалобой, в которой просит отменить  определение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить  заявление истца в размере 113 170, 41 руб.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  понесенные  расходы подтверждены  истцом надлежащими  письменными доказательствами.

Согласно акту выполненных работ представителем оказаны услуги на сумму 90 000 руб.

12.01.2022  было заключено дополнительное соглашение №3 к договору № 20-37Ю абонентского юридического обслуживания от 07.12.2020, согласно которому в случае фактического исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, вынесенного в пользу заказчика, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, зачисленной на счет заказчика.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 исковые требования  удовлетворены в размере 231 704,10  руб.

Следовательно, расчет суммы взыскания судебных расходов необходимо увеличить на 23 170 руб., что составляет 10% от суммы, зачисленной на счет заказчика, на основании пункта 3.5 дополнительного соглашения №3 к договору №20-37Ю абонентского юридического обслуживания от 07.12.2020.

Истец считает, что суд необоснованно  уменьшил размер расходов до 50 000 руб.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы  в их отсутствие.

Ответчик представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Заявление о взыскании судебных расходов подтверждено истцом надлежащими письменными  доказательствами:  договором абонентского юридического обслуживания № 20-37Ю от 07.12.2020, актом  выполненных работ (оказанных услуг) № 20 от 15.03.2023, платежными  поручениями  № 2461 от 06.02.2023, № 2621 от 06.03.2023 на общую сумму 90 000 руб.

Также  истец   представил заявление  об увеличении судебных расходов  на 23  170 руб.  указав, что  12.01.2022  к договору  № 20-37 от 07.12.2020 было  заключено дополнительное соглашение  № 3 , согласно которому  в случае фактического исполнения судебного решения  о взыскании денежных средств, вынесенного в пользу  заказчика, заказчик  выплачивает исполнителю  дополнительное вознаграждение  в размере  10% от суммы, зачисленной  на счет заказчика.

Оценив  все представленные в  материалы  дела  доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма судебных издержек является  чрезмерной, в связи с чем, уменьшил  размер судебных расходов  до 50 000 руб.

При этом  суд пришел к выводу о том, что  спор  не представлял  особой сложности, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем,  в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции, истец доказательств чрезмерности заявленных к взысканию ответчиком расходов не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции  пришел к  выводу о чрезмерности  заявленных к взысканию расходов, в связи с  чем, уменьшил  их размер.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  не имеется.

В определении не содержится  выводов в части увеличения   заявленных к взысканию   расходов в размере  23 170 руб., что является нарушением процессуальных  норм права, вместе с тем,  указанное процессуальное нарушение  не является   безусловным основанием для отмены  обжалуемого определения.

Оснований  для  удовлетворения указанного заявления  у суда первой инстанции не имелось.

Конституционный суд   Российской Федерации в Определении  от 06.04.2023  № 749-О  поддержал позиции  высших судебных инстанции по вопросу вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, указав, что  продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны.

Кроме того,  в обоснование  дополнительной суммы расходов, заявленных к взысканию,  заявитель сослался на пункт  3 дополнительного соглашения, согласно которому  заказчик выплачивает  исполнителю   дополнительное вознаграждение    от суммы  зачисленной  на счет заказчика  (реального взыскания). Доказательств исполнения  решения  заявителем не представлено, в связи с чем,  расходы  в размере  23 170  руб. заявлены  необоснованно.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции заявителем не приведено.  Обжалуемое определение  является законным  и обоснованным, нормы материального  и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для  его отмены  не имеется.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года  о взыскании судебных расходов по делу № А55-27375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Демина