ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90427/2023

г. Москва                                                                                         Дело №А40-171991/16

09.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  жалобу ФИО2  на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, с заявлением о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МП «Приоритет»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 должник ООО «МП «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019г. конкурсным управляющим ООО «МП «Приоритет» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. конкурсным управляющим ООО «МП «Приоритет» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, с заявлением о взыскании убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсных управляющих должника ФИО3 и ФИО4, взыскании убытков с арбитражных управляющих должника ФИО3 и ФИО4 и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А40-171991/2016-66-231 о банкротстве ООО «МП «Приоритет» в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением от 27.03.2023г., Анонимное общества ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЕЭНТ АНД ИННОВЭШИН ГРУП, КОРП подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 11.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-171991/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-171991/16 и отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-171991/2016 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договор аренды, заключенный на срок менее 5-ти лет, возобновился на неопределенный срок, то должник имел право реализовывать право аренды без согласия собственника земельного участка, не соответствуют положениям частей 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ. Выводы суда о том, что право аренды обоснованно включено в конкурсную массу и могло быть продано с торгов, сделаны при неправильном применении норм материального права. При этом не исследовались обстоятельства использования должником земельного участка, экономического смысла в сохранении должником арендных отношений, надлежащую оценку со стороны суда не получили. Не учтена судом и позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы и заявления о взыскании убытков поддержал.

Конкурсный управляющий поддержал жалобу ФИО2 по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. 

Представитель ООО «СК «ТИТ» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам письменных пояснениях.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление ООО «Виктория» рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, учитывая позицию суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и движению денежных средств должника по состоянию на 28.04.2022 с расчетного счета ООО «МП «Приоритет» перед Департаментом городского имущества г. Москвы у должника имеются текущие платежи (по 31.12.2021) в сумме 4 805 210 руб. 64 коп.

Конкурсным управляющим ФИО4 были перечислены денежные средства Департаменту городского имущества г. Москвы в размере 4 805 210 руб. 64 коп. (выписка с р/с, п/п №9 от 30.03.2022).

Согласно проведенной конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации (инвентаризационная опись нематериальных активов №2 от 04.10.2019) было выявлено право аренды земельного участка по договору №М-05-505276 от 28.04.2003 (сообщение ЕФРСБ №4235978 от 06.10.2019).

Право аренды земельным участком включено в конкурсную массу конкурным управляющим ФИО3; конкурсным управляющим ФИО4 право аренды не исключено из конкурной массы, 

По инициативе конкурсного управляющего ФИО3 созвано собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о реализации права аренды земельного участка, что подтверждается протоколом собрания кредиторов №9 от 21.11.2019 (сообщение ЕФРСБ №4410687 от 24.11.2019).

После проведения собрания были проведены торги по реализации спорного актива: 

-03.04.2020 (сообщение ЕФРСБ №4730136 от 21.02.2020) - первые торги – ФИО3

-04.02.2021 (сообщение ЕФРСБ №5893650 от 18.12.2020) - первые торги -ФИО4 

-26.03.2021 (сообщение ЕФРСБ №6159392 от 12.02.2021) - повторные торги - ФИО4 

-24.05.2021 (сообщение ЕФРСБ №6410921 от 01.04.2021) - публичное предложение - ФИО4

-о заключении договора купли-продажи права аренды земельного участка (сообщение ЕФРСБ №7063878 от 28.07.2021) - о заключении договора купли-продажи -ФИО4 

-26.01.2022 (сообщение ЕФРСБ №7634857 от 11.11.2021, сообщение Коммерсантъ №77033813037 от 13.11.2021) - повторное публичное предложение - ФИО4

Публикация от 28.07.2021 о результатах проведения торгов и сообщение о проведении повторного публичного предложения касается только права аренды земельного участка.

Согласно п. 4.1 договора поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества от 11.02.2020 вознаграждение организатора торгов ООО «Консалтинг капитал» за проведение каждой торговой процедуры без учета расходов составляет 100 000 рублей.

Из материалов дела о банкротстве следует, что спорный договор аренды №М-05- 505276 от 28.04.2003 заключен на срок до 01.03.2008; предметом аренды является земельный участок по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора по истечении срока действия Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с Участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В случае, если арендодатель возражает против использования Арендатором Участка после истечения срока договора, то действие договора прекращается.

В силу п. 5.1 договора арендатор обязуется не осуществлять сделок с правом аренды без согласия арендодателя.

Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 16.02.2022г., направленного конкурсному управляющему ФИО4 в ответ на его запрос от 09.02.2022г., продление договора аренды на неопределенный срок касается только пользования земельным участком на праве аренды, но не совершения сделок с правом аренды.

В связи с истечением срока договора аренды №М-05-505276 от 28.04.2003 Департамент указал на невозможность согласования перемены лиц в обязательстве (переуступки права аренды земельного участка).

В период с 2019 года по настоящее время, т.е. после признания должника несостоятельным (банкротом), должник не вел никакой хозяйственной деятельности, в том числе и на арендованном земельном участке.

Кроме того, до 09.02.2022г. конкурсный управляющий ФИО4 не пытался получить согласие на переуступку права аренды земельного участка, без которого такая переуступка невозможна.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, у арбитражных управляющих не было оснований для включения права аренды в конкурсную массу и проведения торгов, в связи  с чем, бездействие конкурсных управляющих ФИО3, ФИО4 привело к увеличению текущей кредиторской задолженности ООО «МП «Приоритет» в виде текущей арендной платы по спорному договору и расходов на реализацию спорного актива (ЕФРСБ, Коммерсант, оператор ЭП), а также к затягиванию банкротства. Подобным бездействием должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО3 могли и должны были предпринять меры к расторжению договора аренды земельного участка, возвращению земельного участка арендодателю и/или получение согласия на переуступку права аренды до реализации имущества.

На основании изложенных доводов, заявитель просил (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды земельного участка №М-05-505276 от 28.04.2003 и возвращении земельного участка арендодателю, и

взыскать убытки с конкурсных управляющих ФИО3 по необоснованным текущим расходам по арендной плате с 30.01.2019 по 30.09.2020 за земельный участок в размере 1 368 019,19 рублей и ФИО4 по арендной плате с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 765 337, 64 рублей.

взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО4, причиненные его бездействием, что привело к необоснованным текущим расходам по реализации права аренды земельного участка на проведение торгов: 

-расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ №7063878 от 28.07.2021 - 902,51 руб.;

-расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ №7634857 от 11.11.2021 - 902,51 руб.;

-расходы на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» №77033813037 от 13.11.2021)-23 957,68 руб.;

 -расходы на вознаграждение организатора торгов ООО «Консалтинг капитал» - 100 000 руб.; 

-расходы на ЭТП «Пром-Консалтинг» для проведения повторного публичного предложения с 16.11.2021, номер торгов №2364-ОТПП - 7 000 руб.;

и отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как было указано выше, 28.04.2003 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и должником заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №М-05- 505276, предметом которого является земельный участок площадью около 4080 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, сроком до 01.03.2008.

Право аренды земельным участком по указанному договору включено в конкурсную массу конкурным управляющим ФИО3, по его инициативе созвано собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о реализации права аренды земельного участка, что подтверждается протоколом собрания кредиторов №9 от 21.11.2019 (сообщение ЕФРСБ №4410687 от 24.11.2019).

21.02.2020 конкурным управляющим ФИО3 были организованы торги по реализации права аренды по указанному имуществу

01.04.2020 конкурным управляющим ФИО3 торги по реализации имущества должника приостановлены (сообщение ЕФРСБ №4880263 от 01.04.2020).

18.12.2020 торги были возобновлены конкурсным управляющим ФИО4 (сообщение ЕФРСБ №5893650 от 18.12.2020).

03.02.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ № 6129568 от 04.02.2021).

12.02.2021 организованы повторные торги (сообщение ЕФРСБ № 6159392 от 12.02.2021).

26.03.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ № 6400725 от 26.03.2021).

01.04.2021 организованы открытые торги в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ № 6410921 от 01.04.2021).

24.05.2021 согласно протоколу о результатах торгов №2151-ОТПП/1 победитель торгов признана ФИО6 (сообщение ЕФРСБ № 6707786 от 25.05.2021), которая не исполнила обязательства по оплате договора купли-продажи победителем торгов ФИО6 исполнен не был.

На собрании кредиторов 17.09.2021 утверждено новое положение о порядке, цене и сроках реализации имущества должника – права аренды земельного участка

11.11.2021 организованы открытые торги в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ № 7634857 от 11.11.2021).

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО4 от 09.02.2022, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 16.02.2022 сообщил, что продление договора аренды на неопределенный срок касается только пользования земельным участком на праве аренды, но не совершения сделок с правом аренды, в связи с истечением срока договора аренды №М-05-505276 от 28.04.2003 Департамент указал на невозможность согласования перемены лиц в обязательстве (переуступки права аренды земельного участка)

После получения сведений от Департамента городского имущества города Москвы об отказе в согласовании передачи прав аренды земельного участка третьим лицам торги №2364-ОТПП отменены конкурсным управляющим.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 102 названного закона, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из системного толкования указанных норм следует, что договор может считаться расторгнутыми прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

Согласно части 9 статье 22 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

На момент возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства также действовала редакция указанной части статьи земельного кодекса РФ, согласно которой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В настоящем случае кредитор ссылается на то, что в силу п. 5.1 договора арендатор обязуется не осуществлять сделок с правом аренды без согласия арендодателя, при этом срок аренды составлял менее 5-ти лет.

При этом, собственником земельного участка отказано в согласовании передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды в ответ на запрос конкурсного управляющего, который был направлен уже после проведения многократных этапов торгов с правом аренды земельного участка.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, ФИО3 и ФИО4 могли и должны были своевременно предпринять меры к расторжению договора аренды земельного участка и/или получение согласия на передачу права аренды до реализации имущества.

Доводы ответчиков о том, что договор аренды возобновился на неопределенный срок, в связи  с чем, должник имел право реализовывать право аренды без согласия собственника земельного участка, не соответствуют положениям частей 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Поскольку право аренды земельного участка не могло быть реализовано в ходе проведения торгов в процедуре банкротства без согласия собственника земельного участка, действия конкурсных управляющих по не расторжению договора аренды являлись не разумными.

При этом следует отметить, что в период с 2019 по настоящее время, т.е. после признания должника несостоятельным (банкротом) должник не вел никакой хозяйственной деятельности, в том числе и на арендованном земельном участке.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что им 26.01.2023 произведен осмотр указанного земельного участка.

Осмотром установлено, что на земельном участке находится автомобильная парковка, на которой размещено 22 легковых и 1 грузовой автомобиль.

Земельный участок также используется в качестве склада хранения запасных частей для строительной техники, а также контейнеров.

Исходя из информации, размещенной на контейнерах, они принадлежат OOO«Склад-1»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно информации, предоставленной в ходе осмотра работниками группы компаний «Традиция», земельный участок уже несколько лет арендуется группой компаний «Традиция». В настоящий момент – ООО Технопарк «Импульс» (ОГРН1105009003890, ИНН 

<

***>).

В то же время, какие-либо документы, подтверждающие субаренду земельного участка третьими лицами, а также поступление арендной платы в конкурсную массу у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, являются обоснованными доводы кредитора о том, что должник не использует земельный участок с 2019г., при этом продолжает быть обязанным оплачивать арендную плату, поскольку конкурсные управляющие не приняли мер по расторжению договора и возврату земельного участка, а также доводы о том, что, не приняв мер по получению согласия со стороны собственника земельного участка вплоть до 09.02.2022, в отсутствие правовых оснований и разумных причин с 2020г. конкурсные управляющие проводили торги с правом аренды земельного участка, соответственно, увеличив расходы по делу о банкротстве и затягивая процедуру банкротства

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017 пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что собранием кредиторов было утверждено положение о реализации права аренды являются необоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ”О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе тобой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не соблюдение ФИО3 и ФИО4 возложенных на них обязанностей, нарушает права лиц, участвующих в деле, которое привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, в частности в виде расходов по арендной плате и текущих расходов по реализации права аренды земельного участка на проведение торгов.

Факт несения расходов по аренде  земельного участка  подтверждается  представленными в материалы дела копиями решений Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-204278/19, от 26.04.2021 по делу №А40-49827/21, от 10.02.2022 по делу №А40-273080/21, претензией о задолженности по арендной плате от 21.02.2022, копией выписки по счету.

Факт несения расходов по реализации права аренды земельного участка на проведение торгов подтверждается представленными в материалы дела отчетами о платежных операций, счетами на оплату, копиями платежных поручений.

Расходы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 по арендной плате с 30.01.2019 по 30.09.2020 за земельный участок составили в размере 1 368 019,19 рублей, а расходы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 по арендной плате с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 765 337, 64 рублей, по реализации права аренды земельного участка на проведение торгов  в размере 132 762,70 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ФИО2  на действия арбитражных и признает незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды земельного участка №М-05-505276 от 28.04.2003 и возвращении земельного участка арендодателю.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3  в размере 1 368 019,19 руб. и с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 898 100,34 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы  о том, что ФИО3 стало известно о договоре только  в сентябре 2019г., поскольку спорный договор не был передан бывшим руководителем, подлежат отклонению как необоснованные, ввиду того, что не представлены доказательства принятия мер ФИО3 по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Поскольку на дату судебного заседания арбитражный управляющий ФИО4 не является конкурсным управляющим должника оснований для удовлетворения заявления о его отстранении не имеется, в связи  с чем, в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на действия (бездействия) арбитражных управляющих должника ФИО3 и ФИО4, с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих должника ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворения, а в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023.

Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды земельного участка №М-05-505276 от 28.04.2003 и возвращении земельного участка арендодателю.

Взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО3  в размере 1 368 019,19 руб. и с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 898 100,34 руб. в конкурсную массу должника.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                  Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.А. Комаров