СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8628/2021(3)-АК

Дело № А60-53858/2020

10 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чухманцева М.А.,

судей                                           Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2023 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2 убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-53858/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «ММК Энерджи» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ММК Энерджи» (далее – ООО «ММК Энерджи», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 ООО «ММК Энерджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

23.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неправомерными действиями по совершению сделок по выводу активов должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве; в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами; а также о привлечении ФИО2 к ответственности в виде убытков в размере 870 600 руб., причиненных должнику в результате действий по необоснованному перечислению денежных средств в пользу третьих лиц (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) с ФИО2 в пользу ООО «ММК Энерджи» взысканы убытки в размере 870 600 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ММК Энерджи» на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов должника. Производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончании расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с нее убытков. 

Заявителем в жалобе выводы суда первой инстанции в части привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ММК Энерджи» и приостановления производства не оспариваются. Заявитель ссылается на то, что судом не указаны конкретные действия, совершенные ФИО2 в период осуществления ею полномочий директора ООО «ММК Энерджи», причинившие убытки должнику и кредиторам. Судом не учтено, что денежные средства, выданные в подотчет ФИО2 в размере 109500 руб., направлялись на приобретение канцелярских товаров, услуг связи, нотариальные действия, а также по иным основаниям, относящихся к реальной деятельности организации. При этом в 2019 году организация ООО «ММК Энерджи» осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, имела в штате организации сотрудников, осуществляла сдачу имущества в аренду, в том числе и офисных помещений. Также в спорный период времени денежные средства расходовались на приобретение подарков сотрудникам организации к 23 февраля и к 8 Марта; перечислялись адвокатам, сотрудникам Общества, которые впоследствии представляли подтверждающие документы к авансовым отчетам организации, которые были включены в акт приема-передачи документов при снятии полномочий директора с ФИО2 (имеются аналогичные Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9316/2020 от 04.05.2022 от 30.11.2022 по делу № А60-65492/2020). Перечисление денежных средств в период с 22.03.2019 по 27.08.2019 не является убытками для должника, поскольку заявление о признании банкротом подано позднее, 28.10.2020. Судом не учтено, что перечисление денежных средств на имя ФИО7 (тещи ФИО5 от первого брака) было произведено по указанию ФИО5 с условием их возврата до конца 2019 г. В связи со снятием с ФИО2 полномочий директора 12.12.2019 контроль за возвращением денежных средств у нее отсутствовал. Конкурсным управляющим не использован механизм   оспаривания сделки с ФИО7 и иными лицами, а предъявлены убытки к ФИО2 Также указывает, что в рамках рассмотрения данного спора не привлечены к участию в деле ФИО7, не инициировано получение отзывов, либо пояснений от финансового управляющего ФИО8, ФИО5 и ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает совершение сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. В обоснование требований о взыскании убытков с ФИО2 конкурсный управляющий указывает на необоснованное перечисление ею с расчетного счета должника денежных средств подотчет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника и для взыскания с ФИО2 в пользу общества убытков, причиненных в результате действий ФИО2, являвшейся в спорный период руководителем юридического лица, в связи с необоснованным перечислением денежных средств на сумму 870 600 руб.; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим приведены доводы о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц применительно к ст. 61.11 Закона о банкротстве, выразившихся в совершении ФИО4, ФИО5, ФИО6 сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК Энерджи» (ИНН 

<

***>) учреждено 16.07.2018. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Участниками общества являются ФИО4 (с долей 75%) и ООО «Уралнефть» (с долей 25%).

Генеральным директором ООО «ММК Энерджи» являлись в периоды:

с 16.07.2018 по 08.10.2019 ФИО4; 

с 09.10.2018 по 19.12.2019 ФИО2; 

с 20.12.2019 до 31.05.2021 ФИО9.

При этом судом первой инстанции установлено, что руководителем должника являлась ФИО2, а фактический контроль над деятельностью должника осуществляли ФИО5, ФИО6 и ФИО4.

Выводы о фактическом контроле данных лиц над должником основаны на обстоятельствах, установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, материалами уголовного дела №11901650081000081 (обвинительное заключение от 21.02.2020) подтверждаются факты, установленные правоохранительными органами о том, что ФИО5 и ФИО6 составляют одну группу с ФИО4, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО5

Вступившими в законную силу судебными актами по результатам разрешения споров в деле о несостоятельности ООО ГУП «Газовые сети» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020; определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019) были установлены факты взаимосвязанных транзитных перечислений денежных средств, совершавшихся в 2017 – 2019 между аффилированными организациями, входившими в одну группу лиц с должником, с целью вывода денежных средств из имущественной массы ООО ГУП «Газовые сети» в преддверии его банкротства, в том числе в пользу ООО «Расчетный Центр», ООО «ММК Энерджи», АО «Евролизинг», ООО «Куст-15». 

ФИО5, ФИО6 и ФИО4, как члены одной семьи, принимали непосредственное участие в финансовых операциях ООО ГУП «Газовые сети» и связанных с ним организаций, получали в результате замкнутого транзитного движения денежных средств материальную выгоду. 

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-60536/2018, фактическими руководителями ООО «ГУП Газовые сети», а также группы аффилированных с ним юридических лиц (к числу которых относится и ООО «ММК Энерджи») являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО4. 

Как установлено судебными актами, на протяжении 2017 – 2019 годов производилось систематическое изъятие денежных средств из имущественной массы ООО ГУП «Газовые сети», в условиях его неплатежеспособности, а также их перевод по фиктивным основаниям и недействительным сделкам в пользу аффилированных организаций (в том числе ООО «ММК Энерджи»), также подконтрольных ФИО5, ФИО6 и ФИО4, для дальнейшего расходования средств по собственному усмотрению указанных физических лиц.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Согласно результатам разрешения обособленных споров в рамках дела о банкротстве конкурсного кредитора ООО «ГУП Газовые сети» (дело о банкротстве №А60-60536/2018) судами установлены фактические обстоятельства, касающиеся совершения сделок по противоправному выводу активов ООО ГУП «Газовые сети», в пользу аффилированных с должником лиц, в частности ООО «ММК Энерджи», с целью сокрытия этого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, что привело к возникновению у ООО «ММК Энерджи» денежных обязательств перед кредиторами.

В связи с изложенным арбитражным судом установлены  основания для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность расчетов с кредиторами (совершение сделок, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов).

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 судом первой и апелляционной инстанции не установлены и из материалов дела не следуют.

При этом конкурсный управляющий с учетом уточнения заявленных требований просил привлечь ФИО2 к ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указывалось выше, ФИО2 исполняла обязанности руководителя должника в период  с 09.10.2018 по 19.12.2019.

В период с 22.03.2019 по 27.08.2019, ФИО2, осуществляя полномочия руководителя должника, совершила ряд сделок, в результате которых из владения должника выбыло имущество совокупной стоимостью 870 600 руб.

Так, с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в пользу ФИО2 в размере 140 600 руб., ФИО7 – 690 000 руб., а также ФИО10 – 40 000 руб., с назначением платежа: выдача подотчет.

ФИО2 в возражение против заявленных требований приведены доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, о выдаче указанных денежных средств подотчет, часть которых (109500 руб.) направлялась на приобретение канцелярских товаров, услуг связи, нотариальные действия, а также по иным основаниям, относящихся к реальной деятельности организации. Кроме того, денежные средства расходовались на приобретение подарков сотрудникам организации к 23 февраля и к 8 Марта; перечислялись адвокатам, сотрудникам Общества, которые впоследствии представляли подтверждающие документы к авансовым отчетам организации, которые были включены в акт приема-передачи документов при снятии полномочий директора с ФИО2 Перечисление денежных средств на имя ФИО7 (тещи ФИО5 от первого брака) было произведено по указанию ФИО5 с условием их возврата до конца 2019 г.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств и их расходование на нужды и в пользу должника.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет».

Как следует из указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма №АО-1), авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчетные лица – это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (пп. 6.3 п. 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники – физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ)).

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (ст. 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (ст. 53.1 ГК РФ) законодательством.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Если такого приказа в компании нет, можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен, и значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня (Письмо ФНС РФ от 24.01.2005 №04-1-02/704).

ФИО2 не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходование, в том числе полученных ею в подотчет, денежных средств в интересах должника. 

Кроме того, в материалы не представлено сведений о том, что ФИО7 и ФИО10 являются работниками должника, ФИО2 не раскрыто при этом, почему денежные средства в под отчет переданы не являющимся сотрудниками общества лицам, не возвращены ими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства, контролирующее должника лицо вправе предоставить подконтрольному обществу денежные средства в качестве компенсационного финансирования, для поддержания его деятельности в период финансовых трудностей, которое впоследствии не подлежит возвращению.

Доказательств предоставления ФИО2 денежных средств не в качестве такого финансирования, с учетом отнесения ее к контролирующим должника лицам, в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факта перечисления денежных средств со счета должника, ФИО2 считает доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении денежных средств и их выводе необоснованными, ссылаясь на представление подтверждающих документов и их приобщение к авансовым отчетам организации, которые были включены в акт приема-передачи документов при снятии полномочий директора с ФИО2

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они являются предположительными, документально (в том числе и косвенными доказательствами) не подтверждены.

Так, в рамках уголовного дела №11901650081000081 (обвинительное заключение от 21.02.2020) правоохранительными органами была изъята документация ООО «ММК Энерджи», среди которой авансовые отчеты организации, содержащие сведения о расходовании денежных средств, выданных в подотчет на нужды организации, отсутствовали. Об отсутствии указанных документов свидетельствует перечень документов ООО «ММК Энерджи», поименованный в обвинительном заключении от 21.02.2020.

При этом в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, их расходование на нужды организации, можно заключить, что данные расходы являют собою убытки должника, что при названных обстоятельствах есть презумпция, опровержение которой ложится на контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащие доказательства того, что денежные средства, перечисленные ФИО2 с расчетного счета ООО «ММК Энерджи» на свой счет и в пользу третьих лиц, были в дальнейшем израсходованы на нужды должника, в обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации, в материалы дела не представлены.

Выписка по счету ФИО2 не содержит сведений о расходовании денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед ООО ГУП «Газовые сети» (определение Арбитражного суда Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, в результате действий ФИО2, являвшейся в спорный период фактическим директором юридического лица, совершившего спорные перечисления денежных средств в отсутствии равноценного встречного исполнения в период неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с нее суммы 870 600 руб. убытков.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не использован механизм оспаривания сделки с ФИО7 и иными лицами является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как было указано выше, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В результате противоправных действий руководителя имущество (денежные средства) выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило, в том числе третьим лицам, 

Денежные средства, перечисленные ФИО2 в подотчет себе и иным лицам являются для ООО ММК «Энерджи» реальным ущербом, поскольку ни одна из перечисленных ФИО2 в период с 22.03.2019 по 27.08.2019 сумм возвращена не была. Отчетные документы о расходовании денежных средств на нужды должника отсутствуют. Следовательно, защита нарушенного права должника должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков в силу статьи 53.1 ГК РФ.

         Вопреки доводам жалобы, к участию в настоящем обособленном споре были привлечены контролирующие должника лица - ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8 В адрес указанных лиц направлялись все процессуальные документы по спору. Данные лица имели все предусмотренные законом возможности по представлению отзывов и пояснений, однако, не воспользовались ими.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям ст. 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа (копия чека по операции Сбербанк онлайн от 14.03.2023 на сумму 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу № А60-53858/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева