АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25841/2017

Дело № А55-25918/2015

г. Казань

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии в режиме онлайн представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А55-25918/2015

о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось с заявлением о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 заявление удовлетворено. Установлено для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления.

АО «Альфа-Банк» представило возражения на кассационную жалобу должника, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, с учетом представленных пояснений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 412 120 172 руб. 84 коп., на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении выезда, в ходе процедуры реализации имущества c должника было взыскано 5 315 462 руб. 82 коп.

В ходе процедуры банкротства также было установлено, что ФИО1 имеет в наличии загранпаспорт, из которого усматривается, что должник, начиная с 23.06.2014 совершал систематические международные авиаперелеты, что подтверждается соответствующими отметками о пересечении границ, проставленными в паспорте должника, крайние из которых датированы 02.12.2019. При этом ни финансовый управляющий, ни кредиторы не располагают достоверными данными об источниках средств, за счет которых должник совершал регулярные авиаперелеты, должником указанная информация не раскрыта, равно как и не представлено доказательств того, что поездки совершаются с целью получения дохода, пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что должник совместно с членами его семьи (супругой и детьми) с октября 2011 года проживает во Франции, в коммуне Шампань-о-Мон-Ор, а затем в Лионе, являлся директором литовской компании UAB «Brilys» (ЗАО «Брилис»), прежнее наименование юридического лица - UAB «UFFERA». Сведений относительно средств на проживание совместно с членами семьи на территории Франции с октября 2011 года должником не представлено.

На основании представленных АО «Альфа-Банк» документов, суды также установили, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 08.07.2015 Общества UAB «Brilys» увеличен уставный капитал Общества с 17 376 евро до 29 104 евро 80 центов, установлено, что увеличение уставного капитала происходит путем новой эмиссии 405 обыкновенных именных нематериальных акций с номинальной стоимостью 28 евро 96 центов; определено, что акции должны быть полностью оплачены в течение шести месяцев с момента заключения договора о подписке на акции. Акционерами принято решение отозвать преимущественное право всех акционеров на приобретение выпускаемых акций; определить, что право на приобретение всех выпускаемых акций, то есть 405 обыкновенных именных нематериальных акций номинальной стоимостью 28 евро 96 центов, предоставляется ФИО1.

Акционером Общества UAB «Brilys» с 27.06.2016 является ФИО3 (дочь ФИО1).

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что сведения о владении до 27.06.2016 акциями в Обществе UAB «Brilys», равно как и сведения об их последующем отчуждении 27.06.2016 должником в ходе всей процедуры банкротства (с момента ее возбуждения) не были представлены ни суду, ни финансовому управляющему, ни кредиторам, в своих ответах на запросы финансового управляющего, копии которых представлены заявителем в материалы дела, ФИО1 указывает, что являлся акционером Общества до 24.09.2013, а единственным акционером до 03.08.2014, что не соответствует действительности и опровергается представленными заявителем документами, суды пришли к выводу о том, что конечной целью действия должника явилось сокрытие сведений относительно реального имущественного положения, и как следствие, уменьшение конкурсной массы.

Доводы должника о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020) были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что при разрешении по существу ходатайства финансового управляющего судом не давалась правовая оценка содержанию представленных должником пояснений (об источниках дохода, из которого должником оплачиваются полученные визы, авиаперелеты, проживание и питание за пределами РФ).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, учитывая, что должником совершаются действия по сокрытию информации относительно имущества, фактически должник находится за пределами Российской Федерации, отметив наличие в рамках уголовного дела заочно избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления гражданина в международный розыск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление кредитора.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации и иных сведений, что обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А55-25918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиМ.В. Егорова 

А.А. Минеева