ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45392/2022

город Ростов-на-Дону

24 июня 2024 года

15АП-8385/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Сулименко Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  при участии:  

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества фирма «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 19.04.2024 по делу № А32-45392/2022 

по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапы  к акционерному обществу «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева»  

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю  

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Анапы (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к акционерному обществу «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева» (далее –  ответчик, общество) со следующими требованиями:  

– признать самовольной постройкой одноэтажный объект капитального  строительства, коммерческого назначения, прямоугольной формы, размерами  17,04* 6,09 м, площадью застройки 103,77 кв. м, строительным объемом  352,93 куб. м - магазин «Агрокомплекс», зарегистрированный в Едином  государственном реестре недвижимости как объект капитального строительства с  кадастровым номером 23:37:0109001:5668, общей площадью 92 кв. м, этажностью  1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв. м, с видом разрешенного  

использования «для размещения торгового павильона», расположенный по адресу:  

<

...> г., и частично на территории общего пользования,  

– обязать общество в течении 30 дней со дня вступления решения суда в  законную силу осуществить снос одноэтажного объекта капитального  строительства, коммерческого назначения, прямоугольной формы, размерами  17,04* 6,09 м, площадью застройки 103,77 кв. м, строительным объемом 352,93  куб. м - магазин «Агрокомплекс», зарегистрированный в Едином государственном  реестре недвижимости как объект капитального строительства с кадастровым  номером 23:37:0109001:5668, общей площадью 92 кв. м, этажностью 1,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:177,  общей площадью 102 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения  торгового павильона», расположенный по адресу: 

<

...> г., и  частично на территории общего пользования,  

– обязать общество в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения  суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую  к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0109001:177, общей площадью  102 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения торгового  павильона», расположенному по адресу: 

<

...> г, путем  демонтажа пристройки, прямоугольной формы, габаритными размерами 5,10*2,04  м, площадью застройки 10,4 кв. м, строительным объемом 28 куб. м, возведенной с  тыльной стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером  23:37:0109001:5668,  

– в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать  40000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.  

Решением суда от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично,  суд обязал АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в течении 30 дней со дня  вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного объекта  капитального строительства, коммерческого назначения, прямоугольной формы,  размерами 17,04* 6,09 м, площадью застройки 103,77 кв. м, строительным объемом  352,93 куб. м - магазин «Агрокомплекс», зарегистрированный в Едином  государственном реестре недвижимости как объект капитального строительства с  кадастровым номером 23:37:0109001:5668, общей площадью 92 кв. м, этажностью  1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв. м, с видом разрешенного  использования «для размещения торгового павильона», расположенный по адресу:  

<

...>, и частично на территории общего пользования; обязал  АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в течении 30 (тридцати) дней со дня  вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего  пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером  23:37:0109001:177, общей площадью 102 кв. м, с видом разрешенного  использования «для размещения торгового павильона», расположенному по  адресу: 

<

...> г, путем демонтажа пристройки, прямоугольной  формы, габаритными размерами 5,10*2,04 м, площадью застройки 10,4 кв. м,  строительным объемом 28 куб. м, возведенной с тыльной стороны объекта  капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668; в случае  неисполнения решения суда в установленный срок решил взыскать с АО  «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до  

полного исполнения решения суда; в удовлетворении оставшихся требований  отказано.  

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном  объёме.  

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: 

– судом необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой  давности;  

– целевое использование земельного участка не нарушено; – постройки не угрожают жизни и здоровью граждан; 

– здание построено в 2010 году на основании декларации и поставлено на  кадастровый учёт в 2014 году;  

– снос всех объектов при расположении незначительного части  некапитальной пристройки за границами участка несоразмерен степени нарушения  права.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об  отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения жалобы извещены.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  указанных лиц.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177 общей площадью  102 кв. м с видом разрешенного использования «для размещения торгового  павильона», расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве  собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (т. 1, л.д. 22-27).  

По договору аренды от 24.08.2007 № 3700003192 и дополнительному  соглашению к нему земельный участок передан обществу сроком действия с  24.08.2007 по 21.08.2037 (т. 1, л.д. 40-47).  

Согласно сведениям из ЕГРН, что на земельном участке зарегистрированы  следующие объекты: объект капитального строительства с кадастровым номером  23:37:0109001:5668 общей площадью 92 кв. м, этажностью 1, год завершения  строительства 2010, право собственности зарегистрировано за ответчиком на  основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.01.2014  (т.1, л.д. 21).  

В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования  установлено, что на земельном участке фактически расположены следующие  объекты: одноэтажный объект капитального строительства, коммерческого  назначения, размером 17,3*6,55 м, эксплуатируемый для размещения и  

функционирования объекта коммерческого назначения - магазин «Агрокомплекс»  (т. 1, л.д. 16-20).  

Также, с тыльной стороны объекта капитального строительства с  кадастровым номером 23:37:0109001:5668 на территории общего пользования  осуществлено возведение постройки размером 5*1,5 м.  

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства  администрации разрешительная документация на строительство каких-либо  объектов в архиве отсутствует (т. 1, л.д. 32).  

Также, в ходе проведенного осмотра с использованием данных  общедоступной сети «Интернет» установлено, что часть объекта капитального  строительства с кадастровым номером 23:37:0109001:5668 площадью 33 кв. м,  возведена на прилегающей территории общего пользования.  

Администрация ссылается на то, что в отношении спорных строений  присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:  возведение объектов капитального строительства с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил и без разрешительной  документации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», установив, что в материалах дела имеются доказательства,  свидетельствующие о наличии у спорного объекта недвижимости признаков  самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении иска.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории  муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления  или уполномоченными ими органами.  

Право органа местного самоуправления в границах муниципального  образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель  осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов  закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3  статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26  пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по  требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления  обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в  границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению  

земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов  недвижимости.  

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере  публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения  этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями  для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222  Гражданского кодекса.  

При этом наличие у администрации полномочий по осуществлению  земельного контроля за использованием земельных участков не влечет ее  освобождение от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных  требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.  

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник или иной  титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и  сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на  своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом  назначении земельного участка.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от  17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство,  которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения  земельного участка, где планируется строительство.  

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны  прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок,  градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации,  а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.  

Исходя из статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна  осуществляться с соблюдением требований технических регламентов,  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные  и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление   № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается  постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение  (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения  и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о  получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату  начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения  постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в  частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном  порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на  строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм  и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных  интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия  одного из указанных нарушений.  

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений,  отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности  постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения  постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское  законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о  получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств,  которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее  несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих  лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015   № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского  кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса  публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и  55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений,  содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на  самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на  земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для  строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано  судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и  строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за  совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм  земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка  

под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование  и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О,  от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О,  от 20.12.2018 № 3172-О).  

При этом введение ответственности за правонарушение и установление  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих  принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом  интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).  Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной  постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки,  выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и  охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не  создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.  

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект  полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем  лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем  строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления № 44).  

Кроме того, рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка  угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых  заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности  вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением от 14.02.2023 судом первой инстанции назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ФИО2, ФИО3 экспертам ООО «Агентство  технических экспертиз «Паритет».  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект с  кадастровым номером 23:37:0109001:5668? Определить расположение (с указанием  координат поворотных точек) спорного объекта - здание с кадастровым номером  23:37:0109001:5668, нежилое, площадь 92 кв. м, этажность 1, подземная этажность  0, по адресу: Россия, 

<

...>, и  пристройки к нему на земельном участке с кадастровым номером  23:37:0109001:177 с указанием отступов от границ земельного участка (заступов  при наличии).  

2. Определить точные технические, конструктивные показатели спорного  объекта с кадастровым номером 23:37:0109001:5668 (размер, площадь, площадь  застройки, материал стен, крыши, проведенные коммуникации, год постройки,  конструктивную связь указанных объектов и т.д.)  

3. Является ли спорный объект и пристройка к нему объектами капитального  строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным  кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами?  

Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Каково функциональное  назначение спорного объекта? Соответствует ли фактическое использование  земельного участка целевому назначению земельного участка согласно договора от  24.08.2007 № 3700003192?  

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной, разрешительной  документации (при наличии), градостроительным, строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану  муниципального образования, нормам в части расположения относительно  соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего  пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения  относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости,  красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы  территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их  размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а  также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.  

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта и  пристройки к нему, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью  граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?  

Согласно заключению от 09.08.2023 № 498/16.1-23 эксперты пришли к  следующим выводам (т. 2, л.д. 7-60).  

По первому вопросу эксперт указал, что часть спорного объекта площадью  91 кв. м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0109001:177; часть спорного объекта площадью  12,70 кв. м (пятно застройки) расположена за границами земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0109001:177 на неразграниченных землях; отмостка,  лестничные группы спорного объекта с пристройкой расположены за границей  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177 на  неразграниченных землях. Экспертом определены минимальные расстояния от  наружных стен спорного объекта до строений и сооружений, расположенных, на  смежных земельных участках: расстояние от наружной стены спорного объекта до  строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером  23:37:0109001:1837, составляет 4,92 м; расстояние от наружной стены спорного  объекта до теплотрассы составляет 3 м; расстояние от наружной стены спорного  объекта до строения, расположенного на смежном земельном участке с  кадастровым номером 23:37:0104019:26, составляет 6,03 м; расстояние от  наружной стены пристройки к спорному объекту до теплотрассы составляет 1 м  спорный объект полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны  предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-защитная зона для НАО  «Анапское ДРСУ «Вираж» (условный номер 23:37-6.2450). Схема  месторасположения спорного объекта - здания с кадастровым номером  23:37:0109001:5668 и пристройки к нему по адресу: Россия, 

<

...>, относительно сведений ЕГРН представлена в  Приложении № 1 к заключению.  

По второму вопросу эксперт указал, что основные технические  характеристики исследуемого объекта с кадастровым номером 23:37:0109001:5668  расположенного по адресу: Россия, 

<

...> д.  

67Г, соответствует техническим характеристикам, отраженным в техническом  паспорте на здание. Также экспертом выявлено наличие неучтенного и не  отраженного в техническом паспорте строения, сопряженного с объектом  исследования по тыльному фасаду.  

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое  здание является торговым павильоном, таким образом фактическое использование  спорного земельного участка соответствует его целевому назначению согласно  договора от 24.08.2007 № 3700003192.  

По четвертому вопросу эксперт указал, что исследуемый торговый павильон  соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим,  противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения  сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов  недвижимости, за исключением п. 4.1 СП 118.13330.2022 «Свод правил.  Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», поскольку пятно  застройки торгового павильона выходит за границы земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0109001:177 и расположен на неразграниченных  землях муниципальной собственности, п. 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил.  Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на  объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям» поскольку торговый павильон расположен на расстоянии менее 6 м от  соседнего строения, что противоречит требованиям минимального расстояния  в 6 м. Ввиду некапитальности строения, пристроенного к спорному торговому  павильону, иные требования нормативных документов на данный вид строения не  распространяются, экспертом не исследуются. Техническое состояние  исследуемого торгового павильона характеризуется как исправное, хорошее.  Необходимая несущая способность и, как следствие, механическая безопасность  обеспечиваются. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что угроза жизни и  здоровью граждан, заключающаяся в возможном обрушении торгового павильона  отсутствует.  

При этом, как следует из дополнительных пояснений эксперта выявленное  несоответствие, указанное на стр. 31 экспертного заключения возможно устранить  путем демонтажа (сноса) пристройки к спорному объекту - зданию с кадастровым  номером 23:37:0109001:5668. При том, как указал эксперт на стр. 16 заключения  демонтаж и последующая сборка строения с кадастровым номером  23:37:0109001:5668 без применения технологий разрушающей силы, без изменения  геометрических параметров конструкций, а также без нанесения несоразмерного  ущерба объекту не представляется возможным.  

Часть спорного объекта площадью 12,7 м кв расположена за границами  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:177. Отмостка,  лестничные группы спорного объекта с пристройкой расположены за границей  земельного участка на землях неразграниченной собственности.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение № 378/16.1-21 от 28.01.2022 подписано  экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  

требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при  рассмотрении спора в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не  заявлялось.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта, а  также правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной  экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материалов экспертного  заключения, апелляционный суд также констатирует, что разрешение на  строительство спорного объекта не выдавалось, общество с заявлением о выдаче  разрешения на строительство спорного объекта в установленном законом порядке  не обращалось, спорный объект (капитальная часть 92 м) обладает признаками  недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная  связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его  назначению невозможно), поскольку имеет бетонный фундамент, кирпичные  стены, к объекту подведены коммуникации, обеспечивающие водоснабжение и  энергоснабжение, с учётом пристройки, демонтаж которой без соразмерного  ущерба основного здания невозможен, возведен с нарушением градостроительных  и строительных норм и правил, в частности отступов от границ соседнего участка и  границ земельного участка с улицей, ввиду несоблюдения требований пожарной  безопасности угрожает жизни и здоровью граждан, при постройке объекта не  соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) .  

Как верно установлено судом первой инстанции, часть капитального  объекта, а также пристройка к объекту расположены за границей земельного  участка на землях неразграниченной собственности, не предоставленных для его  строительства, возведены без получения разрешения на строительство, при  непринятии ответчиком каких-либо мер для получения такого разрешения или  легализации спорного объекта, на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, что является признаком самовольной  постройки.  

Заступ объекта на не разграниченные земли пристройки составляет  12,70 кв.м, (заключение эксперта, схема, т.1, л.д. 36-38). На не разграниченных  землях располагается отмостка, лестничные группы спорного объекта с  пристройкой. В этой связи апелляционная коллегия не может согласится с  доводами заявителя о незначительности заступа.  

Таким образом, общество не получив разрешения на строительство на  арендуемом участке с разрешенным использованием для эксплуатации торгового  

павильона и не согласовав с арендодателем постройку на участке вопреки  условиям договора (пункт 2.4), возвел одноэтажное капитальное здание, в  последующем произведя его реконструкцию путем увеличения пощади за счёт  возведения некапитальной пристройки, используемые в настоящее время в  качестве магазина; доказательств того, что общество обращалось в  уполномоченные органы за получение необходимых документов, а также для  согласования с арендодателем проекта организации и производства работ на  участке, не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о  сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке,  предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от  требования о расторжении договора и возврате земельного участка.  

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки,  заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не  ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на  котором возведена самовольная постройка.  

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а  также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в  возврате истцу земельного участка, доводы ответчика об истечении срока исковой  давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать  законными и обоснованными.  

Что касается требований об освобождении территории общего пользования,  прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0109001:177, то  на данные требования срок исковой давности не распространяется в силу статей  208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные  требования являются негаторными, что соответствует разъяснениям,  содержащимся в пункте 16 Обзора от 16.11.2022.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023   № 305-ЭС23-8010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.04.2023 по делу № А63-14594/2021).  

Спорное здание (с пристройкой) также не может отвечать критериям  безопасности для неограниченного круга лиц, поскольку при его строительстве не  соблюдены противопожарные и градостроительные требования.  

Доводы ответчика о том, что им проведены мероприятия по устранению  нарушений в части противопожарной безопасности суд не принимает.  

Так, в соответствии с заключением № НОР 209/23, представленным  ответчиком, в ходе обследования спорного строения и пристройки к нему  установлено, что не в полной мере выполнены требования пожарной безопасности  в части несоблюдения противопожарных расстояний.  

Мерами по обеспечению условий, при которых объект защиты будет  соответствовать пожарной безопасности:  

– стены нежилого здания , обращенные в сторону соседнего строения с КН  23:37:0109001:1837 и соседнего строения с КН 23:37:0104019:26 выполнить  отвечающим требованиям СП 2.1.3130 для противопожарных стен 1-го типа  

– подтвердить не распространение пожара между нежилым зданием и  соседними строениями расчетом  

Ответчиком представлен расчет безопасных противопожарных разрывов,  выполненный ООО «ЮГ-Техресурс», исполнитель ФИО4, в соответствии с  которым по результатам расчетов сделан вывод, что при принятых расстояниях, с  учетом конструктивных и объемно-планировочных решений зданий (сооружений)  и решений по планировке территории, не произойдет распространение пожара  посредством лучистого теплового потока между рассматриваемыми объектами и  подтверждает достаточность противопожарных разрывов между нежилыми  зданиями.  

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69 «О пожарной  безопасности». Экспертом в области оценки пожарного риска является  должностное лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, осуществляющее деятельность в области оценки  пожарного риска, обладающее специальными знаниями в области пожарной  безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного  риска (аудита пожарной безопасности), и уполномоченное на подписание  заключения о независимой оценке пожарного риска.  

Между тем сведения о наличии у ФИО4, производившего данный  расчет, соответствующей квалификации и аттестации материалы дела не содержат.  

Совокупность установленных обстоятельств является основанием для  удовлетворения заявленных администрацией требований.  

Взыскивая судебную неустойку и определяя ее в размере 10000 руб. за  каждый день неисполнения решения суда в части освобождения и передачи  земельных участков, суд первой инстанции правомерно исходил из положений  части 2 статьи 16 АПК РФ, пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу   № А32-45392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

Судьи Н.В. Сулименко 

Т.Р. Фахретдинов