ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-822/2018

30 ноября 2018 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

         В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября  2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., 

при ведении протоколов секретарями судебного заседания               Дьяченко М.С. и Мамбетовым А.Д.,  

 при участии представителей: 

 - от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр» – ФИО1, доверенность от 01.01.2018 № 018-Ю, 

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 22.03.2018 № 92АА0400527, ФИО4, доверенность от 22.03.2018 № 92АА0400527, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» –  ФИО1, доверенность от 01.08.2018 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года по делу №А84-822/2018 (судья Юрина Е.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис»

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» о признании недействительным договора цессии №5д от 23.01.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр» (далее - истец, ООО «СРЦ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 34 962,48 руб. (плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. Октябрьской Революции, д.42, в г. Севастополе, в котором находятся нежилые помещения ответчика) - долга, уступленного по договору цессии №5д от 23.01.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Югжилсервис».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 суд назначил дело №А84-822/2018 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» о признании недействительным договора цессии №5д от 23.01.2018.

         Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано полностью. Исковые требования по встречному иску удовлетворены полностью. Признан недействительным договор №5д от 23.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр».

        Взыскана с ООО «Югжилсервис» в пользу ИП ФИО2 госпошлина в размере 3000,00 руб. Взыскана с ООО «Севастопольский расчетный центр» в пользу ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 3000,00 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СРЦ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СРЦ» удовлетворить.

От ИП ФИО2  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

 Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 судья                   Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Рыбину С.А.

Представитель ООО «СРЦ»  в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СРЦ» удовлетворить.

Представители ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Югжилсервис» поддержал правовую позицию ООО «СРЦ».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

 Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Югжилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома №42 по ул. Октябрьской революции, г.Севастополь, на основании лицензии №46 от 02.07.2015 и оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома со 2 июля 2015 года.    

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» (цедент) и ООО «СРЦ» (цессионарий) заключен договор №5д (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент осуществляет продажу имеющейся дебиторской задолженности общества в сумме 1 049 403,85 руб. (сведения о задолженностях по 33 лицевым счетам), за вознаграждение в размере 20 % от суммы (209 880,77 руб.).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых  на себя договорных обязательств (пункт 6.4 договора).

Перечень должников и сумма долга к каждому должнику определены в приложении №1 (реестр должников ООО «Югжилсервис»).

 Указанная дебиторская задолженность является задолженностью собственников помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчика по настоящему делу в сумме 34 962,48 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» как управляющей организацией многоквартирных домов, действующей на основании лицензии №46 от 02.07.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Полагая, что у ответчика как собственника нежилого помещения площадью 126,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  имеется обязательство перед истцом по оплате долга за услуги по содержанию многоквартирного дома на основании договора, ООО «СРЦ» обратилось в суд с иском о взыскании 34 962,48 руб.

В свою очередь, ИП ФИО5 подал встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» о признании недействительным договора цессии №5д от 23.01.2018, считая его ничтожной сделкой, поскольку законом не предусмотрено право распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора от  23.01.2018 №5д и в части распределения судебных расходов.

       В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.     

Как следует из положений  пункта 1 статьи 382  и пункта 1  статьи 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

        Исходя из анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

         Из условий договора  №5д от 23.01.2018  следует, что цедент осуществляет продажу имеющейся дебиторской задолженности общества в сумме 1 049 403,85 руб. (сведения о задолженностях по 33 лицевым счетам), за вознаграждение в размере 20 % от суммы (209 880,77 руб.). 

В приложении №1  указаны 33 лицевых счета, адреса  и сумма долга по каждому лицевому счету.

Акт приема-передачи документов к договору переуступки долга от 23.01.2018 не составлялся. 

 Таким образом, при указании в договоре уступки  только суммы дебиторской задолженности общества, номеров лицевых счетов, адресов и общей суммы долга по каждому лицевому счету  невозможно однозначно определить задолженность  по каким обязательствам и за какой период явилась предметом договора.

В договоре не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права требования, в частности конкретный период возникновения задолженности. Отсутствие такого условия свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

          В материалах дела отсутствуют  доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что предмет соглашения  является согласованным.         

         Отсутствие в соглашении  об уступке права (требования)  указания на обязательство, явившееся основанием возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право  на уплату  задолженности предпринимателя по обязательству), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его  незаключенным (ст. 432 ГК РФ).    

         Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что  договор о передаче дебиторской задолженности  №5д от 23.01.2018 является незаключенной сделкой в связи с несогласованностью предмета обязательства.

           На основании изложенного, встречный иск  удовлетворению  не подлежит.

           Признание договора незаключенным  исключает  возможность признания его недействительным.

           Поскольку  договор  №5д  от 23.01.2018 является незаключенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

   В связи с изложенным,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года по делу №А84-822/2018 отменить в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора от  23.01.2018 №5д и в части распределения судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года по делу №А84-822/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315920400023454, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9201516105/920101001) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

Судьи                                         

И.В. Черткова

Е.А. Баукина

              С.А. Рыбина