168/2021-35140(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81845/2020

29 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРУБНАЯ ГИДРОИЗОЛЯЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ" (198097, 

<

...>,  ЛИТЕР АГ, ПОМ/ОФИС 2Н/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (300034, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ  

<

...>/ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 952 239 руб. 47 коп. 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Трубная гидроизоляционная компания» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «АгроСпецСтрой» 1 530 868 руб. 55 коп. задолженности, 380 210 руб. 92 коп.  неустойки, 41 160 руб. расходов на хранение товара, 30 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя, 32 822 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Ответчик просит отложить рассмотрение дела для мирного урегулирования спора.  В связи с тем, что истец возражает против отложения рассмотрения, суд отклонил  заявленное ходатайство и перешел в настоящем судебном заседании к рассмотрению  спора по существу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «ТГК» и ООО  «Агроспецстрой» заключен Договор поставки № 004/20 от 18 февраля 2020 года. По  данному договору, согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения от 18.04.2020 № 1,  Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в  соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего  договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Со своей стороны, ООО «НПО «ТГК» полностью выполнило свои обязательства  по поставке товара. Товар был полностью принят, что подтверждается подписанными  без замечаний товарными накладными от 26.03.2020 № 24, от 20.04.2020 № 43.  

Согласно пункту 32 Договора Покупатель оплачивает поставляемые  (передаваемые) ему Поставщиком товары (партии товаров) в порядке, установленном в  спецификации на каждую партию товара.  

В п. 2.1 Спецификации № 1 от 18.04.2020 к Договору, установлен следующий  порядок оплаты: Товар оплачивается частями в течение 30 (тридцати) банковских дней  с даты приемки партии товара Покупателем и подписания сторонами  товаросопроводительных документов.  

Срок оплаты первой партии Товара наступил 07.05.2020, срок оплаты второй  партии Товара наступил 30.05.2020.  

По утверждению истца, в настоящий момент задолженность по оплате товара  составляет 1 530 868 руб. 55 коп.  

09.05.2020 ООО «НПО «ТГК» отправлена на юридический адрес претензия с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении течение 10  календарных дней в полном объеме. 07.07.2020 была отправлена повторная претензия,  данные претензии также были продублированы на электронную почту, указанную в  реквизитах договора.  

В связи с тем, что оплата товара так и не произведена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора поставки ввиду  неподписания его со стороны ответчика. Из представленных в материалы дела  товарных накладных следует, что товар поставлялся в рамках указанного договора, и  принимался ответчиком. Таким образом, подписанием соответствующих накладных  ответчик признал факт заключения договора поставки.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем  обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему  Договору Поставщик вправе требовать от Покупателя выплачивать штрафную  неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом  

оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый календарный день  просрочки Покупателем исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с данными положениями Договора истцом начислена неустойка по  состоянию на 20.01.2021 в размере 380 210 руб. 92 коп.  

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены  судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.  

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению.  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. 

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной  суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является  обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной  практикой.  

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной  последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией  потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 41 160 руб. расходов на хранение  товара.  

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что на его складе до  настоящего времени хранится изготовленная по заказу покупателя продукция, которая  находится у него с 01 мая и занимает площадь 30 кв. м.  

Согласно договору аренды с ПАО «Кировский завод», а именно пункту 5.1., за  пользование Помещением Арендатор обязан вносить Арендодателю арендную плату.  Величина иной платы определяется из расчета 210 (Двести десять) руб. в месяц без  учета НДС за 1 кв.м площади производственных помещений (873,0 кв.м), и из расчета  343 (Триста сорок три) руб. 00 коп. в месяц без учета НДС за 1 кв.м площади офисных  помещений (92,6 кв.м) и составляет 215 091 (Двести пятнадцать тысяч девяносто один)  руб. 80 коп. в месяц, кроме того НДС (20%) 43 018 (Сорок три тысячи восемнадцать)  руб. 36 коп. за арендуемые площади, согласно п. 1.1 Договора. Итого с учетом налога  арендная плата составляет 258 110 (Двести пятьдесят восемь тысяч сто десять) руб. 16  коп.»  

Исходя из занимаемой товаром площади, срока хранения и стоимости квадратного  метра, истец исчислил расходы на хранение товара в размере 41160 рублей (343 руб.х30  кв.мх4 месяца).  

В данной части суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из содержания п. 2 ст. 515 ГК РФ выборка покупателем товара  осуществляется в сроки, определенные договорами, а в случае их отсутствия - в  разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Истцом не представлено в материалы дела доказательств уведомления ответчика о  готовности товара, как не представлена и сама заявка ответчика на изготовление  продукции.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от  принятия согласованного к поставке товара.  

При недоказанности истцом обязанности на стороне ответчика по выборке товара  либо принятию товара на ответчика не могут быть возложены расходы по хранению  изготовленной истцом продукции.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и  оплату госпошлины в размере 32 822 руб.  

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела  договором на оказание юридических услуг от 10.09.2020 № 2/07, платежными  поручениями от 21.09.2020 № 1033, от 25.12.2020 № 1441, от 22.09.2020 № 1041.  

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует  объему оказанных услуг (составление и направление претензии, иска, уточнений иска,  участие в судебном заседании). Таким образом, основания для признания заявленных  судебных расходов не соответствующими критерию разумности несения судебных  расходов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Трубная гидроизоляционная компания» 1 530 868 руб. 55 коп. задолженности, 380 210  руб. 92 коп. неустойки, 29 367 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг  представителя, 32 130 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.С.Салтыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 6:31:02

 Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна