ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42864/22-148-224

город Москва

18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г.,

по делу № А40-42864/22-148-224

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2022 г. № ЮЛ/К-1040-1041/21-14 и представления от 02 февраля 2022 г. № ЮЛ/К-1040-1041/21-14,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, заемщик) на действия акционерного общества «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», банк, общество, заявитель) должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что обществом допущено включение в заключенный 17 апреля 2021 г. между ФИО1 (заемщик) и АО «Альфа-Банк» кредитный договор № PILPAElOC72104170950 (далее – кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя.

Так, в нарушение пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе) и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в пункте 4 Индивидуальных условиях кредитования банком установлено право увеличения процентной ставки не в случае нарушения заемщиком исполнения обязательств по страхованию свыше 30 календарных дней, а в связи с наступлением событий, связанных с досрочным расторжением договора личного страхования по инициативе страховщика и непредставлением документов, подтверждающих личное страхование и документов, подтверждающих оплату страховой премии/страхового взноса. 

В пунктах 4.1 и 4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу наличными банком, установлено право банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменение порядка их определения, а именно на одностороннее изменение существенных условий кредитного договора, заключенного с потребителем, что является нарушением пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) и статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании полученных данных 30 декабря 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении АО «Альфа-Банк» составлены протоколы об административных правонарушениях № ЮЛ/К-1040/21-14 и № ЮЛ/К-1041/21-14. 

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 02 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении № ЮЛ/К-1040-1041/21-14 АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

02 февраля 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области выдано предписание № ЮЛ/К-1040-1041/21-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предписано принять меры по управлению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению и в течение 1 месяца со дня получения настоящего предписания сообщить о принятых мерах в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

Считая свои права нарушенными, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2022 г. № ЮЛ/К-1040-1041/21-14 и представления от 02 февраля 2022 г. № ЮЛ/К-1040-1041/21-14,

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку заключенный между банком и потребителем кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителей, все его условия соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом о потребительском кредите (займе).

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что выявленные административным органом обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

Судами дана подробная оценка выводам административного органа относительно выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО «Альфа-Банк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина АО «Альфа-Банк» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. по делу № А40-42864/22-148-224 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

СудьяЕ.ФИО2