АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3288/2021

г. Владивосток

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.09.2010)

о взыскании 589 056 руб. 34 коп., пени по день  оплаты долга, 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №ДЭК-711-15/180Д от 01.07.2020, 

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в  арбитражный  суд  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №15297 от 01.11.2019 за потребленную электрическую энергию в сумме 532 652 руб. 44 коп. за период с октября по ноябрь 2020, суммы пени в размере 3 471 руб. 12 коп. за период с 12.01.2021 по 26.02.2021, рассчитанных в соответствии со ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленной на сумму задолженности в размере 532 652 руб. 44 коп., начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере:  с 1-го дня по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно, просит взыскать с ответчика задолженность на сумму 532 652 руб. 44 коп., пени за период с 12.01.2021 по 13.09.2021 на сумму 56 403 руб. 90 коп., рассчитанных в соответствии со ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности в размере 532 652 руб. 44 коп., начиная с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере:  с 1-го дня по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что, в обоснование исковых требований, истец указывает на следующее: 27.11.2019 ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» письмом (исх. № 117-10/2044) на рассмотрение и подписание договор энергоснабжения № 15297 от 01.11.2019, однако  последний  в адрес истца не был возвращен.

27.02.2020 ПАО «ДЭК» в адрес ООО «УК Фрунзенского района» направило письмо (исх. № 117-10/330), в котором указано, что договор энергоснабжения № 15297 от 01.11.2019 заключен в редакции ресурсоснабжающей организации. Одновременно, было предложено в кратчайшие сроки вернуть подписанный экземпляр вышеуказанного договора в адрес ПАО «ДЭК». Подписанный экземпляр договора от ответчика не поступал.

Между тем, истец произвел отпуск в октябре-ноябре 2020г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на ОДН, что подтверждается материалами дела (в том числе ведомостями потребления за спорные расчетные месяцы, актами снятия показаний, актами приема-передачи электрической энергии).

Ответчик, в свою очередь, не оплатил поставленный энергоресурс в сумме 532 652 руб. 44 коп., в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Не получив оплату спорной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании начислений за потребленную электроэнергию на ОДН, а также пени за просрочку оплаты.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из нижеследующего.

Как указывает истец, 29.11.2019 ООО «УК Фрунзенского района» для подписания был вручен договор энергоснабжения № 15297 от 01.11.2019, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

Не получив ответа на предложения о заключении указанных договоров, истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проинформировал ответчика о том, что договор энергоснабжения № 15297 заключен в редакции ресурсоснабжающей организации.

Суд считает позицию истца ошибочной, исходя из того, что, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Суд установил, что из материалов дела не усматривается факт совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), в смысле статьи 438 ГК РФ, позволяющий считать акцептом.

Между тем, в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку, в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил  № 354).

Таким образом, в силу изложенных положений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности,  энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539           ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату начислений на ОДН за период октябрь-ноябрь 2020г. не произвел в полном объеме и в установленный срок. 

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также материалов дела, суд  усматривает у ответчика наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в многоквартирные дома электрической энергии и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21(1) Правил № 124. 

Как следует из правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в котором указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Истец к оплате предъявил объемы электроэнергии на ОДН, определенные на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный месяц за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенных за расчетный месяц.

Из материалов дела следует, что ответчику выставлены счета-фактуры:                   

за октябрь 2020 г. – на сумму 217 953 руб. 76 коп. за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, с общим количеством (объемом) 68538,92 кВт/ч. При выставлении данного счета, истцом не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса на ОДН за сентябрь 2020г. Так, с учетом отрицательных значений, объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этом расчетном периоде, составляет 72511,02 кВт/ч на сумму           230 585 руб. 04 коп.;

за ноябрь 2020 г. – на сумму 314 698 руб. 68 коп. с общим количеством (объемом) 98961,85 кВт/ч, при выставлении которого также не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса на ОДН за октябрь 2020г., с учетом отрицательных значений объема поставленного на ОДН коммунального ресурса за этом расчетный месяц, составляет 49 170,70 кВт/ч на сумму 156 362 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, основываясь на приведенной правовой позиции, установил, что, при формировании расчетов за спорные расчетные месяцы, истцом не использованы данные из первичных документов, имеющихся в материалах дела, а именно объемы ОДН последующих периодов не уменьшены на отрицательную разницу -19368,22 кВт/ч за октябрь 2020г. и -26450,83 кВт/ч за ноябрь 2020г.

Учитывая доказанность наличия отрицательных значений ОДН, начисления за октябрь-ноябрь 2020г. в указанных выше объемах на общую сумму 145 704 руб. 58 коп. являются необоснованными, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 386 947 руб. 86 коп. 

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени в размере 56 403 руб. 90 коп. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные за период с 12.01.2021 по 13.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как определено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты стоимости потребленной электроэнергии за октябрь-ноябрь 2020г., суд находит подлежащими взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты спорной задолженности.

Вместе с тем, суд учитывает, что требование истца признано обоснованным только в части – на сумму 386 947 руб. 86 коп.,  поэтому считает правомерным требование о взыскании пени за просрочку оплаты указанной части долга.

В этой связи, судом самостоятельно произведен перерасчет пени за период с 12.01.2021 по 13.09.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (6,75%), действующей на день разрешения спора в суде, с применением дифференцированной части указанной ставки (1/300, 1/170, 1/300), соответствующей определенным статьей 37 Закона «Об электроэнергетике» периодам просрочки. С учетом данного перерасчета, общая сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составила  40 974 руб. 89 коп.

Требование о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленной на сумму задолженности в размере                 386 947 руб.  86 коп. (подлежащем взысканию), начиная с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск удовлетворяется частично. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом увеличения истцом цены иска.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                         «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 386 947 рублей  86 копеек основного долга, 40 974 рубля 89 копеек пени за период с 12.01.2021 по 13.09.2021, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленной на сумму задолженности в размере            386 947 рублей  86 копеек, начиная с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003                  (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере: с 1-го дня по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственную пошлину по иску на                9 969 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 769 рублей.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину на  290  рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.