Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7437/2022

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Стройкомплектсервис»: директора ФИО2, 

от ИП ФИО3: не явились;

от ООО «Магнус»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

на решение от  16.11.2022 по делу № А73-4231/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании 1 103 052,48 руб. 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Магнус»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – истец, ООО «Стройкомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 052,48 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Магнус».

Решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022,  в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 судебные акты по настоящему делу  отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 16.11.2022   в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности факта сбережения  ответчиком имущества за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплектсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, неверной оценки  всех представленных в дело доказательств.

По мнению апеллянта, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в представлении оригиналов первичных документов,  не позволило  проведению экспертизы документов, на которой настаивал истец. Также не подтвержден факт оказания транспортных услуг автомобильным транспортом, на которое указывал ответчик,  поскольку  факт принадлежности его арендатору или субарендатору  документально опровергается. Кроме того, указывает на отнесение ответчика и третьего лица  к категории  «недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности», что подтверждено информацией МРУ Росфинмониторинга по ДФО и судебной практикой. Также полагает, что ссылка суда на данные бухгалтерского учета  истца за 2018 год ошибочна, поскольку сделана  без представленной  уточненной налоговой декларации и уплаты  недоимки в 2021 году.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика,  также необходимостью ознакомления участников спора с материалами  дела и письменными позициями друг друга.

В заседаниях суда второй инстанции апеллянт  и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и дополнительно представленных доказательств, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя в заседаниях от 31.01.2023, 04.04.2023, отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, приобщенных в порядке части 2 статьи  268 АПК РФ, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва и дополнений к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики № 1, утвержденной Президиумом ВС РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Из материалов  дела следует, что платежными поручениями от 11.10.2018 № 52 и № 53 ООО «Стройкомплектсервис» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства на сумму 1 103 052,48 руб. за товар с указанием в назначении платежа оплата счетов № 71 и №72 от 10.10.2018 со ссылкой на договоры № 1/01 и №2/01 от 10.10.2018, в отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик, не отрицая факта получения спорных денежных средств, указал на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, ссылаясь  на то, что  10.10.2018  между ООО «Стройкомплектсервис» и ИП ФИО4 заключались договоры транспортной экспедиции №1/01 и 2/01, на основании которых ответчик выставил истцу счета на оплату (№71, №72), последним  произведена оплата в общей сумме 1 103 052,48 руб. (двумя платежами 539 030 руб. и 564 022,48 руб.), имеются подписанные с двух сторон акты выполненных работ №68 от 23.10.2018, №70 от 26.10.2018. Также в  доказательство факта  оказания услуг ответчиком представлены договоры аренды транспортных средств № 1 от 10.01.2018 и №2 от 11.01.2018, заключенные с ФИО5

Первоначально разрешая спор, суды двух инстанций,  сославшись на наличие в спорных платежных документах указаний на конкретное назначение платежей (счета, договоры), возложили бремя доказывания отрицательного факта на истца, фактически освободив ответчика от обязанности доказать обоснованность получения имущества (денежных средств) от истца, с чем не согласился суд кассационной инстанции, отменив  два судебных акта.

При этом в постановлении кассационной инстанции указано на то, что судами  неправильно распределено  между участниками спора бремени доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Также указано, что как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, истец, реализуя предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством права, заявлял о фальсификации доказательств, а именно представленных ответчиком договоров транспортной экспедиции № 1/01 и №2/01 от 10.10.2018 и актов № 68 от 23.10.2018 и № 70 от 26.10.2018 об оказании истцу услуг по перевозке грузов, и о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как указал истец, правоотношений между участниками спора по оказанию услуг транспортной экспедиции не имелось, представленные договоры и акты со стороны истца не подписывались. При этом истец представил ответ ООО «Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследования» от 20.12.2021 № 3997, свидетельствующий о том, что копии документов не являются препятствием в проведении экспертного исследования.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления (опровержения) подписания ФИО2 представленных ответчиком документов, суды  указали на отсутствие подлинников спорных документов и на непредставление истцом документов в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ  23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что опровергается приложенными к ходатайству о назначении судебной экспертизы документами.

Учитывая изложенное, суд округа  пришел к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом категоричной позиции истца об отсутствии правоотношений сторон по представленным ответчиком договорам и встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств. Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения.

Повторно рассматривая настоящий  спор,  суд первой инстанции, сославшись на положения статей 66, 71, 161 АПК РФ, указал, что заявление истца  о фальсификации представленных ответчиком документов может быть проверено   в настоящем деле путем  оценки  доказательств в совокупности  с иными  доказательствами по делу. 

Действительно, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Следовательно, доводы апеллянта о нарушении со стороны арбитражного суда положений  вышеназванной статьи АПК РФ отклоняются.

Вместе с тем,  суд второй инстанции,  повторно разрешая настоящий спор, и исследуя представленные в материалы документы,  также дополнительные доказательства, письменные пояснения  сторон, приходит к следующему.

Как видно  из материалов дела, платежными поручениями от 11.10.2018 № 52 и № 53 общество  перечислило предпринимателю  денежные средства на сумму 1 103 052,48 руб. с указанием в назначении платежа «оплата счетов № 71 и №72 от 10.10.2018  (оплата по  договорам № 1/01 и № 2/01 от 10.10.2018)».

При этом истец настаивает на то, что в транспортных услугах общество не нуждалось, денежные средства перечислены для ООО «Магнус» по согласованию с его руководителем ФИО6, являющимся  братом ИП ФИО3. Также  указывает, что фактически ответчик  не занимается предпринимательской деятельностью, не мог оказывать спорные транспортные услуги, в том числе с привлечением арендованной  техники. Кроме того, ссылается, что ответчиком в подтверждение транспортных услуг не представлены заявки с указанием маршрута транспортировки, вида груза, стоимости услуги, подписанные ООО «Стройкомплектсервис». 

В свою очередь, ответчик настаивает на заключении  10.10.2018 с  ООО «Стройкомплектсервис» договоров  транспортной экспедиции №1/01 и 2/01, в обоснование чего представлены только копии данных документов, а также копии актов № 68 от 23.10.2018 и № 70 от 26.10.2018 об оказании истцу услуг по перевозке грузов и договоры аренды техники, заключенные с ФИО5.

Рассмотрев  апелляционный довод по оказанию самой  спорной услуге по перевозке грузов, суд второй инстанции соглашается с тем, что  не могла  быть оказаны силами ответчика.

В подтверждение факта оказания спорных услуг предприниматель представила копии двух договоров субаренды транспортных средств, заключенных с ФИО5 (л.д.89-98 т.1).

Вместе с тем, из ответа  УМВД России по Хабаровскому краю от 15.10.2022 №27/11183 следует, что транспортное средство по договору №1 от 10.01.2018 принадлежит с 25.08.2016 ФИО7, а не арендодателю ФИО5

Следовательно, утверждение ответчика, с которым согласился и арбитражный суд, о наличии двух  седельных тягачах, задействованных при перевозке грузов в интересах ООО «Стройкомплектсервис», не соответствует действительности.

Кроме того, не представлены все обязательные документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиторских услуг, согласно действующего законодательства Российской Федерации, а именно: экспедиторские документы, которые согласно пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме; порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Также суд второй инстанции отмечает, что в спорный период у общества на праве аренды находились транспортные средства  для перевозки грузов  по территории РФ (л.д.110-113 т.1).

Следовательно, утверждения об обратном противоречит материалам  настоящего дела.

Проверив довод апеллянта, касающийся спорных сумм, перечисленных, по утверждению истца, по просьбе ООО «Магнус» в адрес предпринимателя,  апелляционный суд установил, что акт  сверки взаимных расчетов за период январь 2016-май 2020 года между ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Магнус», подписанный двумя сторонами без замечаний и скрепленный печатями,  содержит  две идентичные суммы,  перечисленные на расчетный счет ИП ФИО3 (л.д.72 т.1).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу А73-14561/2020  по иску ООО «Магнус»  к обществу о взыскании задолженности за поставленный товар  установлено фактическое наличие  правоотношений по поставке в спорный период. Вышеназванный акт был предметом правовой оценки в рамках этого спора (л.д.73- 84 т.1).  

Таким образом, вывод о том, что фактические отношения между истцом и ООО «Магнус» в спорный период не существовали,  сделан  судом первой инстанции по настоящему делу без  исследования всех обстоятельств, поэтому признается ошибочным.

Относительно вывода арбитражного суда об отсутствии дебиторской задолженности истца за спорный 2018 год, судебная коллегия отмечает, что он также сделан без учета  представленной  уточненной налоговой декларации за спорный период и  фактической уплаты  недоимки в 2021 году (л.д.114-133 т.1).

Также  апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно информации  МРУ Росфинмониторинга по ДФО (письмо от 29.07.2021),  ряд организаций, где руководителем  значится ФИО6, относится к организациям, созданным не для осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а  выступающим транзитным звеном в схеме, целью которой может являться «обналичивание» денежных средств.

Также из судебных решений по делам № А73-7659/2018, № А73-17697/2017 следует, что ИП ФИО4, зарегистрирована и проживает в 

<

...>,  являлась  учредителем руководителем  ряда хозяйствующих субъектов на территории Хабаровского края и ЕАО, в  отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя. 

Учитывая выше установленное на основании исследования и оценки  представленных  в дело доказательств  по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к тому, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению иска в суде первой и второй  инстанциях  распределяются в порядке  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.11.2022 по делу № А73-4231/2021 отменить.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 317272400013986, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  1 103 052,48 руб.,  расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 24 031 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец