СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4089/2019-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А50-40867/2018

Резолютивная часть постановления вынесена   14 мая 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,  

судей  				Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю: Домрачева Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента лесного хозяйства Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года

вынесенное судьей  Морозовой Т.В.,

по делу № А50-40867/2018

по заявлению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области                

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю                                       

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 25.03.2016 за записью № 2165958350567 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Лесторг» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» 

установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 25.03.2016 за записью № 2165958350567 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Лесторг»; обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю восстановить статус ООО «Лесторг».

Определением арбитражного  суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Лесторг» - ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 в удовлетворении требований Департамент лесного хозяйства Нижегородской области отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключения ООО «Лесторг» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного  судебного акта, нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении лица обязанного отвечать на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу № А50-15427/2015.

Межрайонная  ИФНС России № 17 по Пермскому краю согласно письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От Департамента поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ходатайства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Лесторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2011, присвоен основной государственный регистрационный номер 1115247001055.

27.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю принято решение № 5925 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Лесторг» из ЕГРЮЛ. 

Названное решение принято на основании справки Инспекции № 2358-О от 25.11.2015 о непредставлении юридическим лицом  в течение  последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и справки № 2358-С от 25.11.2015 об отсутствии  в течение  последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Лесторг» из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления, были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 47 (559) от 02.12.2015/1283.

В данном сообщении отражены порядок и срок направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами; наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении Общества.

Поскольку заявлений от кредиторов, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Лесторг» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступило, 25.03.2016  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лесторг»  в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2165958350567).

Полагая, что указанные решения и действия Инспекции по исключению ООО «Лесторг» из ЕГРЮЛ и снятию его с налогового учета как недействующего юридического лица не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.02.2019 Арбитражный суд Пермского края принял обжалуемое решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Основания и порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пунктов 7, 8 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный – внесудебный – порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно: решения вопросов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Установив, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Лесторг» признаков недействующего юридического лица, а именно не предоставление налоговой отчетности обществом в течение последних 12 месяцев и отсутствие сведений об открытых банковских счетах, что подтверждается справками Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю от 25.11.2015 № 2358-С и № 2358-О, суд первой инстанции, учитывая соблюдение налоговым органом установленного пунктами 2-4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - факт опубликования решения регистрирующего органа от 27.11.2015 № 5925 о предстоящем исключении ООО «Лесторг» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.12.2015/1283 № 47(559) часть 2, а также принимая во внимание отсутствие на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц , чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, пришел к выводу о наличии у ООО «Лесторг» признаков недействующего юридического лица, таким образом, основания для  исключения указанного лица из ЕГРЮЛ у налогового органа имелись, в связи с чем, оспариваемые действия регистрирующего органа являются законными и обоснованными. 

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о наличии у ООО «Лесторг»  перед бюджетом задолженности по арендной плате правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку учитывая открытость информации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно отслеживать вносимые в ЕГРЮЛ в отношении исключенного из реестра юридического лица сведения и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО «Лесторг» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы заинтересованному лицу внести запись в ЕГРЮЛ об исключении его из ЕГРЮЛ. 

Доказательства того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ООО «Лесторг» из ЕГРЮЛ и, как следствие заявить об имеющейся перед ним кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 статьи  64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В силу пункта  3.1 статьи  3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, заявителем не представлено доказательств соблюдения предусмотренного п. 8  ст. 22 Закона  о  регистрации срока  на  обращение в суд,  что  является  самостоятельным основанием для  отказа  в  удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает заявителя возможности воспользоваться иными способами восстановления нарушенных прав.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу № А50-40867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко