АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8110/2018

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1  и

ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А28-8110/2018 

 

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании требования кредитора 

общим обязательством супругов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 04.09.2013 № 1968-2013Ю00 в размере 1 031 196 рублей 41 копейки общим обязательством ФИО2 (далее – должник) и ее супруга ФИО1.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.01.2022 , оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, удовлетворил заявление Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для признания спорной задолженности общим обязательством супругов, а также неправильно распределили бремя доказывания этого факта, освободив кредитора от необходимости обосновывать, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 04.09.2013 № 1968-2013Ю00, были израсходованы на нужды семьи. В развитие указанной позиции должник ссылается на нарушение судами абзаца второго пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в оспариваемых судебных актах ссылок на доказательства, представленные в материалы дела. По мнению подателя жалобы, это нарушение обусловлено фактическим отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих общность спорного обязательства. При этом действия Банка являются злоупотреблением правом, поскольку кредитор в отсутствие к тому законных оснований предпринимает попытку дополнительно обеспечить исполнение должником  своих обязательств. 

ФИО2 настаивает на том, что денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, израсходованы в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, не приняв во внимание, что их непредставление в суд первой инстанции обусловлено объективной причиной –  отсутствием запроса на их представление со стороны Арбитражного суда Кировской области. 

По мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в котором рассмотрены правоотношения регионального оператора и собственника твердых коммунальных отходов, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Рсосийской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, в котором рассматриваются вопросы, связанные с предъявлением возражений на требования кредиторов.  Фактические обстоятельства, изложенные в указанном определении, не связаны с обстоятельствами настоящего обособленного спора. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал аналогичный довод заявителя и не дал ему надлежащей правовой оценки. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 04.09.2013 № 1968-2013Ю00, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 7 150 000 рублей на приобретение основных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также платежи банку в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 6 договора своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств обеспечено предоставлением в залог помещения промтоварного магазина общей площадью 202,6 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000284:304, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с договором ипотеки от 05.09.2013 на сумму 8 190 000 рублей, залогодатель – ФИО1, а также поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 04.09.2013 № 1.

Стороны расторгли кредитный договор 

<

***>.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 26.11.2015 по делу № 2-3927/2015 взыскал с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Банка 6 392 612 рублей 62 копейки задолженности по кредитному договору от 04.09.2013 № 1968-2013Ю00 по состоянию на 30.10.2015. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога – помещение промтоварного магазина общей площадью 202,6 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000284:304, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 269 600 рублей. 

Первомайский районный суд решением от 29.09.2016 по делу № 2-5966/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2016) взыскал солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка 815 151 рубль 62 копейки задолженности по кредитному договору от 04.09.2013 № 1968-2013Ю00. 

Арбитражный суд Кировской области определением от  18.02.2019 включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 031 196 рублей 41  копейки, составляющих остаток непогашенной задолженности по указанному кредитному договору. 

Банк, посчитав, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ФИО2, является общей с ее супругом – ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении этого факта.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что обязательство по кредитному договору от 04.09.2013 № 1968-2013Ю00 является для должника и его супруга общим, поскольку оно обеспечено поручительством и залогом имущества ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность перед Банком возникла на основании кредитного договора, заключенного кредитором и должником, имевшим в этот момент статус индивидуального предпринимателя; исполнение обязательств ФИО2 обеспечено как залогом имущества ее мужа – ФИО1, так и его поручительством; доходы от предпринимательской деятельности должника являлись общим имуществом супругов, поскольку брачный договор ФИО2 и ФИО1 не заключали. 

На основании изложенного суды констатировали наличие оснований для признания спорной задолженности общим обязательством супругов и удовлетворили заявление Банка. 

Довод заявителей о том, что суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания, не принят судом округа.

ФИО1 и ФИО2 не приняли во внимание специфику рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент об общности обязательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При этом в обоснование своего заявления Банк привел обстоятельства и сослался на доказательства, которые признаны судами убедительными.

В частности, помимо факта получения кредита в период брака, который сам по себе не свидетельствует об общности обязательств, Банк указал на то, что супруг должника выступил в качестве поручителя и залогодателя, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указывает на совместный характер задолженности супругов.

При таких обстоятельствах суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно супруги К-вы должны опровергнуть позицию кредитора. 

Как обоснованно отметили суды, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемеи?ных отношении? пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. 

Между тем, ФИО2 и ФИО1 не представили достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выданные по кредитному договору, равно как и доходы, полученные в результате их использования в предпринимательской деятельности должника, в полном объеме были израсходованы на личные нужды ФИО1

При этом само по себе расходование денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, при условии отсутствия заключенного супругами брачного договора, и, соответственно, общности доходов супругов, не является безусловным основанием для отказа в признании обязательства совместным.  

В рассматриваемом случае факты поручительства ФИО1 за супругу и предоставления в залог недвижимости расценены судами в качестве доказательства признания указанными лицами общего характера возникшего перед Банком обязательства.

Вопреки доводу ФИО1, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку приведенная позиция касается порядка распределения бремени доказывания между участниками спора и носит универсальный характер, то есть не обусловлена особенностями существа рассматриваемых правоотношений.  

Довод ФИО2 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств отклонен судом округа, как несостоятельный. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО1, выражавшие несогласие с позицией Банка, должны были представить доказательства в целях обоснования возражений. 

При этом, вопреки позиции ФИО2, суд не обязан в каждом конкретном случае указывать сторонам на необходимость предоставления документов в обоснование своих требований и возражений, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участникам спора принадлежит право предоставлять доказательства. 

Более того, в протокольном определении от 21.12.2021 Арбитражный суд Кировской области указал, что к судебному заседанию 12.01.2022 лицам, участвующим в деле, необходимо представить письменную позицию, дополнительные документы в обоснование доводов и возражении?.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приобщения дополнительных доказательств является верным, поскольку согласно 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречат.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А28-8110/2018  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1  и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.04.2022 (операция № 166). 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.04.2022 (операция № 167). 

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова