ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32951/2022

г. Владимир

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с  ограниченной ответственностью "Павловский Автобусный Завод" на решение  Арбитражный суд Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-32951/2022, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНН-ХУММЕЛЬ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Павловский Автобусный Завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово  Нижегородской области о взыскании 6 487 340 руб. 24 коп.,  

без участия представителей от сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАНН-ХУММЕЛЬ" (далее – ООО  "МАНН-ХУММЕЛЬ", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Павловский Автобусный Завод" (далее – ООО «ПАЗ»,  ответчик) о взыскании 6 186 103 руб. 23 коп. долга и 250 004 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 10.10.2022, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2022 по день  фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО  «Павловский Автобусный Завод» в пользу ООО «МАНН-ХУММЕЛЬ» 6 186 103 руб. 23  коп. долга и 12 711 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2022 по 10.10.2022, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами с 11.10.2022 по день фактической уплаты суммы 6 186 103 руб. 23  коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды;  а также 53 147 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022  по 30.09.2022 истцу отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом не принято во  внимание, что период действия моратория установлен с 1 апреля по 1 октября 2022 года  включительно. Последним днем действия моратория является 1 октября 2022 года  включительно, в связи с чем, расчет процентов произведен неправильно.  

Кроме того, апеллянт отметил, что работа поставщиком была прекращена  полностью по действующему договору в одностороннем порядке. В связи с данными  действиями истца, ООО «ПАЗ» было вынуждено срочно искать альтернативу, чтобы  избежать остановки предприятия.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2012 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки компонентов  NДС04/0003/ПАЗ/12/742ПАЗ (далее - договор) в редакции протокола разногласий и  дополнительного соглашения NСД03/1196/018/20 от 01.05.2020.  

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять компоненты (как  они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить  компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора  по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N  1 к договору поставки компонентов).  

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупок  ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте  www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания  договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.  

В соответствии с пунктом 2.1 ГАЗ производит оплату за полученные компоненты в  течение 65 календарных дней с даты поставки (как она определена в Общих условиях  ГАЗ).  

В силу пунктов 1-2 дополнительного соглашения NСД03/1196/018/20 от 01.05.2020  к договору цена на компоненты в спецификации к договору определяется в Евро.  Стоимость компонентов в накладных и счетах-фактурах указывается в рублях по курсу  ЦБ РФ на дату отгрузки компонентов.  

Оплата компонентов производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки  компонентов. Оплата осуществляется в течение 65 календарных дней с даты поставки  компонентов.  

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным от  16.02.2022 NN464547867, 464547868, от 24.02.2022 N464548258, от 10.03.2022  N464548877, подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на общую  сумму 6 229 303 руб. 53 коп.  

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с  учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 6 186 103 руб. 23 коп.  

Истец 30.08.2022 обратился к ответчику с претензией от 29.08.2022 с требованием  погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, указав на возможность  

взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Надлежащие  доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в  материалы дел.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по  поставке товара и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты, суд  первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно  удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 6 186 103  руб. 23 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец  просил взыскать с ответчика 250 004 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 23.04.2022 по 10.10.2022, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами с 11.10.2022 по день фактического  исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, удовлетворил его  частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 711 руб. 17 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.10.2022, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2022 по день  фактической уплаты суммы 6 186 103 руб. 23 коп. исходя из ключевых ставок Банка  России, действующих в соответствующие периоды. Во взыскании остальной суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по  30.09.2022 истцу отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы заявителя  апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания к изменению решения в данной  части.  

При рассмотрении данного требования суд принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования,  возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Согласно части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца срока.  

Согласно разъяснениям, данным в Письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2- 05/0211, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно).  

Соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с  02.10.2022, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен начальный период  начисления процентов.  

Таким образом, с 23.04.2022 до 01.10.2022 (включительно) начисление процентов на  установленную судом задолженность не производится.  

За период с 02.10.2022 по 10.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11 440 руб.05 коп. 

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 111 440 руб. 05 коп. за период  с 02.10.2022 по 10.10.2022, а также с 11.10.2022 по день фактической уплаты суммы 6 186  103 руб. 23 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в  соответствующие периоды.  

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами истцу следует отказать.  

Доводы апеллянта о необходимости исчисления процентов за пользование чужими  денежными средствами с 03.10.2022 по ссылкой на положения статьи 193 ГК РФ  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При указанных выше обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда и  принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.  

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  "Павловский Автобусный Завод" подлежит удовлетворению частично, решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-32951/2022  подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А4332951/2022 изменить, апелляционную жалобу «Павловский Автобусный Завод» -  удовлетворить частично.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский Автобусный  Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНН-ХУММЕЛЬ» 6 186  103 руб. 23 коп. долга и 11 440 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022 по 10.10.2022, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами с 11.10.2022 по день фактической уплаты суммы  

6 186 103 руб. 23 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в  соответствующие периоды; а также 53 135 руб. 63 коп. расходов по государственной  пошлине.  

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.04.2022 по 01.10.2022 истцу отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНН-ХУММЕЛЬ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловский Автобусный Завод» 1  482 руб. 80 коп. расходов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАНН-ХУММЕЛЬ» из  федерального бюджета 256 руб. государственной пошлины, перечисленной по  платежному поручению № 119640 от 20.10.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший  решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова 

Судьи Е.А. Новикова 

Е.Н. Фединская