ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22490/2023

г. Саратов

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.04.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Елань-Агроинвест» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу № А12-22490/2023 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елань-Агроинвест» (403731, Волгоградская обл., ФИО1 м.р-н, 

<

...> зд. 75, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 24 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 19 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Елань-Агроинвест» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2023 года № ДЕАИ-1048/23 (срок доверенности до 15.03.2026 года), имеет высшее юридическое образование; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елань-Агроинвест» (далее - ООО «Елань-АгроИнвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 14.04.2023 № 402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Волгоградской области от 19.06.2023 № 329. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Елань-Агроинвест» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, представленной ООО «Елань-АгроИнвест» 25.04.2022.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.07.2022 № 989 (т. 2 л.д. 2-44). 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 14.04.2023 № 402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 21 759,75 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 435 194 руб. (т. т.  2 л.д. 47-99).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 102-104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.06.2023 № 329 решение инспекции № 402 от 14.04.2023 отменено в части наложения штрафных санкций, размер штрафа снижен в 2 раза с учётом смягчающих вину обстоятельств, в остальной части решение от 14.04.2023 № 402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  оставлено без изменения (т. т. 2 л.д. 106-112).

Не согласившись с решением Инспекции от 14.04.2023 № 402, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, а также привлечении к налоговой ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «АвтоТехРесурс», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделка с указанным контрагентом заключена, и финансовые операции по ней проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Елань-АгроИнвест» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур. В проверяемом периоде обществом применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС.

Налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной 25.04.2022, ООО «Елань-АгроИнвест» заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «АвтоТехРесурс» (ИНН 

<

***>) в сумме 435 194,46 руб. (общая сумма покупки 2 611 167,19 руб.).

В отношении контрагента ООО «АвтоТехРесурс» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «АвтоТехРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2015. В качестве юридического адреса с 26.06.2019 указан: 

<

...>. 

Из материалов регистрационного дела установлено, что ООО «АвтоТехРесурс» арендовало нежилое помещение по адресу: 

<

...>, у ФИО5 (ИНН 

<

***>), между сторонами заключен договор аренды от 14.06.2019 № 1. Вместе с  тем, при  анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «АвтоТехРесурс» перечисления денежных средств в счёт оплаты по договору аренды не установлено.

Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Учредителем и руководителем ООО «АвтоТехРесурс» в период взаимоотношений с ООО «Елань-АгроИнвест» являлся ФИО6. 

Численность работников согласно расчётам по страховым взносам и справкам 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы – 2 человека.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности общества отсутствуют.

Также налоговым органом установлено, что единственный учредитель и руководитель ООО «АвтоТехРесурс» ФИО6 27.03.2022 умер, в связи с чем, регистрирующим органом 13.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества. 

В ходе проверки установлено, что от имени ООО «АвтоТехРесурс» 25.04.2022 (после смерти руководителя) представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года в электронной форме, в приёме которой налоговым органом отказано ввиду неверного указания сведений о руководителе (ФИО6), который на момент представления декларации умер.

Во исполнение требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоТехРесурс», в том числе договор поставки, спецификации к договору, акт сверки,  УПД, приходные ордера, корешки доверенностей, акт расхода материалов.

Также во исполнение требования налогового органа ООО «Елань-АгроИнвест» представило скриншоты деловой переписки с ООО «АвтоТехРесурс».

Анализ представленных документов показал, что переписку с ООО «АвтоТехРесурс» осуществляли сотрудники ООО «Волго-ДонАгроИнвест» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В ходе проверки установлено, что между ООО «Елань-АгроИнвест» (заказчик) и ООО «Волго-ДонАгроИнвест» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2021 № 21/1000/BVV/00017245, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказать услуги для заказчика, связанные с обеспечением, надлежащей организацией и координацией производственно-хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности заказчика, а заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю все необходимые для оказания указанных услуг информацию и документы, а также принимать оказанные услуги и оплачивать услуги исполнителю. 

Согласно представленному отчету ООО «Волго-ДонАгроИнвест» оказывало ООО «Елань-АгроИнвест» услуги по  сопровождению закупочной деятельности, по договорно-правовой работе, по проверке контрагентов.

ООО «Волго-ДонАгроИнвест» запрашиваемые налоговым органом документы, подтверждающие проявление достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе поставщика ООО «АвтоТехРесурс», не представило. ООО «Волго-ДонАгроИнвест» представлен лишь лист с краткой характеристикой ООО «АвтоТехРесурс», который заполнен  сотрудниками ООО «Волго-ДонАгроИнвест» из информационных ресурсов. В данном листе отражена информация о том, что численность общества составляет один человек, у общества нет имущества, указаны юридический адрес организации и ФИО руководителя, контактные данные организации. 

Из свидетельских показаний ФИО9 и ФИО7 следует, что им знакомо только название организации ООО «АвтоТехРесурс». По сопровождению сделки с ним, в том числе по ведению переписки по электронной почте с обществом, свидетели пояснить ничего не смогли.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО «Елань-АгроИнвест» (покупатель) и ООО «АвтоТехРесурс» (поставщик) заключен договор поставки запасных частей от 08.02.2022 № 22/3100/ZKR/00022780, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике и автотранспорту, шины, диски, камеры, масла, смазочные материалы и технические жидкости (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора – т. 6 л.д. 61-70).

Номенклатура, количество, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость товара, сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условия поставки, гарантийный срок на товар указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации от 08.02.2022 № 1, ООО «АвтоТехРесурс» поставлены в адрес ООО «Елань-АгроИнвест» запчасти на  сумму 1 592 043 руб.,  в т.ч.  НДС  265 340,63 руб. (т. 6 л.д. 92-104).

Согласно спецификации от 28.02.2022 № 2, ООО «АвтоТехРесурс» поставлены в адрес ООО «Елань-АгроИнвест» запчасти на сумму 1 019 123,39 руб., в т.ч. НДС 169 853,90 руб. (т. 6 л.д. 106-113). 

В спецификациях предусмотрены условия по оплате в следующем порядке: постоплата в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих поставку (УПД или ТН и счет-фактуры).

Спецификациями установлено, что доставка до покупателя/грузополучателя товара производится силами и за счет поставщика ООО «АвтоТехРесурс» на склад по адресу: 

<

...>, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара.

В подтверждение факта взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Елань-Агроинвест» представлены универсально-передаточные документы на товар (т. 6 л.д. 114-137).

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено следующее.

- УПД от 02.03.2022 № 88, состоит из 8 листов; со 2 листа по 8 лист на УПД отражено: УПД № 76 от 02.03.2022. Таким образом, листы УПД с 2 по 8 не относится к УПД от 02.03.2022 № 88, и соответственно в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 принятая к вычету сумма НДС 158 766,32 руб. не относится к УПД от 02.03.2022 № 88, следовательно, налогоплательщиком в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года внесены недостоверные сведения по счет-фактуре от 02.03.2022 № 88 по взаимоотношениям с ООО «АвтоТехРесурс»;

- УПД от 23.03.2022 № 153, состоит из 5 листов, со 2 листа по 5 лист в УПД отражено: «№ КААТР000090 от 24.03.2022». Таким образом, лист со 2 по 5 не относится к УПД от 23.03.2022 № 153 и соответственно в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 принятая к вычету сумма НДС 71 504,32 руб. не относится к УПД от 23.03.2022 № 153, следовательно, налогоплательщиком в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года внесены недостоверные сведения по счет-фактуре от 23.03.2022 № 153 по взаимоотношениям с ООО «АвтоТехРесурс». Кроме того, в данной УПД в графе отгрузки, передачи (сдачи) стоит отметка, что груз отправлен ООО «АвтоТехРесурс» 24.03.2022, а получен ООО «Елань-Агроинвест» 23.03.2022. Таким образом, ООО «Елань-Агроинвест» товар получен раньше, чем отгружен.

- УПД от 29.03.2022 № 162, согласно которого товар отпущен со склада ООО «АвтоТехРесурс» в адрес ООО «Елань-Агроинвест», то есть после смерти единственного участника общества, таким образом, данный счет-фактура подписан неустановленным лицом.

В данном случае с учетом того, что УПД не мог быть подписан руководителем ООО «АвтоТехРесурс» в связи с его смертью, то он содержит недостоверные сведения и не может служить основанием в использовании права налогоплательщика на налоговый вычет.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «АвтоТехРесурс», установлено, что запчасти, поставка которых оформлена от имени спорного контрагента, оприходованы на склад и списаны в производство. Запчасти установлены на 40 транспортных средств. Запчасти со склада получали старшие инженеры. Устанавливали запчасти на транспортные средства водители и слесари. Согласно представленным документам товар на склад принимала кладовщик ФИО11, старший бухгалтер ФИО12, главный инженер ФИО13 Списание запчастей в производство оформлено актами расходных материалов, которые подписывает комиссия - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Товарно-транспортные накладные или другие документы по доставке товара (запчастей) от ООО «АвтоТехРесурс» до ООО «Елань-АгроИнвест» налогоплательщиком не предоставлены.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены работники проверяемого налогоплательщика, а именно заведующая складом ФИО11, ведущий бухгалтер ФИО12, главный инженер ФИО13, ФИО14

В ходе допроса заведующая складом ФИО11 показала, что ООО «АвтоТехРесурс» ей знакомо, от данной организации в 1 квартале 2022 года поступали автомобильные запчасти. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика. Товар на склад передавал водитель, на автомобиле имелся логотип ООО «АвтоТехРесурс» (протокол допроса от 28.09.2022 – т. 5 л.д. 116-119).

В ходе допроса инженер-механик ФИО13 показал, что в его должностные обязанности входит организация эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт МТП. Свидетель в ходе допроса показал, что ООО «АвтоТехРесурс» ему знакомо, данная организация поставляла запасные части; подтвердил, что подпись на представленном на обозрение УПД принадлежит ему. Также свидетель показал, что доставка товара  осуществлялась транспортом поставщика на автомобиле Газель. Водитель не первый раз привозил товар от имени ООО «АвтоТехРесурс», фамилию водителя свидетель назвать затруднился. Также свидетель показал, что данную машину встречал на территории ООО «Елань-АгроИнвест» (протокол допроса от 28.09.2022 – т. 5 л.д. 126-128).

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, у ООО «АвтоТехРесурс» в собственности транспортные средства отсутствуют.

Анализ расчетного счета ООО «АвтоТехРесурс» показал, что общество производило оплату за транспортные услуги только в адрес ООО «Деловые Линии». Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «АвтоТехРесурс» за услуги аренды, за использование транспортных средств для перевозки груза в адрес контрагентов отсутствует. 

Таким образом, свидетельские показания ФИО11 и ФИО13 относительно доставки товара именно от ООО «АвтоТехРесурс» оцениваются судом критически.

В ходе проверки налоговым органом у ООО «Деловые Линии» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоТехРесурс», из которых установлено, что доставка товара (запчастей) от контрагента до налогоплательщика транспортом ООО «Деловые линии» не осуществлялась.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «АвтоТехРесурс» не могло осуществить перевозку запасных частей в адрес ООО «Елань-АгроИнвест», так как у ООО «АвтоТехРесурс» отсутствуют в собственности транспортные средства. Кроме того, при анализе расчетного счета установлено, что налогоплательщик не перечисляет контрагентам денежные средства за аренду транспортных средств или за оказание транспортных услуг. 

ООО «Деловые Линии» по взаимоотношениям с контрагентом  предоставило генеральную доверенность от 19.01.2022, со сроком действия до 31.12.2022, которая выдана на имя ФИО17 для доставки и получения груза от ООО «Деловые линии» для ООО «АвтоТехРесурс». 

Согласно сведениям, представленным работодателями по выплате страховых вносов, поступившим в налоговый орган, установлено, что сведения на ФИО17 предоставляют работодатели ИП ФИО18 и ООО «ТД Клаксон-Сервис». 

Также налоговым органом у налогоплательщика истребована информация о том, с кем ООО «Елань-АгроИнвест» производило сверку расчетов после смерти руководителя ООО «АвтоТехРесурс» ФИО6 (то есть после 27.03.2022), и с кем связывалось по вопросу доставки товара (запчастей). В ответ налогоплательщиком предоставлены пояснения о том, что ООО «Елань-АгроИнвест» в целях проведения сверки расчетов на 31.03.2022 и подписания акта сверки связывалось со ФИО19, акт сверки в ООО «Елань-АгроИнвест» поступил с п/я avtotexresurs34@mail.ru. По вопросу получения товара от ООО «АвтоТехРесурс» налогоплательщик связывался с ФИО20.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля допрошена ФИО19, которая в ходе допроса показала, что с 2013 года по настоящее время работает в ООО «ТД Клаксон-Сервис» в должности бухгалтера. Также свидетель показала, что работала бухгалтером на 0,5 ставки в ООО «АвтоТехРесурс», в должностные обязанности входила сдача налоговой отчётности, работала в ООО «АвтоТехРесурс» с 2019 по март 2022 года. Также свидетель показала, что имела доступ к ключу ЭЦП для сдачи налоговой отчётности. К расчётным счетам ООО «АвтоТехРесурс» доступа не имела. ООО «АвтоТехРесурс» и ООО «ТД Клаксон-Сервис» были контрагентами друг у друга. Свидетель подтвердила взаимоотношения между ООО «АвтоТехРесурс» и ООО «Елань-АгроИнвест», а также показала, что товар в адрес ООО «Елань-АгроИнвест» и документы подписывал руководитель ООО «АвтоТехРесурс» ФИО6 (протокол допроса от 13.09.2022 № 277 – т. 5 л.д. 112-114).

Также налоговым органом установлено, что ФИО20, с которой налогоплательщик общался по вопросу доставки товара, является сотрудником ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП ФИО18, номер мобильного телефона относится к деятельности ООО «ТД Клаксон-Сервис». 

ИП ФИО18 и руководитель ООО «ТД Клаксон-Сервис» ФИО21 являются родственниками – отец и сын.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, за 1 полугодие 2022 года отсутствуют сведения по выплате страховых вносов и НДФЛ от работодателя ООО «АвтоТехРесурс» в отношении ФИО19 Сведения о выплате страховых взносов и НДФЛ в 1 полугодии 2022 поступили в налоговый орган в отношении ФИО19 только от работодателя ООО «ТД Клаксон-Сервис».

ФИО22 только в 2021 году осуществляла одновременно трудовую деятельность в ООО «АвтоТехРесурс» и ООО «ТД Клаксон-Сервис», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ от работодателей ООО «АвтоТехРесурс» и ООО «ТД Клаксон-Сервис».

ФИО6 (руководитель ООО «АвтоТехРесурс»), помимо ООО «АвтоТехРесурс», осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД Клаксон-Сервис» (в 2019 году), а также являлся сотрудником ИП ФИО18 (в 2019, 2020, 2021, 2022 годах).

Также в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля допрошен директор ООО «ТД Клаксон-Сервис» ФИО21, который в ходе допроса показал, что ООО «ТД Клаксон-Сервис» реализовывало в адрес ООО «АвтоТехРесурс» автомобильные запчасти, доставка осуществлялась за счёт ООО «ТД Клаксон-Сервис». Товар для ООО «АвтоТехРесурс» доставлялся в помещение, принадлежащее ИП ФИО18 по адресу: 

<

...>. Переписку с контрагентами ООО «АвтоТехРесурс» вела ФИО20, которая является сотрудником ИП ФИО18 После смерти ФИО6 первичные документы по поставке товара от имени ООО «АвтоТехРесурс» оформляла ФИО22, фактически отгрузку товара со склада осуществляли сотрудники ИП ФИО18 После его смерти 28.05.2022 все сотрудники предпринимателя переведены в ООО «ТД Клаксон-Сервис». Они же продолжали отгрузку товара со склада в адрес ООО «Елань-АгроИнвест» (протокол допроса от 04.10.2022 – т. 5 л.д. 113-117).

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО18, ООО «ТД Клаксон-Сервис» располагались по одному адресу: 

<

...>. ООО «АвтоТехРесурс» с момента регистрации до 26.06.2019 также располагалось по данному адресу.

ФИО23 с января 2019 по март 2022 являлся сотрудником ИП ФИО18, что свидетельствует о взаимозависимости данных лиц.

Также налоговым органом установлено, что налоговые декларации в налоговый орган от ООО «АвтоТехРесурс», ООО «ТД Клаксон-Сервис», ИП ФИО18 представлялись с одного IP-адреса.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «АвтоТехРесурс» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в ходе которого установлено, что последние операции произведены 17.03.2022, с 18.03.2022 по 31.03.2022 операции не производились.

Вместе с тем, с 01.04.2022 операции по расчётному счёту ООО «АвтоТехРесурс» возобновились, на расчётный счёт поступили денежные средства от покупателей ООО «Елань-АгроИнвест» и ООО «Даниловка-Агроинвест», а также от банка в качестве кредита. Поступившие денежные средства в течение1-3 дней списывались на расчётный счёт ООО «ТД Клаксон-Сервис» и на погашение кредитных обязательств.

Таким образом, установлено, что к управлению расчетными счетами общества, после смерти (27.03.2022) руководителя и учредителя в единственном лице ООО «АвтоТехРесурс» ФИО23 имело доступ третье лицо. Основным получателем денежных средств с расчетных счетов ООО «АвтоТехРесурс» во 2 квартале 2022 года являлось ООО «ТД Клаксон-Сервис».

Налоговым органом принято во внимание, что в заявлении об открытии расчетного счета у ООО «АвтоТехРесурс» и у ООО «ТД Клаксон-Сервис» указан один адрес электронной почты klakson34@mail.ru., номер телефона. Банковские операции осуществлялись с одного IP- адреса 94.233.73.62. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовые активы со счетов ООО «АвтоТехРесурс» после смерти руководителя ФИО6 переводились ООО «ТД Клаксон-Сервис» на свои счета.

При анализе документов, полученных от ПАО «Сбербанк» по вопросу выдачи кредитов, заработной платы в ООО «АвтоТехРесурс» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, установлено, что общество в период с 01.04.2022 по 25.05.2022 получало кредитные средства и погашало кредиты; согласно реестру выдачи заработной платы, ФИО6 после смерти (27.03.2022) получал заработную плату вместе со ФИО19 28.03.2022, 14.04.2022, 27.04.2022.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоТехРесурс», за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и разделу 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года установлено, что основными поставщиками ООО «АвтоТехРесурс» являются ООО «ТД Клаксон-Сервис» (29%), ООО «Автопитер» (25%), ООО «Автотим» (7%), ООО «Компания движение» (5%), ООО «Фирма Автосеть+» (2). По остальным налогоплательщикам удельный вес составил от 2% до 0,17%.  

При анализе документов, полученных от контрагентов по взаимоотношениям с ООО «АвтоТехРесурс», установлено, что ФИО22 до смерти ФИО6 (до 27.03.2022) не подписывала ни одного документа. Также на всех документах (УПД, договоры) установлено визуальное отличие подписи руководителя ФИО6 от его подписи в документах, имеющихся в регистрационном деле налогового органа.

Как было указано выше, налоговым органом установлено, что товар для ООО «АвтоТехРесурс» доставлялся в обособленное подразделение ООО «ТД Клаксон-Сервис». При этом помещение, в котором располагается данное обособленное подразделение, принадлежит на праве собственности ИП ФИО18 Переписка от имени ООО «АвтоТехРесурс» осуществлялась сотрудниками ООО «ТД Клаксон-Сервис», отгрузка товара осуществлялась со склада ИП ФИО18, ООО «ТД Клаксон-Сервис» (которые располагаются по одному адресу) сотрудниками ООО «ТД Клаксон-Сервис».

Кроме того, установлен факт заключения идентичных договоров с присвоением определенной нумерации между ООО «Елань-АгроИнвест» и ООО «ТД Клаксон-Сервис» от 17.11.2021 № 21/3100/ZKP/00020345, а также между ООО «Елань-АгроИнвест» и ООО «АвтоТехРесурс» от 08.02.2022 № 22/3100/ZKP/00022780.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО «АвтоТехРесурс» действовало в интересах третьих лиц и фактически не могло исполнить сделку по поставке товара в адрес ООО «Елань-АгроИнвест».

Из материалов проверки усматривается аффилированность между ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП ФИО18, а также взаимозависимость между ООО «АвтоТехРесурс» и ИП ФИО18 (ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в пересекающиеся периоды в ООО «ТД Клаксон-Сервис», у ИП ФИО18, ООО «АвтоТехРесурс»).

При этом изначально учредителем ООО «ТД Клаксон-Сервис» являлся ФИО18, а с 2010 года учредителем ООО «ТД Клаксон-Сервис» стал ФИО21, который приходится сыном ФИО18, данный факт указывает на то, что ИП ФИО18 является бенефициарным владельцем  ООО «ТД Клаксон-Сервис».

ООО «АвтоТехРесурс» с даты своего образования с 20.11.2015 до 26.06.2019 располагалось по адресу: 403886, 

<

...>. ИП ФИО18, ООО «АвтоТехРесурс», ООО «ТД Клаксон-Сервис» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по продаже автозапчастей по одному адресу: 403886, 

<

...>. 

Весь товар, поступавший от поставщиков в адрес ИП ФИО18, ООО «АвтоТехРесурс», ООО «ТД Клаксон-Сервис» хранился на одном складе, который принадлежал на праве собственности ИП ФИО18 При этом, ООО «АвтоТехРесурс» не оплачивало в адрес ИП ФИО18 арендные платежи за складское помещение или хранение товара на складе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическим получателем всего товара от поставщиков являлся ИП ФИО18, применяющий специальный режим налогообложения - УСН. Реализация запасных частей осуществлялась со склада по адресу: 

<

...>, работниками ИП ФИО18 Соответственно реализация товара в адрес ООО «Елань-АгроИнвест» формально оформлена через ООО «АвтоТехРесурс», а фактическим поставщиком выступает лицо, не являющиеся стороной сделки.

На основании изложенного, налоговым органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «АвтоТехРесурс» фактически выполняло роль «транзитной» организации, у которой цель заключения договоров направлена не на извлечение прибыли, а на создание формального документооборота с целью легализации НДС. ООО «АвтоТехРесурс» действовало в интересах третьих лиц, а именно ИП ФИО18, и фактически не могло исполнить сделку по поставке товара в адрес ООО «Елань-АгроИнвест».

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Елань-АгроИнвест» в рамках осуществления своей деятельности номинально отражает в книге покупок счета-фактуры с реквизитами ООО «АвтоТехРесурс» в целях формального увеличения вычетов по НДС и неуплаты налога в бюджет.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что от имени ООО «АвтоТехРесурс» оформлялись документы по поставке товара в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «АвтоТехРесурс» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного  договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном заявлении ООО «Елань-АгроИнвест» налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО «АвтоТехРесурс».

В апелляционной жалобе ООО «Елань-АгроИнвест» указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что стоимость поставки по спорному договору незначительна. В рассматриваемом случае речь идёт об ординарном пополнении материально-производственных запасов. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, ООО «Елань-АгроИнвест» указывает на то, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив.

По мнению заявителя, решающее значение имеет то обстоятельство, что ООО «АвтоТехРесурс» не подало декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года в связи со смертью 27.03.2023 учредителя и директора ООО «АвтоТехРесурс» ФИО6

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку  в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Автотехресурс» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств названным контрагентом, в том числе отсутствие материально-технического обеспечения, трудовых ресурсов у контрагента, отсутствие платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, источник вычетов по НДС не сформирован.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что фактически спорный товар поставлен заявителю ИП ФИО18, который не является плательщиком НДС. ООО «Автотехресурс» введено в цепочку сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. НДС по спорным сделкам в бюджет не поступил. ООО «Автотехресурс» налоговую декларацию по НДС, в которой отражен НДС к уплате по спорным сделкам, не подавал. Иное лицо, которое действовало в данном случае в рамках легального хозяйственного оборота и уплатило НДС в бюджет, налоговым органом не установлено. Источник вычетов по НДС не сформирован.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.

Налоговым органом опровергнута реальность хозяйственной операции между ООО «Елань-АгроИнвест» и его контрагентом, которая определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с исполнителем (поставщиком).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций и недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров контрагентом ООО «АвтоТехРесурс», опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операции и правомерность применения налоговых вычетов по этой сделке при исчислении НДС, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ООО «АвтоТехРесурс» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «АвтоТехРесурс» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС. 

Как верно установлено судом, сделка с указанным контрагентом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке с  ООО «АвтоТехРесурс».

Оспариваемым решением ООО «Елань-АгроИнвест» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о  наличии в действиях общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Елань-АгроИнвест» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо экономической оправданности и имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 14.04.2023 № 402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Елань-АгроИнвест» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу № А12-22490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Елань-Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  излишне уплаченную платежным поручением от 20.02.2024 № 314666 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

 

Председательствующий                                                                В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                   Е.В. Пузина