﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17973/2020

г. Краснодар

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и Арбитражным судом Нижегородской области от истца – акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (ОГРН 1025201451395, ИНН 5245000790) – Моряховой Л.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588), третьих лиц: Панасенко Татьяны Васильевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А53-17973/2020, установил следующее.

АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 22.11.2019 № 1920188104512006163030588/451 и государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 22.11.2019 № 1920188104502006163030588/450 (далее – спорные контракты). 

Решением от 17.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно пункту 3.13 спорных контрактов у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта. Учреждение письмами от 24.04.2020 № СК/ОВ-3150 и СК/ОВ-3153. фактически дало согласие обществу на осуществление поставки в пределах срока действия контрактов (по 30.06.2020 включительно). Затруднительность в своевременном исполнении контрактов у поставщика возникла вследствие недобросовестных действий заказчика и недостоверности информации, содержащейся в аукционной документации.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2021 до 15 часов 15 минут 17.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды и видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили спорные контракты, согласно которым на поставщика возложена обязанность поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 1), в сроки, установленные контрактом, а на заказчика  – обеспечить оплату поставленного товара. 

В пункте 2.1 контрактов сторонами согласовано, что цена контракта составляет 6 337 928 рублей 30 копеек и 3 821 604 рублей 80 копеек. 

Срок исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара по 30.04.2020 включительно (пункт 3.1 контрактов). 

Требования к качеству, техническим характеристикам товара и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, установлены приложением № 2 к документации об электронном аукционе. 

Согласно техническому заданию (приложение № 2) предмет закупки – подсумок для аэрозольного распылителя должен соответствовать техническим условиям НМРБ.322443.003ТУ. 

Относительно конкурсной документации от одного из участников аукциона 21.10.2019 поступил запрос о порядке получения нормативно-технической документации для изготовления изделий по государственному контракту. 

Заказчик направил ответ с разъяснениями, что держателем учетных копий конструкторской документации и технических условий на изделие «Подсумок для аэрозольного распылителя НМРБ 322443.003ТУ» является ФКУ НПО «СТиС» МВД России (с указанием адреса и телефонов для связи). Указанный ответ опубликован на сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Общество обратилось в ФКУ НПО «СТиС» МВД России с просьбой о предоставлении учтенной копии конструкторской документации на изделие. 

В письме  от 12.12.2019 № 28/13-17383 ФКУ НПО «СТиС» МВД России отказало обществу в предоставлении истребуемых документов в связи с тем, что запрошенная конструкторская документация является интеллектуальной собственностью ЗАО НПО «Специальных материалов». 

Общество направило в адрес ЗАО НПО «Специальных материалов» письмо от 14.12.2019 № 15-1-2/455 с просьбой о даче ФКУ НПО «СТиС» МВД России согласия на предоставление обществу конструкторской документации на изделие, либо предоставление права пользования конструкторской документацией на изделие на период выполнения государственного контракта. Указанное письмо оставлено без ответа.

В связи с невозможностью получения конструкторской документации и технических условий у заказчика для исполнения контрактов, общество 14.02.2020 направило в адрес учреждения предложение о расторжении государственных контрактов по соглашению сторон с приложением проектов соглашения о расторжении контрактов. 

В письмах от 19.02.2020 № СК/ОВ-1301 и СК/ОВ-1302 учреждение отказало обществу в расторжении контрактов (т. 1, л. д. 112 – 113).

22 апреля 2020 года общество направило учреждению письма № 15- 1-2/118 и 15-1-2/117 с просьбой продлить срок исполнения поставщиком обязательств по государственным контрактам до 30.06.2020 со ссылкой на введение ограничительных мер в апреле 2020 года. 

Заказчик уведомил поставщика, что оснований для продления срока исполнения контрактов не имеется, однако он не возражает против поставки товара после срока поставки – 30.04.2020, но в пределах срока действия контрактов –  по 30.06.2020. 

Однако 06.05.2020 учреждение, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, приняло решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, направив обществу 06.05.2020 посредством почты и 21.05.2020 телеграммой уведомления о принятых решениях. 

Соответствующие решения размещены на интернет-портале www.zakupki.gov.ru 07.05.2020. 

Полагая, что решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса). 

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Суды установили, что в пункте 8.4 спорных контрактов определено право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта). 

В пункте 3.1 контрактов согласовано, что срок поставки товара является существенным условием контракта.

Поскольку общество не поставило в установленный контрактами срок товар, соответствующий техническим характеристикам, определенным в техническом задании к контрактам, суды признали решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов обоснованными и отказали в удовлетворении требований.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 3.13 спорных контрактов у заказчика отсутствует потребность в товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 контракта. 

Как видно из материалов дела, учреждение письмами от 24.04.2020 № СК/ОВ-3150 и СК/ОВ-3153 не возражало на поставку товара после срока поставки – 30.04.2020, но в пределах срока действия контрактов –  по 30.06.2020 (т. 1, л. д. 37 – 38). 

При таких обстоятельствах решения заказчика об отказе от исполнения контрактов приняты 06.05.2020, т.е. раньше согласованного сторонами срока. 

Суды оставили указанные обстоятельства без внимания и не дали им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суды не оценили доводы общества относительно недостоверности информации, содержащейся в аукционной документации, и невозможности исполнения контрактов по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, предмет закупки – подсумок для аэрозольного распылителя, должен соответствовать техническим условиям НМРБ.322443.003ТУ.

Разъясняя положения документации об электронном аукционе, учреждение указало, что держателем технических условий является ФКУ НПО «СТиС» МВД России (с указанием адреса и телефонов для связи; т. 1, л. д. 40).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что запрошенная конструкторская документация является интеллектуальной собственностью ЗАО НПО «Специальных материалов», сторонней организации-разработчика. 

При повторном проведении аукциона учреждение внесло корректную информацию о держателе технических условий (т. 2, л. д. 47). 

Данная информация имела для общества принципиальное значение. Как указал заявитель в кассационной жалобе, при наличии достоверной информации о том, что конструкторская документация на изделие является собственностью коммерческой организации, не обязанной предоставлять ее третьим лицам, общество не принимало бы участие в аукционах.

 Действиями подрядчика по истребованию технической документации у ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ЗАО НПО «Специальных материалов» подтверждается принятие им необходимых мер для достижения оптимального результата работ и предоставления его заказчику для надлежащего и полного исполнения контракта.

Суды данные доводы и обстоятельства также оставили без внимания и не дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 данного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А53-17973/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.И. Афонина

Судьи										     Е.В. Артамкина

  									                 Е.Л. Коржинек