АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А56-83605/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,            Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАМО» директора Бочковой Л.Е. (решение от 13.03.2019), представителя Бочковой Л.Е. (доверенность от 08.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Система» Самушенковой Е.А. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56-83605/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМО», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, оф. 3-046,                                     ОГРН 1117847194992, ИНН 7814501231 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н,                                 ОГРН 1037800095948, ИНН 7801240198 (далее - Компания), и «Система», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А,                         ОГРН 1117847206454, ИНН 7810828645 (далее – Фирма), о взыскании в ответчиков солидарно 3 226 906 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 19.06.2015 № СД8-04-О/04 (далее – Договор), 490 489 руб. 74 коп. пеней. 

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, иск удовлетворен частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 226 906 руб. 16 коп. задолженности, 393 682 руб. 55 коп. пеней, 41 102 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к Компании отказано.

Постановлением кассационного суда от 06.06.2018 решение от 03.04.2017 и постановление от 17.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установив при новом рассмотрении дела факт признания Компании несостоятельной (банкротом) и введения в отношении её  процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (решение от 20.04.2017 по делу № А56-1856/2016/з.1), суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Компании Ганжина Владимира Сергеевича.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2018, с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 226 906 руб. 16 коп. задолженности, 393 682 руб. 55 коп. пеней и 41 102 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в части требования о взыскании с Компании                          3 226 906 руб. 16 коп. задолженности производство по делу прекращено, требование о взыскании с Компании 393 682 руб. 55 коп. пеней оставлено без рассмотрения; Обществу из федерального бюджета возвращено 6484 руб.                   06 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фирма обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске к Фирме.

По мнению подателя кассационной жалобы, по условиям соглашения от 19.06.2015 № 60/1 (далее – Соглашение) солидарная обязанность заказчика распространяется исключительно на выполнение субподрядчиком работ по отделке квартир 2-го корпуса (3-17 этажи, в осях 22-29).

Компания и её конкурсный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых  судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) 19.06.2015 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте - строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.), комплекс работ по высококачественной отделке квартир одного подъезда второго корпуса в осях 22-29, включая все сопутствующие работы и работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта. Перечень квартир, в которых выполняется отделка, указан в укрупненном расчете стоимости (приложение № 1 к Договору).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора работы должны быть начаты 22.06.2015, окончены  -  30.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора платежи, предусмотренные этим пунктом, по поручению генерального подрядчика перечисляются заказчиком строительства - Фирмой напрямую на счет субподрядчика; субподрядчик обязан принять указанное исполнение.

Согласно пункту 17.1 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются путем направления претензий; срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения, если иной срок не указан в самой претензии.

Фирма (заказчик), Компания (генеральный подрядчик) и Общество  (субподрядчик) 19.06.2015 заключили Соглашение, в котором договорились о едином порядке подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ по высококачественной отделке квартир 2-го корпуса (3-17 этажи, в осях 22-29) в упомянутом  многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2.2 Соглашения оплата работ осуществляется заказчиком напрямую субподрядчику.

Общество выполнило, а Компания приняла предусмотренные Договором и Соглашением работы на 43 741 692 руб. 46 коп., что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 31.10.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 31.12.2015 № 6, от 30.06.2016 № 7, от 30.09.2015 № 1, от 31.10.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4.  

В направленной генеральному подрядчику и заказчику претензии Общество, указав на неполную оплату выполненных работ, потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Неисполнение ответчиками указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, не усмотрев оснований для вывода о солидарной обязанности заказчика и генподрядчика по оплате работ, удовлетворил иск к Фирме (заказчику) в части, в иске к Компании отказал.

 Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, указав на право субподрядчика требовать оплаты выполненных работ как от заказчика, так и от генподрядчика, отменил принятые по делу решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание признание Компании в рамках дела № А56-1856/2016 несостоятельной (банкротом) и открытие в отношении её конкурсного производства, включение определением суда от 15.11.2017 по делу № А56-1856/2016 требования Общества в размере 3 226 906 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов Компании, признав требование Общества к Компании о взыскании 393 682 руб. 55 коп. пеней нетекущим и подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, удовлетворил иск в части требований к Фирме, в части требований к Компании прекратил производство по делу, часть требований к Компании оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования названных норм права следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив условия Соглашения, суды заключили, что субподрядчик не выражал согласия на отказ от требования к генподрядчику об оплате работ, в связи с чем признали Компанию лицом, также обязанным по отношении к субподрядчику.

В настоящем деле условия Соглашения предусматривают ответственность заказчика перед субподрядчиком за просрочку в исполнении обязательства по оплате работ (пункт 3.2).

Данное обстоятельство свидетельствует об обязанности заказчика оплатить работы субподрядчику и о наличии у субподрядчика соответствующего права требования.

Положения Соглашения прямо устанавливают приоритет его условий над условиями договоров генерального и субподряда.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенных выше норм права, условий договоров и трехстороннего соглашения, при наличии в Соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ субподрядчика, суды пришли к обоснованному выводу о праве Общества требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по Договору работы как с генподрядчика, так и с заказчика.

Довод Фирмы о том, что Соглашение касается исключительно работ по высококачественной отделке квартир стоимостью 31 792 423 руб. 78 коп., которая была полностью уплачена заказчиком, подробно рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установив факт одновременного заключения сторонами Договора и Соглашения, определяющего порядок подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ на объекте, указанном в Договоре, идентичность наименования работ, указанных в Договоре и Соглашении, приняв во внимание действия сторон, в том числе перечисление Фирмой авансовых платежей в размере, превышающем стоимость работ, первоначально согласованную в Договоре, суды с учетом положений статьи 431 ГК РФ заключили, что заказчик по условиям Соглашения обязался оплатить все работы, фактически выполненные субподрядчиком по Договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод Фирмы об удержании ею 3 462 886 руб. 55 коп. пеней, начисленных Компании по договору генерального подряда, был отклонен судами как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении в связи с отсутствием в рассматриваемом случае условий, необходимых для зачета, в том числе вследствие отсутствия встречных требований к Обществу, и наличие просрочки со стороны заказчика (Фирмы).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А56-83605/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

М.Г. Власова