Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.05.2022 года Дело № А50-3652/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия  «Автовокзал»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспортом»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от  истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 04-22, паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.01.2022 № 74, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие  «Автовокзал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспортом»   (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 933 327 руб. 22 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что неустойка и штраф, начислены и удержанные ответчиком законно и обоснованно, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Как следует из материалов дела 12.12.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, объявленного Извещением с изменениями от «06» ноября 2020г. № 0156300008720000290, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от «30» ноября 2020г. № 5ЗЭКУ5/3, заключен муниципальный контракт № 124-2020/ЭК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (5)  параметры которых установлены Приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с Приложением №1 к Контракту Подрядчик выполняет работы по муниципальным маршрутам:

- Маршрут № 51 «Микрорайон Владимирский - улица Советская*- станция Пермь-1»;

- Маршрут №74 «Микрорайон Владимирский - микрорайон Заостровка».

В силу п. 2.5. Контракта Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненный объем работ в течение срока действия Контракта (этапа исполнения Контракта).

Согласно п. 2.7. Контракта оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этану исполнения Контракта) на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ в соответствии с Приложением № 7 к Контракту.

В соответствии с п. 2.12. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

1. Согласно Акту приемки выполненных работ от 27.01.2021 за декабрь (с 12 по 31) 2020 года сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ составляет 9 356 519 рублей 58 коп.

Подрядчику начислен штраф за невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации пп.24 п. 6.4 Контракта, в размере в размере 469 806 руб. 71 коп., а также  подрядчику начислены пени в размере 1 199 руб. 52 коп. Общая сумма удержанных  штрафов, пеней составила  471 006 руб. 23 коп.

Оплате Подрядчику подлежат работы в сумме 8 885 513 руб.35 коп.

2. Согласно Акту приемки выполненных работ  от 16.06.2021 за май 2021 года  сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ составила 13 300 962 руб. 44 коп.

Вместе с тем подрядчику начислен штраф за невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации пп.24 п. 6.4 Контракта, в размере в размере 699 715 руб. 76 коп. и пени в размере 769 руб.48 коп. Общая сумма удержанных штрафов, пеней  составляет 700 485 руб.24 коп.

Оплате Подрядчику подлежат работы в сумме 12 600 477 руб. 20 коп.

3. Согласно Акту приемки выполненных работ от 14.07.2021 за июнь 2021 года сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ составляет 13 647 931 руб. 62 коп.

Вместе с тем подрядчику начислен штраф  за невыполнение   иных   обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации пп.24 п. 6.4 Контракта, в размере в размере 687 446 руб. 52 коп.; штраф за необеспечение чистоты салона ТС в соответствии с Приложением №18 к Контракту (пп. 21 п. 6.4. Контракта) в размере 100 000 руб. и  пени в размере 1 972 руб. 08 коп. Общая сумма удержанных  штрафов, пеней  составляет 789 418  руб. 60 коп.

Оплате Подрядчику подлежат работы в сумме 12 858 512  руб. 62 коп.

4. Согласно Акту приемки выполненных работ от 16.09.2021 за август 2021 года  сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ составляет 14789 460 руб. 63 коп.

Вместе с тем подрядчику начислен штраф за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (пп. 16 п.6.4. Контракта) (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количество, вошедших и вышедших из салона ТС), в размере в размере 747 513  руб.78 коп. и пени в размере 1 500 руб. 42 коп.  Общая сумма начисленных  штрафов, пеней, подлежащая удержанию, составила 749 014 руб. 20 коп.

Оплате Подрядчику подлежат работы в сумме 14 040 446 руб.43 коп.

5. Согласно Акту приемки выполненных работ от 18.10.2021 за сентябрь 2021 года  сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ составляет  15 334 410 руб.99 коп.

Подрядчику начислен штраф за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (пп.16 п.6.4. Контракта) (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количество, вошедших и вышедших из салона ТС), в размере в размере 776 159 руб.01 коп. и пени в размере 1 798 руб. 94 коп.  Общая сумма удержанных штрафов, пеней составила  777 957руб. 95 коп.

Оплате Подрядчику подлежат работы в сумме 14 556 453 руб. 04 коп.

6. Согласно Акту приемки выполненных работ  от 17.12.2021 за ноябрь 2021 года  сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ составляет 14 960 275 руб. 26 коп.

Вместе с тем, подрядчику начислен штраф за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (пп.16 п. 6.4. Контракта) (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количество, вошедших и вышедших из салона ТС), в размере в размере 757 685 руб. 44 коп. и пени в размере 1882 руб. 29 коп.  Общая сумма удержанных  штрафов, пеней составляет 759 567 руб. 73 коп.

Оплате Подрядчику подлежат работы в сумме 14 200 707 руб. 53 коп.

За период выполнения работ с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. Заказчиком были начислены Подрядчику штрафы, предусмотренные п.6.4. Контракта, на общую сумму 4 238 327 руб.22 коп.

Размеры штрафов за нарушение пп. 16, 24 п.6.4. Контракта определены Заказчиком в соответствии с п. 10.6. Контракта.

В силу п. 10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.7 Контракта):

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

ПКГУП «Автовокзал» считает, что Заказчиком необоснованно произведены расчеты штрафов за нарушение пп.16, 24 п. 6.4. Контракта на основании п. 10.6 Контракта, поскольку Подрядчиком допущены неисполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

В соответствии с п.6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку цена Контракта № 124-2020/ЭК от 12.12.2020 составляет более 100 млн. руб., то размер штрафа составляет 100 000 рублей за каждый факт.

Истец полагает, что штрафы, начисленные ответчиком за нарушение пп. 16 п. 6.4. Контракта, а именно за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количество, вошедших и вышедших из салона ТС), в общей сумме 2 281 358  руб. 23 коп. являются необоснованными на основании следующего:

В соответствии с Приложением №13 Контракта в необходимый перечень оборудования и программного обеспечения, устанавливаемый на транспортные средства, входит в том числе система автоматизированного учета количества пассажиров.

Система автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7/d в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер Заказчика.

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком. При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования).

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

Система автоматизированного учета количества пассажиров, установленная в транспортных средствах, принадлежащих ПКГУП «Автовокзал», полностью соответствует требованиям, установленным в Приложении №13 к Контракту:

датчики входа выхода подключены к бортовому навигационному устройству;

передача данных в автоматическом режиме на сервер Заказчика осуществляется;

установленная система настроена.

В соответствии с пп.16 п. 6.4. Контракта Подрядчик обязан обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту.

ПКГУП «Автовокзал» полностью обеспечило работоспособность установленной системы автоматизированного учета количества пассажиров в ТС.

ПКГУП «Автовокзал» в МКУ «Гортранс» были сделаны запросы о предоставлении информации относительно начисленных штрафов за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количество, вошедших и вышедших из салона ТС) за август 2021 г. и сентябрь 2021 г.

В ответ на запросы МКУ «Гортранс» в ПКГУП «Автовокзал» были направлены письма (исх. № 059-12/2-01-06/2-5723 от 29.09.2021 г. и № 059-12/2-01-06/2-7583 от 12.11.2021 г.) с приложением расчетов показателей величины, допущенной при работе Системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС, за август 2021 г. и за сентябрь 2021 г.

Кроме того, в письме от 29.09.2021 г. исх. №059-12/2-01-06/2-5723 указано, что алгоритм определения максимальной величины погрешности выстроен на основе Регламента учета количества вошедших и вышедших пассажиров, контроля за исполнением обязанности пассажира по оплате проезда, утвержденного приказом начальника департамента транспорта администрации г. Перми от 01.03.2021 г. №059-12-01-03-40. 

Однако, при подписании Контракта Подрядчик не был извещен об алгоритме определения максимальной величины погрешности через сопоставление данных, полученных из другой системы (ЕСОП), таким образом, данный алгоритм не может применяться поскольку не является согласованным Сторонами Контракта и не может применяться для обеспечения контроля со стороны Заказчика.

15.11.2021  ПКГУП «Автовокзал» направило в адрес МКУ «Гортранс» претензию о несоразмерности удержанных штрафов и о необоснованном начислении штрафа за нарушение пп.16 п. 6.4. Контракта (исх.№ 44-003у-01-02-155).

В ответе на претензию (исх. №059-12/2-01-06/2-7829 от 22.11.2021) МКУ «Готранс» указало, что штрафы, начислены обоснованно и с соблюдением условий Контракта.

По мнению истца размеры штрафов, начисленных и удержанных с ПКГУП «Автовокзал» несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, а в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ПКГУП «Автовокзал» у МКУ «Гортранс» не возникло убытков.

Истец полагает, что удержание штрафов в указанных размерах привело к обогащению МКУ «Гортранс», поскольку процент штрафа является несоразмерно высоким (5% от этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%).

ПКГУП «Автовокзал» считает, что удержанная МКУ «Гортранс» неустойка (штраф) за нарушение пп.24 п. 6.4. Контракта явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб.   за каждое нарушение.

По мнению истца размер штрафа за нарушение пп. 21 п. 6.4. Контракта, с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000 руб.

За период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с Истца подлежали удержанию штрафы в следующих размерах:

за декабрь (с 12 по 31) 2020 г. за невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации пп.24 п. 6.4 Контракта, в размере в размере 100 000 руб.;

за май 2021 г. за невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации пп.24 п. 6.4 Контракта, в размере в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.;

за июнь 2021 г за невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации пп.24 п. 6.4 Контракта, в размере в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.;

-за необеспечение чистоты салона ТС в соответствии с Приложением №18 к Контракту (пп. 21 п. 6.4. Контракта) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.;

Всего, подлежали удержанию с ПКГУП «Автовокзал» штрафы в общем размере 305 000 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца денежные средства в размере 3 933 327 руб.22 коп. (4 238 327,22 руб. - 305 000 руб.).

Полагая, что ответчиком необоснованно удержаны денежные средства в виде  штрафов и пени истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 933 327 руб. 22 коп. 

Условия заключённого между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда. 

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, при установлении фактов нарушения подрядчиком исполнения обязательств по контракту, к нему применяются штрафные санкции. Расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Законодательством РФ не предусмотрено право заказчика изменять условия заключенного муниципального контракта (на стадии его исполнения) в части ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (как уменьшения, так и увеличения размера штрафных санкций).

Приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2018 № 482 утверждены типовые формы контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 № 606.

В соответствии с частями 6 и 7 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением № 606, Типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 12 Постановления № 606 изменения в утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов в соответствии с пунктами 2-11 настоящих Правил.

Следовательно, вносить изменения в постоянную часть типового контракта, к которой и относится раздел «Ответственность», неправомерно.

В соответствии с п. 2.12. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

В Приложение № 3 Приложения № 11 к Контракту прописано максимальное количество отступление от требований к качеству осуществления перевозок, а также случаи, при которых применяются штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что за декабрь 2020 года   подрядчику был начислен штраф в размере 469 806,71 руб., с связи с тем что при допустимом количестве отступлений – 6 фактов  ответчиком выявлено 25 фактов: 

- по автобусному маршруту № 51 — в ходе проведения проверки было зафиксировано 6 фактов нарушений: излишки по кассе (249 руб.); на момент контроля у кондуктора отсутствует б/у лист -2 факта; недостача по кассе (30руб.); в б/у не заполнены реквизиты; водитель и кондуктор не объявляют названия остановочных пунктов.

- по автобусному маршруту № 74 - в ходе проведения проверки было зафиксировано 19 фактов нарушений: на момент контроля у кондуктора отсутствует б/у лист - 6 фактов; излишки по кассе - 4 факта (275 руб., 251 руб., 256 руб., 41 руб.); водитель произвел высадку пассажиров в неустановленном месте; в б/у лист не вписана дата рабочего дня, в б/у листе не заполнены реквизиты - 2 факта: водитель пользуется сотовым телефоном за управлением во время движения - 2 факта; необоснованный отказ в предъявлении б/у листа; в б/у листе отсутствует штамп перевозчика - 2 факта.

За май 2021 года  Подрядчику начислен штраф в размере 699 715 руб.76коп., в связи с тем, что  выявлено 10 фактов, при допустимом количестве - 9 фактов  а именно: 

- по автобусному маршруту № 51 - в ходе проведения проверки было зафиксирован 1 факт нарушений: отвлечение водителя от управления ТС во время движения разговорами с посторонним лицом.

- по автобусному маршруту № 74 - в ходе проведения проверки было зафиксировано 9 фактов нарушений: на момент контроля кондуктор отсутствовал на рабочем месте - 2 факта; недостача по кассе - 3 факта (178 руб., 105 руб.., 467 руб.); излишки по кассе - 2 факта (50 руб., 46 руб.); на момент контроля кондуктор не объявляет название остановочных пунктов; водитель не произвел остановку ТС для посадки высадки пассажиров.

За июнь 2021 года  подрядчику начислен штраф в размере 687 446,52 рублей в  связи с допущенными нарушениями:

- по автобусному маршруту № 51 - в ходе проведения проверки было зафиксировано 2 факта нарушений: излишки по кассе (400 руб.); недостача по кассе (107 руб.);

- по автобусному маршруту № 74 - в ходе проведения проверки было зафиксировано 12 фактов нарушений: недостача по кассе - 4 факта (40 руб., 100 руб., 541 руб., 27 руб.); излишки по кассе - 3 факта (82 руб., 41 руб., 214 руб.); отвлечение водителя во время движения разговорами с кондуктором при открытой двери огороженной кабины; водитель пользуется сотовым телефоном за управлением во время движения - 3 факта; водитель употребляет пищу при вождении ТС.

Кроме вышеуказанных нарушений, за июнь 2021 года  подрядчику  также начислен штраф в размере 100 000 руб. за необеспечение чистоты салонов ТС в соответствии с Приложением № 18 к Контракту (пп.22 п.6.4. Контракта): выявлено 11 фактов нарушений, при допустимом количестве отступлений  - 10 фактов, а именно:

- по автобусному маршруту № 51 -  в ходе проведения проверки было зафиксировано - 2 факта нарушений: на ТС с гос. номерами Н179ЕМ и Н832ЕУ 08.06.2021;

- по автобусному маршруту № 74 - в ходе проведения проверки было зафиксировано - 9 фактов нарушений: на ТС с гос номерами HI31 MX, 

<

***>, Н784КУ, Н848КУ, Н928МК, Н931КУ, Н967МК, Н980МК, Н989КУ

Подпунктами 6, 8, 10-12, 15, 21, 22, 23 пункта 6.4 Контракта, подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа: 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Цена Контракта составляет 824 561 845 руб.53 коп.

За периоды август 2021, сентябрь 2021 года   штраф начислен за необеспечение работоспособности установленного на транспортных средствах (ТС) оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%) на маршруте №51..

Согласно произведенного расчёта ответчиком, по данным, полученным от датчиков учета пассажиропотока, установленных на транспортных средствах Перевозчика, и проведенного анализа данных за каждый этап исполнения Контракта с выводом удельных показателей пассажиропотока, который показал превышение допустимых машинодней с работой датчиков в пределах погрешности от 7%:

- в августе 2021: пробег ТС за этот этап исполнения Контракта составил 99 232,4 км/10 000 = 9 (количество допустимых отступлений за этот этап - 9 нарушений). 

Из анализа данных, полученных от датчиков учета пассажиропотока, установленных на ТС в августе 2021 из 208 плановых машинодней фактическое количество машинодней с работой датчиков в пределах погрешности (от 7%) составило 164, итого выявленное количество несоответствующих машинодней в пределах погрешности (от 7%) составило 44, что значительно превышает 9 допустимых отступлений за данный этап исполнения Контракта.

Помимо данного нарушения на автобусном маршруте № 74, при осуществлении 12.08.2021 проверки, проводимой сотрудниками ответчика, было зафиксировано необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту, а именно: на момент проверки на автобусе с гос.регистрационным номером 

<

***> медиасистема находилась в нерабочем состоянии. Данное нарушение также подпадает под  пп.16 п.6.4 Контракта.

В сентябре 2021 года пробег ТС за этот этап исполнения Контракта составил 103 133,8 км/10 000 = 10,3 (количество допустимых отступлений за этот этап - 10 нарушений). Из анализа данных, полученных от датчиков учета пассажиропотока, установленных на ТС в сентябре 2021 из 202 плановых машинодней фактическое количество машинодней с работой датчиков в пределах погрешности (от 7%) составило 154, итого выявленное количество несоответствующих машинодней в пределах погрешности (от 7%) составило 48, что значительно превышает 10 допустимых отступлений за данный этап исполнения Контракта.

Согласно п.2 Приложения № 3 Приложения № 11 к Контракту, нарушения по коду пп. 16 п.6.4 фиксируются в отношении каждого ТС и применяются по окончании каждого отчетного периода.

Цена Контракта в августе 2021 года составила 14 950 275руб.54 коп., таким образом, за август 2021 года размер штрафа составил: 14 950 275 руб.54 коп. * 5% = 747 513 руб.78 коп. 

Цена Контакта в сентябре 2021г. составила 15 523 180 руб.15 коп. и за сентябрь 2021 размер штрафа составил: 15 523 180 руб. 15  коп. * 5% = 776 159 руб. 01 коп.

Вышеуказанный алгоритм определения максимальной величины погрешности выстроен на основе Регламента учета количества вошедших и вышедших пассажиров, контроля за исполнением обязанности пассажира по оплате проезда, утвержденного приказом начальника департамента транспорта администрации города Перми от 01.03.2021 № 059-12-01-03-40.

Работоспособность Системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона транспортного средства, предусмотренного Приложением № 13 к Муниципальному контракту, имеет важное значение при исполнении обязательств по Контракту, так как информация, поступающая посредствам системы автоматизированного учета количества пассажиров необходима для осуществления контроля за оплатой пассажирами проезда. 

За ноябрь 2021 года  подрядчику начислен штраф в размере 757 685 руб. 44 коп. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, невыполнение по требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС 

Цена Контракта за ноябрь 2021 составила 15 153 708 руб.75 коп.. Расчет штрафа: 15 153 708 руб.75коп.  х 5% = 757 685 руб.44 коп.

Таким образом сумма штрафов, начисленная истцу в размере 4 238 327 руб. 22 коп. включает себя штрафы начисленные в следующие периоды:

- декабрь 2020 г. в размере 469 806,71 рублей,

- май 2021 г. в размере 699 715,76 рублей,

- июнь 2021 г. в размере 787 446,52 рубля,

- август 2021 г. в размере 747 513,78 рублей,

- сентябрь 2021 г. в размере 776 159,01 рублей,

- октябрь 2021г. штрафы не начислялись,

-  ноябрь 2021 г. в размере 757 685,44 рублей.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтвержден материалами дела, суд приходит  к выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца  ответчик обоснованно начислил и удержал штраф в указанном размере.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Однако в силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанному штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (в настоящем случае штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении денежной суммы, подлежащей удержанию с предпринимателя, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа 5% от цены контракта (этапа) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (5% от этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%) приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения до 3 000 000 руб. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта,  характер допущенных нарушений контракта, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 3 000 000 руб. в виде  удержанных штрафных санкций.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в данном случае ответчик должен  был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно от взыскания неустойки в части, превышающей размер неустойки, взысканной судом, не отказался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы государственной пошлины.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом. Данная позиция согласуется с правовыми  походами, изложенными в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №309-ЭС21-8707, от 30.08.2021 №305-ЭС21-14111, от 17.03.2022 №301-ЭС22-2479.

Таким образом, в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика как на проигравшую сторону  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 542 руб.40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального  казенного  учреждения «Городское управление транспортом»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия  «Автовокзал»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 542 руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева