СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-10228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. (до перерыва), помощником судьи Калининой О.Д. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-12184/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 по делу № А27-10228/2021 (судья Сарафанникова М.А.,) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники (ОГРНИП 304422227100030, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом процессуальной замены) об оспаривании постановления № 42222109700010200004 от 07.05.2021, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 24.11.2021, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4, город Осинники (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области-Кузбассу, город Осинники (далее – административный орган, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления № 42222109700010200004 от 07.05.2021, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 098 699 руб. 82 коп. 

Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2021 по делу №А27-8235/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт: требования ИП ФИО4 удовлетворить, признать незаконным постановление административного органа № 42222109700010200004 от 07.05.2021 и отменить его. В случае отклонения доводов заявителя в части незаконности постановления применить нормы статьи 4.1.1. КоАП РФ либо нормы статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание либо в виде предупреждения, либо назначить наказание ниже низшего предела. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения ИП ФИО4 валютного законодательства Российской Федерации. 

По итогам проверки в отношении ИП ФИО4 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 422220200003004 от 28.01.2021 и протокол об административном правонарушении №42222109700010200002 от 19.04.2021. 

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 23, 24 Закона № 173-ФЗ ИП ФИО4 без законных оснований осуществила валютные операции на общую сумму 38 509,00 евро, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением № 42222109700010200004 от 07.05.2021 ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 098 699,82 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1), при этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1).

Резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

В целях осуществления валютного контроля уполномоченные Правительством Российской Федерации органы валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов, а резиденты и нерезиденты обязаны представлять уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля документы (копии документов) и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ (пункт 2 Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ налоговый орган как орган валютного контроля и его должностные лица в пределах своей компетенции имеют право, в частности, запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что обязанность резидента и нерезидента представить агенту валютного контроля подтверждающие документы (копии документов) и информацию считается исполненной, если резидент или нерезидент представил агенту валютного контроля подтверждающие документы (копии документов) и информацию, указанные в запросе (дополнительном запросе), в полном объеме и в срок, установленный агентом валютного контроля.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина России от 04.10.2011 № 123н (далее - Административный регламент), налоговые органы, а также их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Согласно пункту 25 Административного регламента в целях проведения проверки должностные лица налоговых органов вправе запросить документы и информацию от проверяемого резидента (нерезидента) на основании части 1 и части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ.

В силу части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке. Документы, исходящие от государственных органов иностранных государств, подтверждающие статус юридических лиц - нерезидентов, должны быть легализованы в установленном порядке. Иностранные официальные документы могут быть представлены без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган вправе запрашивать информацию и использовать эту информацию в целях валютного законодательства, а соответствующие доводы предпринимателя об обратном несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 27.09.2004, осуществляет предпринимательскую деятельность без наемных сотрудников, виды деятельности: 47.54. Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, 33.12. Ремонт машин и оборудования, 47.8. Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. С 2004 года ИП ФИО4 находится на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы). За 2019 предприниматель предоставила налоговую декларацию по УСН с отражением доходов в сумме 818 952 руб. и начислением налога в размере 25 744 руб.

Протоколом установлены следующие нарушения, допущенные ИП ФИО4 

23 января 2019 года между ИП ФИО4 (агент) и ООО «ТПК «Атекс» ИНН 

<

***> (принципал), в лице ФИО7 заключен агентский договор №260/01-19. Предмет агентского договора: ИП ФИО4 от своего имени, но за счет ООО «ТПК «Атекс» заключает контракт с Nabilex Technology & Solutions е К., по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и в странах Европы: Германии, Польше, Чехии, Англии, Италии, Франции, Швейцарии. Принципал обязуется перевести денежные средства агенту авансовым платежом.

Агентским договором предусмотрено: - пунктом 1.2: агент оказывает услуги, указанные в приложениях к договору; - пунктом 1.3: товары и услуги, за которые производится оплата ИП ФИО4, является собственностью ООО «ТПК «Атекс». Момент перехода права собственности на товары, услуги от принципала к третьим лицам осуществляется в момент передачи товаров третьим лицам; - пунктом 2.1: агент обязан: осуществить перевод денежных средств в иностранной валюте принципала, выполнить обязательства по услугам принципала в сроки, определяемые в приложениях к договору, передать принципалу все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе оригиналы документов, а также документы, подтверждающие оплату товара (копии платежных документов); - пунктом 3.1: за выполнение поручений по договору принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы перевода денежных средств агентом на расчетный счет иностранного контрагента. Оплата агентского вознаграждения агенту производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему в результате перечисления денежных средств принципалом, в целях осуществления поручений по данному договору. Принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы. 

В рамках агентского договора заключены следующие приложения: №1 от 23.01.2019, согласно которого принципал обязуется перевести агенту 37426 Евро; №2 от 14.03.2019, согласно которого принципал обязуется перевести агенту 38102 Евро; №3 от 29.04.2019, согласно которого принципал обязуется перевести агенту 38509 Евро; №4 от 20.06.2019, согласно которого принципал обязуется перевести агенту 40308 Евро; №5 от 01.08.2019, согласно которого принципал обязуется перевести агенту 40802 Евро; №6 от 21.08.2019, согласно которого принципал обязуется перевести агенту 40680 Евро; №7 от 23.09.2019, согласно которого принципал обязуется перевести агенту 41200 Евро.

Все остальные условия агентского договора приложениями не изменяются. 

Приложения подписаны со стороны индивидуального предпринимателя самой ФИО4, со стороны ООО «ТПК «Атекс» директором ФИО7 В счет исполнения агентского договора ООО «ТПК «Атекс» 14.02.2019 перевело на счет № 40802810626000014023 ИП ФИО4 20 811 тыс. рублей. 

Поступившая сумма была конвертирована на валютный счет № 40802978926000000022 ИП ФИО4 – 277 027 евро.

25.10.2019 между ИП ФИО4 и ООО «ТПК «Атекс», в лице ФИО7 подписаны: 1) отчет агента об исполнении агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19, согласно которому ИП ФИО4 организовала заключение контракта с Nabitex Technology & Solutions е К для поиска потенциальных поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в Германии, Чехии. По указанной сделке агентом были совершены следующие действия: -осуществлен выбор компании - поставщика оборудования в соответствии с условиями агентского договора; -заключен контракт на поставку с Nabitex Technology & Solutions е К. от имени агента и за счет принципала. 

Расходы агента, связанные с поиском поставщиков и заключением контракта на поставку составили 20 769,8 тыс. руб., в том числе: - перевод денежных средств в счет будущей поставки (предоплата) Nabitex Technology & Solutions е К.; - комиссия банка по переводу - 153 тыс. руб. 

Принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение в сумме 41 000 руб. 2) акт №1/1, согласно которому агентское вознаграждение по договору от 23.01.2019 №260/01-19 составляет 41 232,82 рубля.

25.10.2019 ООО «ТПК «Атекс» денежные средства, перечисленные в адрес ИП ФИО4, согласно регистров бухгалтерского и налогового учета отразило в косвенных расходах на производство и реализацию за 2019 год (подтверждается регистром налогового учета за 2019 год ООО «ТПК «Атекс» «Косвенные расходы на производство и реализацию», налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2019 год). 

В целях исполнения агентского договора, между ИП ФИО4 (покупатель) и Nabitex Technology & Solutions е К., Германия (продавец), в лице директора Дмитрия Штайле заключены контракты TS0319 от 30.04.2019, (далее контакт).

Контрактом предусмотрено: - пунктом 1.1: продавец обязуется предоставить, а пПокупатель принять и оплатить услуги по поиску оборудования, в соответствии с запросом покупателя. Покупатель поручает выполнение работ только по электронной почте, по адресу исполнителя: d.steile@nabitex.com. Стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота равной юридической силе документов на бумажном носителе; - пунктом 4.1: датой исполнения контрактов, является дата принятия всех услуг покупателем; 

Общая стоимость контракта № TS0119 от 30.04.2019 в соответствии с пунктом 2 контракта – 38 509 евро (2.7 млн. руб.). 

Согласно информации, отраженной в сети Интернет установлено, что Nabitex Technology & Solutions е. К. является инжиниринговой компанией для поиска решений технических задач предприятий легкой и тяжелой промышленности, а также специалистом в области комплексных поставок индустриального оборудования. Основное направление: Насосное и компрессорное оборудование. Является партнером мировых производителей.

В соответствии с информацией располагаемой налоговыми органами: Nabitex Technology & Solutions е. К. зарегистрировано в Германии 08.02.2011, руководителем является Дмитрий Штайле, конечный бенефициар MR Dmitri Steile (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, резидент Германии, адрес: Hamburg, Germany), VAT number: DE269024192, количество сотрудников - 1, основные виды деятельности: оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов. 

Во исполнение контракта № TS0119 от 30.04.2019 с валютного счета № 40802978926000000022 ИП ФИО4 перечислены за период с 08.05.2019 по 28.06.2019 на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions е. К., Германия следующие денежные средства.

Назначение платежа: FOR SERVICES CONTRACT TS0319 DATED 30.04.2019 08.05.2019- 4 500.00 (евро); 13.05.2019- 4 500.00(евро); 14.05.2019- 4 500.00 (евро); 15.05.2019- 4500.00 (евро); 16.05.2019 -4 500.00 (евро); 22.05.2019- 4 500.00 (евро); 23.05.2019 -4 500.00 (евро); 27.05.2019- 4 500.00 (евро); 28.06.2019 -2 509.00 (евро). Итого по контракту: 38 509,00 (евро). 

На требование налогового органа о предоставлении пояснений № 519 от 03.09.2020 г. ИП ФИО4 документы и пояснения не представлены. 

На запрос № 07-45/06884 от 28.10.2020 ФИО4 представлены пояснения и документы б/н от 06.11.2020 (вх. №10092 от 11.11.2020), в соответствии с которым заявитель поясняет: « - ко мне обратился зять ФИО7, который является директором ООО «ТПК «Атекс» с просьбой помочь в переводе денежных средств организации ООО «ТПК «Атекс» на счета поставщика Nabitex Technology & Solutions е К и подзаработать. - с какой целью ООО «ТПК «Атекс» требовалось перевести денежные средства Nabitex Technology & Solutions е К через валютный счет индивидуального предпринимателя не знаю. - со мной был заключен агентский договор с ООО «ТПК «Атекс». - с организаций Nabitex Technology & Solutions е К переговоры не вела, переписка отсутствует. Кто составлял контракты с Nabitex Technology & Solutions не знаю. - лично я участвовала в переводе денежных средств, перечисленных ООО ТПК «Атекс» на расчетный счет ИП ФИО4, компании Nabitex Technology & Solutions, всего на сумму 277 027 евро, а также подписывала контракты. - контракты со стороны покупателя подписаны мною в офисе компании ООО «ТПК «Атекс». Между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е К былпроизведен обмен по электронной почте сканированными контрактами, в результате чего ООО «ТПК «Атекс» получило контракты со сканированной подписью руководителя Nabitex Technology & Solutions е. К. и моей подписью. -подробности поставок не знаю, но известно, что денежные средства ООО «ТПК «Атекс» перечисляло в адрес Nabitex Technology & Solutions е. К. в целях организации иностранным контрагентом поиска для ООО «ТПК «Атекс» поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли. -никакой иной информации о заключении сделки между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е. К. и о ее фактическом исполнении я не обладаю. - с моей стороны все условия были соблюдены, контракты заключены. За свои услуги получила агентское вознаграждение, которое отразило в декларации по УСН. Налог уплатила».

Проверкой соблюдения валютного законодательства установлено, что документы (контракты, отчет агента), представленные ИП ФИО4 органу валютного контроля, на основании которых были совершены валютные операции (переводы денежных средств с валютного счета ИП ФИО4 на банковский счет нерезидента), не отвечают требованиям действительности, поскольку содержат информацию о не заключенных в реальности сделках ИП ФИО4 с нерезидентом, то есть содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие факты: - условия оказания услуг не согласованы в контрактах, -отсутствует переписка с нерезидентом, отсутствуют письменные заказы на выполнение работ; -пояснение ИП ФИО4 подтверждает формальное заключение контрактов с целью перевода денежных средств ООО «ТПК «Атекс» на счета нерезидента; -подписание между ИП ФИО4 и ООО «ТПК «Атекс» документов подтверждающих выполнение ИП ФИО4 услуг в рамках агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19: Отчета агента об исполнении и акт №1/1. При этом, документы, подтверждающие оказание услуг нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. К. ИП ФИО4 отсутствуют; - доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия данных сделок, также не представлены. Не представлены документы доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении Контрактов и реальных взаимоотношений между сторонами Контрактов по их исполнению. 

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ИП ФИО4 формально был заключен контракт с целью перевода денежных средств на счета нерезидента, что является нарушением положений статей 23, 24 12 Федерального закона № 173-ФЗ, ввиду осуществления валютных операций на общую сумму 38 509,00 евро (2 798 266,42), в отсутствие законных на то оснований.

Из положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 №2514-О отмечено, что, как следует из статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции в полном объеме подтвержден материалами административного дела (т. д. № 1, л. д. 46-124), в том числе: контрактом № TS0319 от 30.04.2019; запросом Межрайонной ИФНС России №5 по Кемеровской области - Кузбассу от 28.10.2020 №07-45/06884 и пояснениями ИП ФИО4 бн от 06.11.2020 (вх. №10092 от 11.11.2020); сведениями о валютных операциях; платежными поручениями и документами; карточкой с образцами подписей; письмом Сбербанка; выпиской из ЕГРИП ИП ФИО4; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТПК «Атекс»; агентским договором от 23.01.2019 №260/01-19 с приложениями (Отчет агента об исполнении агентского договора от 23.01.2019 №260/01-19 б/н от 25.10.2020, Акт №1/1 от 25.10.2020).

При данных обстоятельствах, являются правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны рассматриваемого деяния.

С учетом отсутствия доказательств исполнения контракта № TS0319 от 30.04.2019, в том числе документов, подтверждающих намерения сторон на его исполнение (переписка сторон, заказы), а также пояснений ИП ФИО4, коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований считать, что контракт не содержит достоверных сведений. Перечисление денежных средств нерезиденту является незаконными валютными операциями.

При этом оценив представленные в ходе его рассмотрения дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2021, приложение № 1 «Перечень товаров, в приобретении которых заинтересован Заказчки» к контракту № TS0319 от 30.04.2019; отчет Nabitex Technology & Solutions е. K. За период с 01.01.2021 по 30.06.2021, нотариально удостоверенное заявление ФИО4 от 26.05.2021, судом обоснованно указано, что дополнительное соглашение, датированное 2021 годом, не опровергает вменяемого ИП ФИО4 правонарушения, совершенного в 2019 году по перечислению денежных средств.

Каких-либо иных документов, на которые ссылается заявитель, как в обоснование своих доводов, в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлен контракт от 15.12.2020, заключенный между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е. K. №111220-14 на поставку горношахтного оборудования, ссылка на который имеется в пояснениях третьего лица. 

Согласно материалам дела, инопартнером по контракту №TS0319 от 30.04.2019 выступает Nabitex Technology & Solutions e К. 

Исходя из представленных третьим лицом и ФИО4 пояснений следует, что по контракту от 15.12.2020 №111220-14 на поставку товара, заключенному с ООО «ТПК Атекс», Nabitex Technology & Solutions e К. также выступает инопартнером. 

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, Nabitex Technology & Solutions e К были осуществлены действия по поиску производителя оборудования именно в рамках исполнения контракта №TS0319 от 02.04.2019, заключенного с ИП ФИО4 

Из материалов дела не усматриваются намерения ООО «ТПК «Атекс» заключать прямые договоры поставки с европейскими производителями, а Nabitex Technology & Solutions е. K. - осуществлять поиск европейских поставщиков оборудования для шахт. 

Напротив, как верно учтено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по истечении более двух лет после перечисления денежных средств по контракту № TS0319 от 30.04.2019 Nabitex Technology & Solution e К самостоятельно заключило ООО «ТПК «Атекс» контракт № 111220-14 от 15.12.2020 на поставку в 2021 году инструментов, производимых в Чешской Республике. 

При этом административным органом учтено и ООО «ТПК «Атекс» не опровергнуто то обстоятельство, что ранее между данными организациями имели место гражданско-правовые отношения, директором ООО «ТПК «Атекс» ФИО7 подтвержден факт знакомства с директором Nabitex Technology & Solutions e. K. Дмитрием Шталле в связи с посещением ранее выставок горношахтного оборудования.

Доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия сделки и доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении контракта между ИП ФИО4 и Nabitex Technology & Solutions е. K., не представлены. 

Также судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в результате исполнения контракта №TS0319 от 30.04.2019 Nabitex Technology & Solutions е. K. был осуществлен поиск производителя оборудования и сделка заключена на наиболее выгодных условиях (по наименьшей цене), как не обосновывающий экономический смысл расходов, произведенных по контракту от 30.04.2019 № TS0319 – 38509 евро.

Кроме того из акта проверки №422220200003004 следует, что в спорный период между ИП ФИО4 и Nabitex Technology & Solutions e K было подписано семь контрактов аналогичного содержания. Заявителем и третьим лицом в данном случае не обоснована необходимость заключения 7 идентичных контрактов по поиску одного и тоже товара с одинаковыми техническими характеристиками, долговременного ожидания поиска производителя, при несении авансового платежа в размере более 20,616 млн. рублей.

Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пункта 4.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181 -И (ред. от 05.07.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", заключенные ИП ФИО4 контракты, а в частности, контракт № TS0319 от 30.04.2019, ввиду суммы контрактов составляющих менее 6,0 млн. руб., на учет в уполномоченный банк поставлены не были, а, следовательно, не были поставлены на контроль агентом валютного контроля. 

В данном случае, заключение 7 контрактов на суммы, не превышающие 6,0 млн. рублей могли быть заключены с нерезидентом именно в целях избежания указанного контроля.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что по сведениям, представленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, кредитными организациями в отношении ООО «ТПК «АТЕКС» неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон) меры противолегализационного характера по отказу в совершении операции в связи с наличием подозрений о возможной направленности соответствующих действий на легализацию доходов, полученных преступным путем. 

Также, суд принял во внимание решение налогового органа №14 от 30.09.2021 о привлечении ООО «ТПК «Атекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки, которое также является косвенным доказательством фиктивности заключения контрактов с Nabitex Technology & Solutions е К. При этом, акт проверки обществом обжалован не был, доначисленные налоги уплачены в полном объеме, что свидетельствует о признании установленных в Акте фактах. 

Так, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством оформления фиктивных документов с взаимозависимым лицом ИП ФИО4 

В данном случае, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что документы (контракт, отчет агента), представленные ИП ФИО4, на основании которых были совершены валютные операции - переводы денежных средств с валютного счета ИП ФИО4 на банковский счет нерезидента - Nabitex Technology & Solutions, содержат недостоверные сведения, поскольку документы, подтверждающие выполнение, оказание услуг иностранной компанией, ИП ФИО4 налоговому органу представлены не были. 

Надлежащие доказательства исполнения обязательств компанией Nabitex Technology & Solutions е К., в частности, в рамках контракта № TS0319 от 30.04.2019, не были представлены и суду в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, в заключенных контрактах между его сторонами условия оказания услуг фактически не согласованы, отсутствует предмет договора (конкретизация оборудования, критерии поиска, технические характеристики), количество, цена, сроки. Сведения о направлении ИП ФИО4 в адрес иностранной компании уточняющих писем в указанной части, у суда отсутствуют, заявителем не представлены. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ИП ФИО4 формально заключен контракт с нерезидентом - Nabitex Technology & Solutions и осуществлен перевод денежных средств в размере 38 509,00 евро на банковские счета иностранной компании на основании документов, содержащих недостоверные данные. 

Доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия сделки и доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении контракта, заявителем суду не представлены, равно как и доказательства какого либо взаимодействия агента ИП ФИО4 с нерезидентом, свидетельствующего о выполнении условий контракта.

ИП ФИО4 не обладает опытом и образованием в сфере оказания услуг по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в странах Европы, о чем указала в данных ею пояснениях б/н от 06.11.2019 в рамках проведения проверки нарушений в сфере валютного законодательства. Иных аналогичных сделок ею не заключалось. 

Более того, пояснениями ИП ФИО4, данными ею в рамках налоговой проверки подтверждено, что фактически она помогла директору ООО «ТПК «Атекс» в переводе денежных средств организации ООО «ТПК «Атекс» на счета поставщика Nabitex Technology & Solutions е К с целью подзаработать, при этом цель перевода ей не известна. Также, ИП ФИО4 подтвердила, что в рамках исполнения заключенного с обществом агентского договора, никаких переговоров с иностранной компанией она не вела, переписка с указанной компанией у нее отсутствует, кто составлял контракт с Nabitex Technology & Solutions ИП ФИО4 не знает. При этом, также указала, что фактически она участвовала только в переводе денежных средств и подписывала контракт в офисе ООО «ТПК «Атекс», в свою очередь, обмен сканированными контрактами осуществлен по электронной почте. Также, из пояснений ИП ФИО4 следует, что подробности поставок она не знает, сведениями о фактическом исполнении контрактов не обладает. 

Данные пояснения, по верному заключению суда первой инстанции, фактически опровергают доводы, изложенные ИП ФИО4 в заявлении о том, что она не владеет полной информацией об исполнении контракта в силу невыполнения нерезидентом в 2019-2020 услуг, предусмотренных контрактом № TS0319 от 30.04.2019, предметом которого является оказание услуг по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт, опасных по газу и пыли. При этом, суд принял во внимание, что вид деятельности ИП ФИО4 - розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. Контракт ею подписан за вознаграждение в интересах родственника - директора ООО «ТПК «Атекс», что заявителем не оспорено и подтверждено материалами дела, вид деятельности которого - ремонт горно-шахтного и прочего промышленного оборудования. В ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 были изменения пояснения в указанной части. Вместе с тем, изложенные в ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 пояснения, в том числе приобщенные в письменной форме, заверенной нотариусом от 26.05.2021, согласно которым ею велись с директором Nabitex Technology & Solutions е. K. Штайле Дмитрием для согласования условий предполагаемых к заключению контрактов, судом оцениваются критически, как документально не подтвержденные и опровергаемые ее же пояснениями, представленными по запросу налогового органа.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не были исследованы намерения и возможности нерезидента выполнить обязательства в будущем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, в ходе проведения проверки, налоговым органом было установлено, что ООО «ТПК «Атекс», в силу пункта 2.3 агентского договора принял от ИП ФИО4 все исполненное по договору, что подтверждается отчетом агента б/н от 25.10.2019 об исполнении агентского договора от 23.01.2019 № 260/01-19, в котором удостоверено выполнение агентом всех обязанностей, предусмотренных данным договором и обязался выплатить ИП ФИО4 вознаграждение в сумме 41 232,82 руб. 

Согласно отчету агента от 25.10.2019 расходы агента, связанные с поиском поставщиков и заключением контракта на поставку составили 20 769 802,18 руб., в том числе: перевод денежных средств в счет будущей поставки (предоплата) Nabitex Technology & Solutions е К - 20 616 408,13 руб. (277 027,00 евро); комиссия банка по переводу - 153 394, 05 руб. 

Поскольку, на основании пункта 2.1 агентского договора, возражения от принципала не поступили, отчет агента от 25.10.2019 считается принятым. Вознаграждение в сумме 41 232,82 руб. ИП ФИО4 фактически выплачено. При этом, ИП ФИО4 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, в которой сумма вознаграждения фактически отражена. 

Указанные же обстоятельства, а именно, отсутствие сведений о пролонгации рассматриваемого контракта, правомерно привели налоговый орган в ходе проведения проверки к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами по исполнению контракта, ввиду отсутствия подтверждения совершения заявителем фактических и юридических действий по исполнению агентского договора. 

Представленные ИП ФИО4 отчеты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действиях (не указано наименование выбранной агентом организации, вид деятельности организации, какие действия совершены агентом для выбора определенной компании и т.д.). 

Соответственно, коллегия суда с учетом вышеизложенного соглашается, что налоговым органом доказано и заявителем в том числе в ходе судебного заседания не опровергнуто, что единственной целью сделки являлся доход ИП ФИО4, полученный от проведения незаконной валютной операции, что опровергает доводы заявителя о наличии разумной деловой цели при заключении агентского договора и внешнеэкономических контрактов. 

Дополнительные соглашения о продлении контракта № TS0319 от 30.04.2019, заявителем в ходе проведения проверки налоговому органу представлены не были. 

Предметом спора в данном судебном разбирательстве является вменяемое ИП ФИО4 нарушение в 2019 году валютного законодательства по заключенному ею от своего имени и в своих интересах контракту от 30.04.2019 №TS0319 с нерезидентом - Nabitex Technology & Solutions е К. 

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом: пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ; согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что заключенный ИП ФИО4 и Nabitex Technology & Solutions е. K. контракт №TS0319 от 30.04.2019 не имел своей целью оказание услуг нерезидентом заявителю. Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости контракта №TS0319 от 30.04.2019, а также о незаконности валютных операций между указанными лицами. 

Учитывая, что контракт в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является недействительным, ИП ФИО4, действуя в нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, статей 23, 24 Федерального закона № 173-ФЗ и не имея законных оснований, осуществила на основании документов, содержащих недостоверные сведения, валютные операции на сумму 38509 евро (2 798 266,42 руб.). 

С учетом изложенного и принимая во внимание в совокупности с обстоятельства заключения контракта, что представленные документы содержат информацию о не заключенных в реальности сделках ИП ФИО4 с нерезидентом, то есть содержат недостоверные сведения, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, - осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ИП ФИО4, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. 

Непринятие предпринимателем соответствующих своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства свидетельствует о наличии ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности соблюсти положения действующего валютного законодательства, в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах вина ИП ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения также имеет место.

Соответственно, в действиях ИП ФИО4 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, иное не следует из материалов дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, принимала участие при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они учитываются при назначении административного наказания.

Из правового подхода, формированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, следует, что расширение возможности органов административной юрисдикции и судов в части дифференциации назначаемого наказания, тем не менее, должно исключить необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Его применение не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение ИП ФИО4 требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует ее пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного общества правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционная инстанция не усмотрела в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 предусмотрено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Как ранее изложено, в соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. 

Обстоятельства того, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность, которая отнесена постановлением Правительства РФ к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код 47.54 включен в подгруппу ОКВЭД 47.5), сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловного основания для снижения размера административного наказания ниже минимального размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО4 осуществляет также деятельность ОКВЭД 33.12 Ремонт машин и оборудования, которая не включена в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 Перечень видов деятельности отраслей экономики наиболее пострадавших от эпидемиологической ситуации (распространение коронавирусной инфекции).

Кроме того, финансовое состояние ИП ФИО4 надлежащими доказательствами не подтверждено, заявителем не представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя (оборотно-сальдовая ведомость (основные средства), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов) и т.д., в силу чего основания для назначения административного наказания в размере ниже низшего отсутствуют.

Также заявителем не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав предпринимателя и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, считает, что снижение наказания ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение, а также введения с 14 мая 2019 дополнительной административной ответственности за совершение юридическим лицом незаконных валютных операций для должностных лиц в размере от 20000 руб. до 30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции для должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 по делу № А27-10228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3