АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9483/2021

г. Новосибирск

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи   Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Бердска (ИНН5445113914), г. Бердск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Бердск 

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи центрального теплового пункта, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Бердск 

к администрации города Бердска (ИНН5445113914), г. Бердск 

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи центрального теплового пункта,

при участии представителей:

администрации города Бердска – ФИО3 – доверенность от 01.06.2022, паспорт,

ИП ФИО2 – ФИО4 – доверенность от 01.03.2022, паспорт,

установил:

Администрация города Бердска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи центрального теплового пункта, расположенного на территории города Бердска, Новосибирской области, городок «Изумрудный» в муниципальную собственность города Бердска. 

В ходе судебного разбирательства Администрация города Бердска заявила об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд установив, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ Администрация города Бердска от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.

В силу положений части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Бердска об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи теплового пункта, направленного письмом от 29.12.2020 №5413/01-18.

Администрация города Бердска возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие обязанности по заключению договора купли-продажи центрального теплового пункта, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок «Изумрудный».

В адрес ИП ФИО2 от Администрации города Бердска сопроводительным письмом от 29.12.2020 № 5413/01-18 был направлен проект договора купли-продажи вышеуказанного ЦТП в связи с его предстоящим выводом из эксплуатации.

В проекте договора, направленном Администрацией города Бердска в адрес ИП ФИО2, содержатся условия, по содержанию которых у участников спора возникли разногласия, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого условия договора.

Настоящее судебное разбирательство инициировано Администрацией города Бердска, обратившейся в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора купли-продажи ЦТП и земельного участка под ним.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью формирования земельного участка под ЦТП, поскольку стороны при заключении договора не учли, что на земельном участке, указанном в качестве предмета договора купли-продажи, расположено несколько объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Администрации города Бердска судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ФИО5 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки». 

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость объекта центрального теплового пункта с оборудованием, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок «Изумрудный», дом 1/1, кадастровый номер 54:32:010805:162, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы?

 2. Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 599 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010805:2002, с местоположением: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «Для эксплуатации центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции» на дату проведения судебной экспертизы?

Согласно отчету №2359 об оценке стоимости объекта недвижимости от 25.01.2022 рыночная стоимость ЦТП  составляет округленно 50 797 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 425 000 рублей.

В связи с тем, что отчет №2359 от 25.01.2022 был подписан экспертами ФИО5 и ФИО5, не назначаемым судом в качестве судебного эксперта, а также в связи с непредставлением заключения судебной экспертизы, отсутствием подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом удовлетворено ходатайство Администрации города Бердска о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению 4973-Р об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 20.04.2022 рыночная стоимость ЦТП, кадастровый номер 54:32:010805:162, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, городок «Изумрудный», д.1/1 с технологическим оборудованием на 20.04.2022 с НДС составляет 11 860 570 рублей 28 копеек, без НДС – 9 883 808 рублей 56 копеек. Рыночная величина земельного участка площадью 599 кв.м., кадастровый номер 54:32:010805:2002, местоположение: Новосибирская область, г. Бердск, городок «Изумрудный» по состоянию на 20.04.2022 составляет с НДС 1 825 752 рубля, без НДС – 1 521 460 рублей.

Поскольку в материалы дела суд поступило экспертное заключение №4973-Р от 20.04.2022, подписанное экспертом оценщиком ФИО7, не назначаемым судом в качестве судебного эксперта, и частнопрактикующим оценщиком ФИО6, при этом отсутствует подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» ФИО8.

В заключении №9483 от 08.08.2022 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта ЦТП с оборудованием по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 42 281 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка на дату проведения судебной экспертизы составляет 3 129 000 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, оно в силу положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, является ясным, полным, аргументированным, по существу лицами, участвующими в деле не выражено несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении.

Отклоняя доводы Администрации города Бердска об отсутствии оснований для урегулирования разногласий, суд полагает необходимым указать следующее.

Действительно, в силу части 6 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Также пунктом 18 постановления Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» определено, что в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, выкуп источника тепловой энергии у теплоснабжающей организации, планирующей вывод этого источника из эксплуатации, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Между тем, Администрацией города Бердска не учтено следующее.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вопрос урегулирования разногласий в судебном порядке инициирован именно Администрацией города Бердска, в ходе судебного разбирательства Администрацией города Бердска неоднократно заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сторона выразила согласие на передачу разногласий на рассмотрение суда, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, требование ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в следующем виде: урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией города Бердска при заключении договора купли-продажи центрального теплового пункта, направленного письмом от 29.12.2020 №5413/01-18, изложив 

пункт 1.1.3 в следующей редакции: «Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции, общей площадью 599 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010805:2002, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, находящийся в собственности ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021 г.)»;

пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена продажи Имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 45 410 000 рублей 00 копеек (Сорок пять миллионов четыреста десять тысяч рублей)»;

пункт 2.2 в следующей редакции: «Расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца цены имущества, указанной в п.2.1 договора, в течение шести месяцев со дня заключения договора, после подписания акта приема-передачи»;

пункт 3.2.1 в следующей редакции: «Оплатить приобретенное имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств по цене, предусмотренной в п.2.1. настоящего договора не позднее даты, определенной в п.2.2. настоящего договора».

Устанавливая срок оплаты в течение шести месяцев со дня заключения договора, после подписания акта приема-передачи суд полагает его разумным, отмечая, что срок, предлагаемый ИП ФИО2 (не позднее 01.08.2021), истек.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ Администрации города Бердска от исковых требований.

Производство по делу № А45-9483/2021 по иску Администрации города Бердска прекратить.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией города Бердска при заключении договора купли-продажи центрального теплового пункта, направленного письмом от 29.12.2020 №5413/01-18, изложив 

пункт 1.1.3 в следующей редакции: «Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции, общей площадью 599 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010805:2002, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, находящийся в собственности ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021 г.)»;

пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена продажи Имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 45 410 000 рублей 00 копеек (Сорок пять миллионов четыреста десять тысяч рублей)»;

пункт 2.2 в следующей редакции: «Расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца цены имущества, указанной в п.2.1 договора, в течение шести месяцев со дня заключения договора, после подписания акта приема-передачи»;

пункт 3.2.1 в следующей редакции: «Оплатить приобретенное имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств по цене, предусмотренной в п.2.1. настоящего договора не позднее даты, определенной в п.2.2. настоящего договора».

Взыскать с Администрации города Бердска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации города Бердска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова