СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12313/2015(21,22)-АК

Дело № А60-10012/2015

29 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Малышевой Д.Д., Ковалевой А.Л., 

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.07.2022, паспорт; ФИО4, доверенность от 20.07.2023, паспорт;

от АНО СРО АУ «Альянс» – ФИО5, доверенность от 10.10.2022, паспорт;

от кредитора, ООО «Городская кабельная канализация» – ФИО6, доверенность от 28.06.2022, паспорт);

от кредитора, ФИО7 – ФИО8, доверенность от 01.10.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего ФИО2 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2022 года 

об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО9 действия (бездействие) бывшего конкурного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-10012/2015         

о банкротстве ООО «Стройсвязьинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», АО «Национальная страховая компания «Татарстан», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 было принято к производству поступившее в суд 11.03.2015 заявление ООО «Уральский завод кровельным материалов» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Стройсвязьинвест» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 заявление ООО «Уральский завод кровельных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсвязьинвест» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО10 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (резолютивная часть решения от 20.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис (в настоящее время ФИО2) Анна Андреевна (ИНН 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсвязьинвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО9 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков, в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи кабельной канализации (линии связи) № 01-кп/2014 от 13.02.2014 между должником (продавец) и ООО «Сеть» (покупатель) по цене 799 981 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные данным бездействием в размере 1 518 033 руб.

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи кабельной канализации (линии связи) № 02-кп/2014 от 13.02.2014 между должником (родавец) и ООО «Сеть» (покупатель) по цене 2 899 732 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные данным бездействием в размере 5 587 927 руб. 

3) взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные в связи с неполучением должником арендных платежей до момента возврата имущества в конкурсную массу по договорам аренды ООО «Стройсвязьинвест» с АО «Ростелеком» № 3576-12 от 10.09.2021, № 1897-13 от 13.05.2013, № 1898-13 от 13.05.2013, № 3461-12 от 30.08.2012 в размере 5 171 567 руб. 75 коп.

 4) взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные в связи с неполучением должником арендных платежей до момента реализации имущества по договорам аренды ООО «Стройсвязьинвест» с АО «Ростелеком» № 3576-12 от 10.09.2021, № 1897-13 от 13.05.2013, № 1898-13 от 13.05.2013, № 3461-12 от 30.08.2012 в размере 1 095 764 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

 Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о признании незаконным действия (бездействия) ФИО2 и взыскании убытков в полном объеме. Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не был учтен правовой подход и стандарты доказывания, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-6876/2016. Считает, что судебной оценке подлежала деятельность ФИО2 с момента потенциальной или реальной осведомленности о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой давности, а последующая деятельность конкурсного управляющего не имела значения для данного дела, однако указанные обстоятельства судом не установлены, что, по мнению арбитражного управляющего, влечет правовую неопределенность и нарушает права ответчика на защиту своих интересов. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО2 относительно того, что в соответствии с проведенным анализом совершенных должником сделок по отчуждению кабельных канализаций (линий связи), был сделан вывод о соответствии стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах № 01-кп/2014, № 02кп/2014 от 13.02.2014 среднерыночной стоимости, в связи с чем отсасывала совокупность обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на то, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, настаивает на том, что такой признак как причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует. Оспаривает вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник и ООО «Сеть» находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку сама по себе аффилированность организаций, даже при ее доказанности, в отсутствие иных условий, входящих в диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может влечь признание совершенных между такими лицами сделок недействительными; настаивает на том, что при анализе спорных сделок у ФИО2 не имелось оснований усомниться в достоверности стоимости объектов, изначально приобретаемых должником у ОАО «МРСК Урала», а в последствии при сопоставлении стоимости отчужденных объектов в пользу ООО «Сеть», с учетом допустимого отклонения цены (от 3 000 до 8 000 руб.) в связи со сроками эксплуатации сетей (2 года), не имелось оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок при отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок действующим конкурсным управляющим ФИО9, о причинах его не обращения в Арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании сделок (при необходимости с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления), не исследовались обстоятельства, являющиеся основаниями для оспаривания сделки. Считает, что действующий конкурсный управляющий действует при явном злоупотреблении правом при обращении с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 Указывает на недостаточность ссылки суда на обстоятельства, установленные в определениях суда от 15.01.2020 и от 31.08.2020, вынесенных в рамках настоящего дела по заявлению о взыскании убытков; считает, что в рамках настоящего обособленного спора заявителем не представлены доказательства передачи в обратное владение и пользование должнику ранее проданных линий связи, а также факт совершения сделки на невыгодных для должника условиях, отсутствия экономической целесообразности совершения сделки. Кроме прочего, настаивает на том, что представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «Национальное экспертное бюро» ФИО11 не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы при наличии при наличии в материалах дела заключения специалиста Уральской торгово-промышленной палаты № 888-22 от 31.03.2022 ФИО12; мнения эксперта-оценщика ООО «Антей – Эксперт» ФИО13, отчета об оценке № 146/2022 от 21.06.2022 в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки на дату 13.02.2014, составляет 3 132 800 руб. Указав на то, что вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу был разрешен судом до привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, настаивает на том, что судом были нарушены процессуальные права третьих лиц, поскольку третьи лица были лишены возможности представить свою кандидатуру в качестве эксперта и сформулировать вопросы, подлежащие поставке на экспертное исследование; суд ограничил третьих лиц в реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. 

Одновременной с апелляционной жалобой, арбитражным управляющим ФИО2 было направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом подозрительных сделок должника. 

Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 в полном объеме. Указывает на то, что Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» было лишено права представить соответствующую кандидатуру экспертной организации при назначении судом по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку определение о привлечении САО «Альянс» к участию в деле в качестве третьего лица, было вынесено 17.05.2022, после определения о назначении экспертизы. Настаивает на том, что судом первой инстанции не были обеспечены равные условия стороне спора для справедливого судебного разбирательства, представления арбитражному суду доводов, объяснений и доказательств, чем нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса о равноправии и состязательности сторон, что является существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» были приняты к производству и назначены к судебному разбирательству на 27.10.2022. При этом, в определении было указано, что ходатайство Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО9, а также кредиторов ИП ФИО7 и ООО «Городская кабельная канализация» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сеть».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим ФИО9 Кроме того, просила о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Сеть».

Конкурсный управляющий ФИО9, а также представители кредиторов ФИО7 и ООО «Городская кабельная канализация» возражали против восстановления пропущенного Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; возражали против удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – ООО «Сеть». Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., по обособленному спору, в рамках дела № А60-10012/2015 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвест-Актив-Оценка» (

<

...>, оф. 4.28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО14.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен – до 09.01.2023, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО9 на действия (бездействие) бывшего конкурного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков, вынесенное в рамках дела № А60-10012/2015 назначено на 14 час. 00 мин 16.01.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.) срок проведения экспертизы продлен до 20.01.2023; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 07.02.2023.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.01.2023 поступило заключение эксперта № О/22-11-04 от 20.01.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Городская кабельная канализация» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления возможности ознакомления с заключением эксперта и подготовить на него рецензию.

От ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о признании незаконным действия (бездействия) ФИО2 о взыскании убытков в полном объеме. 

От ИП ФИО7 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От ООО «Городская кабельная канализация» поступили письменные объяснения, в которых общество указывает на то, что заключение эксперта ФИО14 не может относиться к надлежащим, допустимым доказательствам по настоящему делу.

Протокольным определением от 07.02.2023 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО15 просил об отложении судебного разбирательства с целью подготовки рецензии на поступившее заключение эксперта. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 14.02.2023. Лицам участвующим в деле предложено представить письменную позицию относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, а также мнение относительно необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство конкурсного кредитора ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО9 о назначении повторной судебной экспертизы. 

От конкурсного управляющего ФИО9 поступили письменные пояснения, в которых настаивает на том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы СРО Союз «СОАУ «Альянс» и ФИО2 не подлежат удовлетворению. Относительно ходатайства конкурсного кредитора ФИО7 о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что участниками обособленного спора не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что спор может быть рассмотрен с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении в суде первой инстанции.

От ООО «Городская кабельная канализация» поступили письменные объяснения, в которых общество указывает на то, что заключение эксперта ФИО14 не может относиться к надлежащим, допустимым доказательствам по настоящему делу; указывает, что спор может быть рассмотрен с учетом судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении в суде первой инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2023 в 17 час. 58 мин. в том же составе, при той же явке. В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО8, конкурсный управляющий ФИО9, а также представитель ООО «Горсеть» - ФИО6 поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО16 возражала против назначения по делу повторной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, счел ходатайство ИП ФИО7 о назначении повторной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 20.03.2023. Указанным определением, с целью рассмотрения вопроса о назначения повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости было предложено представить свои предложения по судебно-экспертному учреждению (организации), либо по кандидатуре эксперты.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023) поступили: 

- от ИП ФИО7 поступили ходатайства о выборе экспертной организации в котором кредитор предлагает поручить проведение повторной судебной экспертизы экспертам ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО17 и ФИО18; а также о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 14 от 13.03.2023, подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 100 000 руб. для оплаты судебной экспертизы; 

- от ООО «Городская кабельная канализация» поступило ходатайство, в котором кредитор просил проведение повторной экспертизы поручить эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО19.

- от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступило ходатайство, в котором предлагает проведение повторной экспертизы поручить: специавлисту-оценщику ФИО20 или эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО21.

- от ФИО2 поступило ходатайство, в котором ответчик предлагает проведение повторной экспертизы поручить эксперту ООО «НОТА-Групп» ФИО22 

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о вызове для допроса и дачи пояснений эксперта ООО «Инвест-Актив-Оценка» ФИО14; письменная позиция на ходатайство ФИО7 о назначении повторной судебной экспертизы; письменные возражения относительно кандидатуры экспертной организации, представленной кредиторов ФИО7 

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на ходатайство о вызове эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.МС. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о допросе эксперта ООО «Инвест-Актив-Оценка» ФИО14

Конкурсный управляющий ФИО9, а также представители ФИО7 и ООО «Городская Кабельная Канализация» возражали против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Представитель Союза «СОАУ «Альянс» просила удовлетворить ходатайство о ФИО2 о вызове и допросе эксперта.

Представители ФИО7, ООО «Городская Кабельная Канализация» возражали против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта. 

Ходатайство ФИО2 о вызове и допросе эксперта ООО «Инвест-Актив-Оценка» ФИО14 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом явки эксперта.

Представитель ФИО7 просил об отложении судебного разбирательства с целью подготовки вопросов эксперту. 

В судебном заседании 20.03.2023 явившийся эксперт ООО «Инвест-Актив-Оценка» ФИО14 дал пояснения по ходу экспертного исследования и экспертному заключению, а также ответил на вопросы сторон и суда.

Принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле, необходимо дополнительное время для подготовки вопросов эксперту, в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 158 час. 30 мин. 27.03.2023.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступили дополнительные письменные возражения относительно экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО14

От ФИО2 поступили письменные возражения относительно кандидатуры экспертной организации, представленной кредитором ФИО7

От конкурсного управляющего ФИО9 поступили письменные возражения в отношении кандидатур экспертов, в которых управляющий возражает против поручения проведения экспертизы экспертам ФИО22, ФИО20 и ФИО21; в отношении кандидатур, заявленных кредиторов ИП ФИО7 у конкурсного управляющего возражения отсутствуют. 

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2021 в 16 час. 02 мин. в том же составе суда. В судебное заседание явился эксперт ООО «Инвест-Актив-Оценка» ФИО14, который дал пояснения по ходу экспертного исследования и экспертному заключению, а также ответил на вопросы сторон и суда.

Представитель ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО9 настаивали на необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку изложенные в экспертном заключении выводы, представляются им недостаточно обоснованными и мотивированными. 

Представители ФИО2 и Союза «СОАУ «Альянс» указали на то, что назначение повторной судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., по обособленному спору, в рамках дела № А60-10012/2015 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО17 и ФИО18.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен – до 24.04.2023, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО9 на действия (бездействие) бывшего конкурного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков, вынесенное в рамках дела № А60-10012/2015 назначено на 14 час. 00 мин 10.05.2023.

До начала судебного заседания от эксперта ООО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО18 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 19.05.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. срок проведения экспертизы продлен до 19.05.2023; определен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в апелляционный суд – до 29.05.2023. судебное заседание по вопросу о возобновления производства по делу назначено на 07.06.2023.

До начала судебного заседания от эксперта ООО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО18 поступило ходатайство из которого следует, что в процессе производства экспертизы при проведении расчетов выявлены недостающие характеристики необходимые для завершения экспертизы, а также возникли следующие вопросы: Согласно Акту осмотра сооружений от 09.07.2010, расположенных по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский – по 6 (шесть) объектам в столбце «Фактическое состояние» указано физическое состояние – удовлетворительное, указана величина протяженности трассы, протяженность труб рассчитана при этом протяженность ка беля – не установлена. Экспертом указано, что по объектам, находящимся в г. Среднеуральск Акт осмотра сооружений на какую-либо дату отсутствует. Для исключения неполноты исследования экспертами была составлена сводная таблица для заполнения по всем сетям, которая требует уточнения по протяженности кабеля, труб диаметра, состоянию на даты оценки и прочих характеристик.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство, в котором управляющий ссылаясь на то, что после ознакомления с ходатайством экспертов им было направлено требование собственнику оцениваемых объектов недвижимости ООО «Сеть» о предоставлении сведений запрашиваемых экспертами, просил о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копию письма ООО «Сеть» от 05.06.2023.

От ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов, в которых ФИО2 возражает против приобщения к материалам дела представленного конкурсным управляющим ответа ООО «Сеть» и последующего представления его в распоряжение экспертов; просит истребовать:

- из учреждения СОГУП Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области «Верхнепышминское БТИ и РН» инвентаризационно-технические карточки на инженерные сети (в том числе план объект, экспликацию по инженерным сетям) по состоянию на 13.02.2014 и на 13.07.2017 на объекты недвижимости, поименованные в таблице; 

- из СОГУП «Областной Центр недвижимости» Асбестовское БТИ инвентаризационно-технические карточки на инженерные сети (в том числе план объекта, экспликацию по инженерным сетям) по состоянию на 13.02.2014 и на 13.07.2017 на объекты недвижимости, поименованные в таблице.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО9 просил о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копию письма ООО «Сеть» от 05.06.2023 и последующей передачи указанного письма экспертам.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письма ООО «Сеть» от 05.06.2023 и последующей передачи указанного письма экспертам, поддержала ходатайство об истребовании сведений из СОГУП Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области «Верхнепышминское БТИ и РН» и СОГУП «Областной Центр недвижимости» Асбестовское БТИ инвентаризационно-технические карточки на инженерные сети.

Представитель кредитора ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Сеть» от 05.06.2023 и последующей передачи указанного письма экспертам.

Представитель Союза «СОАУ «Альянс» возражал против приобщения к материалам дела письма ООО «Сеть» от 05.06.2023 ввиду того, что письмо не является документом, подтверждающим техническую документацию. 

Представитель ООО «Городская Кабельная Канализация» не возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Сеть» от 05.06.2023 и последующей передачи указанного письма экспертам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. 

Определением от 07.06.2023 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и предоставил в распоряжение экспертов, представленные конкурсным управляющим сведения (копию письма ООО «Сеть» от 05.06.2023 в отношении технических характеристик кабельных трасс), продлил срок проведения экспертизы до 01.08.2023, назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 15.08.2023.

В судебном заседании 15.05.2023, продолженном после перерыва 22.08.2023, представители арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд 14.08.2023, а также представила в апелляционный суд мнение специалиста оценщика Уральской ТПП ФИО23 № 30130500052, составленное 14.08.2023, письмо ПАО «Ростелеком» от 26.07.2023 № 0503/05/6664/23 о составе имущества в сооружениях связи.

Представитель АНО СРО АУ «Альянс» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ПАО «Ростелеком» от 15.08.2023 № 0503/05/7243/23 некорректности информации о составе имущества в сооружениях связи, изложенной в письме ПАО «Ростелеком» от 26.07.2023 № 0503/05/6664/23.

Представитель кредитора, ООО «Городская кабельная канализация», ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, отзыве от 03.08.2023 на экспертное заключение, а также в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд 21.08.2023, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель кредитора ФИО7 – ФИО8 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в названном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсвязьинвест» (продавец) и ООО «Сеть» (покупатель) 13.02.2014 был заключен договор № 01-кп/2014 купли-продажи кабельной канализации (линии связи) в г. Среднеуральске по цене 799 981 руб. (с НДС) (перечень и характеристики отчуждаемых объектов недвижимости поименованы в приложении № 1 к договору). Имущество передано покупателю «Сеть», что подтверждается актом приема-передачи и свидетельствами о праве собственности в отношении каждого объекта. Факт оплаты подтверждается п/п № 33 от 14.02.2014

Кроме того, между ООО «Стройсвязьинвест» (продавец) и ООО «Сеть» (покупатель) 13.02.2014 был заключен № 02-кп/2014 договор купли-продажи кабельной канализации (линии связи) в п. Рефтинский Свердловской области по цене 2 899 732 руб. (перечень и характеристики отчуждаемых объектов недвижимости поименованы в Приложении № 1 к договору). Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи и свидетельствами о праве собственности в отношении каждого объекта, факт оплаты подтверждается п/п № 34 от 14.02.2014.

На момент отчуждения должником имущества в пользу ООО «Сеть» указанное имущество сдавалось в аренду ОАО «Ростелеком» по следующим договорам:

- договор № 3576-12 от 10.09.2012, в соответствии с которым должник передал в аренду ОАО «Ростелеком» кабельную канализацию (линии связи) в г. Среднеуральске за 23 388 руб. 97 коп. ежемесячно (с НДС);

- договор № 1897-13 от 13.05.2013, в соответствии с которым должник передал в аренду ОАО «Ростелеком» кабельную канализацию (линии связи) в г. Среднеуральске за 3 527 руб. 92 коп. ежемесячно (с НДС);

- договор № 1898-13 от 13.05.2013, в соответствии с которым должник передал в аренду ОАО «Ростелеком» кабельную канализацию (линии связи) в г. Среднеуральске за 16 930 руб. 92 коп. ежемесячно (с НДС);

- договор № 3461-12 от 30.08.2012, в соответствии с которым должник передал в аренду ОАО «Ростелеком» кабельную канализацию (линии связи) в п. Рефтинский Свердловской области. Цена договора 112 689 руб. 92 руб. ежемесячно (с НДС).

В связи с заключением договоров купли-продажи ООО «Сеть» уведомило ОАО «Ростелеком» о смене собственника, указав, что смена собственника не является основанием для расторжения договоров аренды и о том, что все права арендодателя по договорам аренды перешли Обществу «Сеть» и арендную плату надлежит перечислять ему на счет.

Ознакомившись с условиями сделок, конкурсный управляющий ФИО9 направил в ООО «Сеть» требование о возврате имущества (кабельной канализации) и компенсации упущенной выгоды в виде арендных платежей. Обществом «Сеть» в адрес конкурсного управляющего был направлен ответ, содержащий отказ в добровольном возврате имущества по причине истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО9 настаивает на том, что указанные сделки могли быть оспорены в процедуре банкротства должника применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, чего своевременно не было сделано конкурсным управляющим ФИО2, и возможность чего утрачена в настоящий момент по причине истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения сделки руководителем и мажоритарным участником (с долей в размере 85% уставного капитала) ООО «Сеть» являлся ФИО24, он же являлся единственным участником и руководителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Соответственно, можно сделать вывод о том, что ООО «Сеть» на момент совершения сделок являлось заинтересованным лицом в отношении должника и входило с ним в одну группу лиц.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит презумпцию, предусматривающую, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом подозрительных, по мнению конкурсного управляющего ФИО9, сделок по состоянию на 13.02.2014 и на 13.07.2017. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Национальное экспертное бюро» ФИО11.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2022/1 от 09.02.2022, в соответствии с которым:

№ 

Наименование объекта

Адрес

Кадастровый номер

Рыночная стоимость (с учетом НДС), руб.

 

 

 

 

13.02.2014

13.07.2017

1

Кабельная канализация связи (телефонная сеть от сущ. РШ на 80 кв доме по ул. Исетская, 1 до РШ дома). Протяженность: 20 м. Инвентарный номер: 19164/420/01. Литер: 5. Условный номер: 66-66-42/005/2009-380

Россия, 

<

...>

66:62:0103008:193

44 170

45 236

2

Кабельная канализация связи (телефонная сеть от РШ общежитие по ул. Гашева, 6А до РШ дома). Протяженность: 47 м. Инвентарный номер: 19188/420/01. Литер: 5. Условный номер: 66-66-42/005/2009-378

Россия, 

<

...>

66:62:0103008:100

85 846

85 438

3

Кабельная канализация связи (телефонная сеть от РШ на 80 кв. доме по ул. Исетская, 1 до РШ общежития) Протяженность: 80 м. Инвентарный номер: 19196/420/01. Литер: 5. Условный номер: 66-66-42/005/2009-339

Россия, 

<

...>.

66:62:0103008:1127

137 476

136 049

4

Кабельная канализация связи (телефонная сеть от РШ на 80 кв. доме по ул. Исетская, 1 до РШ дома). Протяженность: 108 м, Инвентарный номер: 19172/420/01. Литер: 4. Условный номер: 66-66-42/005/2009-409

Россия, 

<

...>

66:62:0103008:1120

85 647

84 715

5

Кабельная канализация связи (сети телефонизации). Протяженность: 80 м. Инвентарный номер: 19100/420/01. Литер: 5. Условный номер: 66-66-42/005/2009-425

Россия, 

<

...>.

66:62:0104011:59

123 551

1 10 806

6

Кабельная канализация связи (телефонизация). Протяженность: 238 м. Инвентарный номер: 19106/420/01. Литер: 5 Условный номер: 66-66-42/005/2009-432

Россия, 

<

...>

66:62:0000000:1625

722 600

701 905

7

Кабельная канализация связи (телефонная сеть от РШ на 80 кв. доме по ул. Исетская, 1 до РШ дома). Протяженность: 82 м. Инвентарный номер: 19156/420/01. Литер: 4, Условный номер: 66-66-42/005/2009-403

Россия, 

<

...>

66:62:0103008:1128

131 535

127 038

8

Сооружение - кабельная телефонная линия Назначение: нежилое. Протяженность: 220 м. Инвентарный номер: 403-3UV73. Литер: Ш. Условный номер: 66:42/01:01:10:06:98

Россия, 

<

...>

66:62:0103008:1115

245 512

226 846

9

Сооружение - слаботочные сети (сети телефонизации к молочной кухне). Назначение: нежилое. Литер: 1. Протяженность трассы - 851,5 м (подземная). Условный номер 66:30/04:01:45:00:152

<

...>.

66:34:0000000:7047

1 513 572

1 425 361

10

Сооружение — слаботочные сети (сети телефонизации ул. Солнечная, 3, 5). Назначение: нежилое. Литер: 1. Протяженность трассы - 703,6 м (подземная). Условный номер: 66:30/04:01:45:00:165

<

...> Д.3,5.

66:34:0000000:7051

1 050 339

1 009 428

1 1

Сооружение - слаботочные сети ул. Солнечная, 2. Назначение: нежилое. Литер: 1. Протяженность - 100 м. Условный номер 66:30/04:01:45:00:147

<

...> Д.2.

66:69:0101003:1553

3 476

3 784

12

Сооружение - слаботочные сети (наружные сети телефонизации ул. Молодежная, 24). Назначение: нежилое. Литер: 1. Протяженность трассы - 3,00 м (подземная) Условный номер: 66:30/04:01:45:00:159

<

...>

66:34:0000000:7048

2 149

2 072

13

Сооружение - слаботочные сети (сети телефонизации микрорайона индивидуальной застройки). Назначение: нежилое. Литер: 1 Протяженность трассы - 372,70 м (в т.ч. подземная - 176,70; воздушная 196,00). Условный номер: 66:30/04:01:45:00:162

<

...>

66:34:0000000:7049

347 451

348 848

14

Сооружение — слаботочные сети (наружные сети телефонизации и радиофикации ул. Лесная, д.П). Назначение: нежилое. Протяженность трассы - 5,5 м (подземная) Инвентарный номер: 6729. Литер: 1. Условный номер: 66:30/04:01:45:00:150

<

...>

66:34:0000000:7045

4 372

4 104

15

Сооружение - слаботочные сети (сети диспетчеризации ул. Лесная, д. 12). Назначение: нежилое. Инвентарный номер: 6730\2\8. Литер: 1. Условный номер: 66:30/04:01:45:00:151

<

...>

66:34:0000000:7044

183 754

181 977

16

Сооружение - слаботочные сети (сети телефонизации III микрорайона). Протяженность - 1357,8 м. Инвентарныйномер: 6733. Литер: 1, Условный номер:66:30/04:01:45:00:162           

<

...> Юбилейная, Лесная

66:34:0000000:7050

2 762 558

2 612 353

Итого, руб.:

7 444 008

7 105 960

Таким образом, по состоянию на 13.02.2014 рыночная стоимость кабельной канализации, переданной должником по договору № 01-кп/2014 от 13.02.2014 (г. Среднеуральск) составляла 1 518 033 руб.; рыночная стоимость кабельной канализации, переданной должником по договору № 02-кп/2014 от 13.02.2014 (п. Рефтинский) составляла 5 587 927 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по обособленному спору на основании ходатайства ответчика ФИО2 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвест-Актив-Оценка» (

<

...>, оф. 4.28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО14.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № О/22-11-04 от 20.01.2023 по состоянию на 13.02.2014 рыночная стоимость кабельной канализации, переданной должником по договору № 01-кп/2014 от 13.02.2014 (г. Среднеуральск) составляет 860 021 руб.; рыночная стоимость кабельной канализации, переданной должником по договору № 02-кп/2014 от 13.02.2014 (п. Рефтинский) составляет 3 056 802 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по обособленному спору на основании ходатайства кредитора ФИО7 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО17 и ФИО18.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении № 77 от 24.07.2023 по состоянию на 13.02.2014 рыночная стоимость кабельной канализации, переданной должником по договору № 01-кп/2014 от 13.02.2014 (г. Среднеуральск) составляла 1 709 000 руб.; рыночная стоимость кабельной канализации, переданной должником по договору № 02-кп/2014 от 13.02.2014 (п. Рефтинский) составляла 6 886 800 руб.

Оценивая аргументы сторон в отношении недостатков представленных суду экспертных заключений, суд не усматривает значимых аргументов к выбору затратного (эксперты ФИО11, ФИО17 и ФИО18) или сравнительного (эксперт ФИО14) похода к оценке, при том, что доходный подход ни одним из экспертов не применялся, и полагает, что результаты трех квалифицированных мнений отражают сложности в оценке тех объектов недвижимости, которые были предметом сделок.

Как следствие, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 по результатам анализа сделок должника не могла быть уверена в том, что оспаривание сделок должника приведет к положительному для конкурсной массы результату.

Доводы конкурсного управляющего ФИО9 и кредиторов о том, что с ФИО2 в пользу должника были взысканы убытки, причиненные в результате неоспаривания иных сделок должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку, что следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 и от 15.01.2020 по настоящему делу, в рамках иных обособленных споров было показано, что эти сделки были совершены при неравноценным встречном исполнении и причинили вред должнику и его кредиторам. В рассматриваемой же ситуации исполнение по сделкам должником было получено, заведомая неравноценность встречного исполнения доказательно не подтверждена.

Таким образом, по заявленным основаниям убытки с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника взысканы быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-10012/2015 отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО9 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова