Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1649/2017

город Брянск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32», г.Брянск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 288056 руб. 82 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арко», г.Брянск, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.07.2019 года), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2019 года), 

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск (далее – ООО «УК «Московский» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32», г.Брянск (далее – ООО «Ярмарка 32» или ответчик), о взыскании 328253 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арко», г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 288056 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо, в установленном порядке уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярмарка-32» является собственником торгово-офисных помещений №2 площадью 434,0 кв.м, №3 площадью 434,9 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, мкр-н Московский, дом 52.

28 ноября 2014 года ООО «Ярмарка-32» зарегистрировало право собственности на торгово-офисные помещения №2,3 по адресу: г.Брянск, мкр-н Московский, дом 52, что  подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2015 года №32/001/008/2015-8716, №32/001/008/2015- 8717.

ООО «УК «Московский» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Брянск, мкр-н Московский, дом 52.

Между «УК «Московский» и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры по обеспечению многоквартирного дома необходимыми коммунальными услугами.

ООО «УК «Московский» в период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2017 года оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по оплате технического обслуживания котельной, энергоснабжение мест общего пользования и котельной, содержание и текущий ремонт жилого многоквартирного дома, а также теплоснабжение не были исполнены надлежащим образом в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, что тарифы, которые применены истцом в расчете задолженности являются не обоснованными. Отмечает, что деятельность по оказанию вышеназванных услуг является потенциально конкурентной в соответствии с ФЗ её стоимость не является регулируемой, при этом все остальные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных (потребительских) кооперативов. В соответствии с п.17 Правил содержание общего имущества в Многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

 Ответчик полагает, что тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечень входящих видов услуг и работ должен быть определён решением общего собрания собственников, ссылается на то, что  истец не представил в материалы дела решение общего собрания о перечне услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

 Кроме того ответчик отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161. часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочием по становлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В пункте 36 Правил определен случай, когда собственники помещении на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, па сновании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В связи с чем, ответчик считает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, если он не утвержден решением собственников, должен быть определен органом местного самоуправления и полагает, что размер тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет: с 1 января 2015 года по 30 декабря 2015 года - 21,28 руб. (Постановление Брянской городской администрации от 24.12.2014 N 3711-п "О ценах на содержание и текущий ремонт жилья для населения"); с 1 января 2016 года по 22 декабря 2016 года - 21,28 руб. (Постановление Брянской городской администрации от 25.12.2015 N 4393-п "О ценах на (содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения"); с 1 января 2017 года по 25 декабря 2017 года - 21,28 руб. (Постановление Брянской городской администрации от 22.12.2016 N 4484-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения").

Ответчик считает, что исходя из расчета, представленного истцом, им были применены иные тарифы, явно завышенные по сравнению с установленными органом местного самоуправления.

В данном случае ответчик считает что сумма, которая подлежит взысканию с ответчика как плата за содержание и ремонт жилого помещения должны быть исчислена, исходя о тарифов Постановления Брянской городской администрации, при этом  согласно расчета, представленного ООО «УК «Московский» отдельными позициями включены затраты на: техническое обслуживание котельной, электроснабжение мест общего пользования и котельной, содержание и текущий ремонт жилого многоквартирного дома, теплоснабжение помещений ответчика. Тем не менее, затраты на техническое обслуживание котельной, электроснабжение мест общего пользования и котельной, содержание и текущий ремонт фактически являются одной графой затрат «содержание и текущий ремонт», которые должны быть рассчитаны, исходя из установленный органом местного самоуправления тарифов.

Ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела решение общего собрания о перечне услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Ответчик полагает, что расчет оплаты за электроэнергию котельной и мест общего пользования, истцом не был представлен в соответствии с пунктом 23 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Ответчик считает, что размер платы за электроэнергию в местах общего пользования определялся с нарушением расчетного периода, без выяснения суммарного объема электрической энергии, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, измеренного всеми индивидуальными приборами учета по многоквартирному дому, а учитывался суммарный объем электрической энергии, который был оплачен по индивидуальным приборам учета, таким образом, расчет размера платы за электроэнергию в местах общего пользования, предоставленный истцом, составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того ответчик полагает, что истец не представил надлежащие доказательства объема потребления ответчиком электрической энергии в спорный период. Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане- потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

Учитывая вышеизложенное,  ответчик считает, что истец не доказал правомерность и размер подлежащих взысканию платежей как неосновательного обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты полученного неосновательного обогащения, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги. Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» (далее – Постановление №22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также и взнос на капитальный ремонт. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления №22).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из площади помещения, и тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.8.2. ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416.

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В силу п. 4 ст. 426  ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Судом установлено, что ООО «Ярмарка-32» является собственником торгово-офисных помещений № 2 площадью 434 кв.м., № 3 площадью 434,9 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, мкр-н Московский, дом 52.

ООО «Ярмарка-32» 28 ноября 2014 года зарегистрировало право собственности на торгово-офисные помещения № 2,3 по адресу: г.Брянск, мкр-н Московский, дом 52, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2015 № 32/001/008/2015-8716, № 32/001/008/2015- 8717.

ООО «УК «Московский» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Брянск, мкр-н Московский, дом 52.

Между «УК «Московский» и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры по обеспечению многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами, договоры технического обслуживания.

ООО «УК «Московский» в период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2017 года оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исполнителем коммунальных услуг по спорному дому является истец.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период в спорном жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 18:

,

где:

 - объем (количество) v-го коммунального ресурса (тепловая энергия, газ или иное топливо, электрическая энергия, холодная вода), использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в порядке, установленном пунктом 54 Правил, а при оплате равномерно в течение календарного года установленный исходя из среднемесячного объема расхода такого коммунального ресурса, использованного при производстве коммунальной услуги по отоплению за предыдущий год;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме;

 - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс (тепловая энергия, газ или иное топливо, электрическая энергия, холодная вода), использованный за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку при исчислении размера оплаты за коммунальную услугу по формуле 18 определить объем коммунальною ресурса, использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению невозможно, определением суда от 10.08.2018 года назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Агентство», г.Брянск,  - ФИО3, с постановкой на разрешение экспертизы вопросов: 

1) Определить технические нормативы потребления тепловой энергии за каждый календарный месяц (в том числе неотапливаемые месяцы в году) в период с 01.12.2015г. по 31.01.2017г. для двух нежилых помещений, принадлежащих ООО «Ярмарка 32» - площадью 434 кв.м по адресу: г.Брянск, м/р-н Московский, д.52, пом.2, и площадью 434,9 кв.м по адресу: г.Брянск, м/р-н Московский, д.52, пом.3, в том числе, с учетом отопления мест общего пользования;

2) С учетом ответа на первый вопрос – определить объем расходования газа для покрытия рассчитанных нормативов за период с 01.12.2015г. по 31.01.2017г.

В экспертном заключении, выполненным ООО «Энергетическое агентство», экспертом определены технические нормативы потребления тепловой энергии за каждый календарный месяц 16 том числе неотопительные месяцы в году в период с 01.12.2015 года по 31.01.2017 года для двух нежилых помещений, принадлежащих ООО «Ярмарка 32» , в том числе:  площадью 434,00 кв.м. пом.2 по адресу г.Брянск мкр-н Московский, дом 52;  площадью 434,9 кв.м. пом.3 по адресу г.Брянск мкр-н Московский, дом 52, а также определены объемы расходования газа для покрытия рассчитанных нормативов за период с 01.12.2015г. по 31.01.2017г. для названных нежилых помещений.

С вышеуказанным экспертным заключением истец не согласился, отмечая, что оно противоречит другим доказательствам по делу (расчету потребности в тепле и топливе для жилого комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями в мкр-не Московском г.Брянска, экспертному заключению ООО «Энергетическое агентство», выполненному в августе 2016 года по делу №А09-15892/2015, разрешению на допуск в эксплуатацию котельной от 18.07.2013, акту осмотра тепловых энергоустановок тепловых сетей от 18.07.2013, разрешению на ввод многоквартирного дома), содержит расчетные ошибки.

Истец отмечает, что общая площадь многоквартирного дома №52 в мкр-не Московском г. Брянска не 7902,8 кв.м. как указано в заключении (п.4.1 на стр.5 и п.4.3. на стр.6 описательной части экспертного заключения), а 11094,3 кв.м. согласно технической документации на дом (п.27 стр.29 экспертного заключения). Согласно экспертному заключению ООО «Энергетическое агентство», выполненному в августе 2016 года по делу №А09-15892/2015, общая площадь здания составляла 9044,2 кв.м. (п.4.1 стр.5). Qmax составляет не 241825,68 ккал/час, как указано в заключении эксперта (п.4.1. стр.5), а 993440 ккал/час (стр.4 расчета потребности в тепле и топливе, выполненном ООО «БРИТЦ»). Максимальная мощность котлов автономной котельной отапливающий спорный дом составляет 0,996 Гкал/час (проектируемая мощность, стр.7 расчета потребности в тепле и топливе), 1,2565 Гкал/час (фактическая мощность, акт осмотра котельной от 18.07.2013), т.е. четырехкратно превышает размер, установленный экспертами (0,241 Гкал/час). Согласно экспертному заключению ООО «Энергетическое агентство», выполненному в августе 2016 года по делу №А09-15892/2015, Qmax составляла 27675,252 ккал/час (п.4.1 стр.5), т.е. на 15% выше расчета по настоящему делу. Qуд, необходимая для расчета Qmax при отсутствии проектных расчетов (в данном случае проектные расчеты имеются, были выполнены ООО «БРИТЦ»), считается на основании значений таблицы №1 из постановления Правительства РФ №306. В экспертном заключении допущена расчетная ошибка для Qуд, последовательное сложение всех значений таблицы №1 строки 3 (для домов 12 этажей и выше) и последующее деление на количество слагаемых (10) дает результат 34,9, а не 30,6 как указано в экспертном заключении (п.4.1. стр.5). Продолжительность отопительного периода составляла не 199 дней (п.4.2. стр.6 экспертного заключения), а 222 дня в 2016 году (см. постановления Брянской городской администрации от 11.04.2016 №1136-п и от 22.09.2016 №3327-п).

Истец полагает, что экспертами безосновательно не применены повышающие коэффициенты к нормативам под предлогом отсутствия технической возможности установки коллективных приборов учета (п.4.3. стр.6 заключения). Во-первых, согласно п.7.3. акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 18.07.2013 техническая возможность установки приборов учета имеется и такие приборы учета фактически установлены в котельной. Во-вторых, п.18.1 постановления Правительства №1380 от 17.12.2014, на который ссылаются эксперты, не освобождает стороны от применения повышающих коэффициентов. Утверждение экспертами обратного основано на расширительном толковании п. 18.1 постановления Правительства №1380 от 17.12.2014.

Кроме того, истец полагает, что экспертное заключение не отвечает на поставленные судом вопросы. Рассчитанный экспертами норматив на отопление МКД и спорных помещений ответчика не учитывает общую фактическую площадь дома, потери котельной на собственные нужды, на вентиляцию и ГВС, не учитывает отопление мест общего пользования, не учитывает проектные расчеты и мощности фактически установленных котлов. При этом согласно п.4.1. спорного заключения тепловая нагрузка на дом определяется в первую очередь исходя из показателей, содержащихся в проектной документации, и только при ее отсутствии определяется расчетным путем по постановлению Правительства №306 (см. стр.4 экспертного заключения, п.20 раздела 2 формула 20 постановления Правительства РФ №306).

Истец считает, что экспертное исследование в нарушение судебного определения проводилось без уведомления и участия сторон. Истец не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, не мог реализовать свое право на участие в проведении экспертизы. Экспертиза проводилась без осмотра котельной и отапливаемого здания, без исследования первичных документов, которые имелись у истца.

В связи с изложенным истец указал на наличие оснований для назначения повторной экспертизы согласно ч.2 ст.87 АПК РФ, однако представленные в материалы дела расчеты потребности в тепле и топливе, выполненные ООО «БРИТЦ», по мнению истца, содержат достаточные сведения о нормативах потребления тепла и расходах газа на покрытие этих нормативов, необходимых ответчику для своего контррасчета. Тем более в условиях, когда проектные расчеты имеют приоритет над расчетами по формулам (п.20 раздела 2 формула 20 постановления Правительства РФ №306).

Экспертом ООО «Энергетическое агентство» с учетом указанных истцом возражений и дополнительно представленных документов представлены пояснения, из которых следует, что определение фактического количества тепловой энергии может определяться только показаниями установленного на оборудовании, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, узла учета тепловой энергии на нужды отопления. Определить фактическое количество тепловой энергии при отсутствии узлов учета тепловой энергии возможно только на основании данных инструментальных измерений (подтверждённые актами результатов измерений, актами поверки приборов, приборами входящих в единый реестр приборов измерения Российской Федерации) произведенных в спорном периоде. Поскольку такие данные измерений в спорном периоде отсутствуют - то определить количество тепловой энергии на нужды отопления в период с 01.12.2015 по 31.01.2017 не представляется возможным. Отсутствие показателей фактического количества тепловой энергии не позволят определить объем газа для покрытия рассчитанного количества тепловой энергии за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 года.

Учитывая  необходимость разрешения дополнительных вопросов, уточнения обстоятельств по делу, определением суда от 05.02.2019 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест - 32», г.Брянск, с постановкой на разрешение экспертизы вопросов: 

1) Каково фактическое количество тепловой энергии, потребленной за каждый месяц в период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2017 года для двух нежилых помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32», площадью 434 кв.м и 434,9 кв.м, а также для отопления мест общего пользования в доме №52 микрорайон Московский города Брянска; 

2) Определить объем газа для покрытия рассчитанного фактического количества тепловой энергии за период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2017 года. 

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест - 32», экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

1. С учетом выполненного расчета и условий п.54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 количество тепловой энергии, потребленной двумя нежилыми помещениями ООО «Ярмарка 32» за исковый период, составило 135,441 Г кал, в том числе и за объем отопления доли мест общего пользования.

ФИО6 период

12.15

01.16

02.16

03.16

04.16

10.16

11.16

12.16

01.17

Qот, количество тепловой энергии для площадей ООО "Ярмарка 32" и доли мест общего пользования, Гкал

16,233

26,285

18,825

16,219

9,490

7,644

12,305

14,413

14,028

ООО "Ярмарка 32"

Sобщ. помещений-этажность 1, кв.м.

434,0

434,0

434,0

434,0

434,0

116,2

116,2

116,2

116,2

Sобщ. помещений-этажность2 , кв.м.

434,9

434,9

434,9

434,9

434,9

434,9

434,9

434,9

434,9

2. Расчет объема газа для покрытия рассчитанного количества тепловой энергии для нужд отопления площадей общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32» за период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2017 года освещен в вопросе №1 данного экспертного заключения и составляет 17,997 тыс. куб.м., в том числе и объем газа для покрытия доли тепловой энергии мест общего пользования.

ФИО6 период

12.15

01.16

02.16

03.16

04.16

10.16

11.16

12.16

01.17

Vгаз, на отопление площадей ООО «Ярмарка 32» и доли мест общего пользования, тыс.куб.м.

2,165

3,493

2,494

2,146

1,248

1,011

1,642

1,922

1,876

Экспертами указано особое мнение, в котором, по мнению экспертов, фактическое количество тепловой энергии, потребленной за каждый месяц в период с 01 декабря 2015 года по 31 января 2017 года двумя нежилыми помещениями, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32», возможна при наличии у ООО «Ярмарка» прибора учета тепловой энергии. Так как прибор учета тепловой энергии отсутствует, то определение потребленной тепловой энергии выполнено с учетом показаний прибора учета потребления природного газа (фактический объем потребления), находящегося в крышной котельной №1, и показаний индивидуальных приборов учета горячей воды у потребителей (фактический объем потребления).

Вышеуказанное заключение эксперта не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения экспертов следует, что экспертами применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертов не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертами определенной методики исследования не заявлено.

Стороны проведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не указали. Более того, на основании вышеуказанной экспертизы истцом были скорректированы исковые требования в сторону их уменьшения, что позволяет суду сделать вывод о согласии сторон с результатами проведенной экспертизы.

В экспертном заключении представлены технические нормативы потребления тепловой энергии, а также объемы расходования природного газа для покрытия технических нормативов потребления тепловой энергии за указанный период, экспертами составлены таблицы со сводным расчетом.

Эксперты представили расчет объема тепловой энергии, необходимой для отопления спорных нежилых помещений и объем расходования природного газа, необходимого для покрытия данной тепловой нагрузки в помещениях, принадлежащих ответчику.

 Как было указано выше, на основании проведенной экспертизы истец уточнил и скорректировал исковые требования согласно которым, исходя из расчетов экспертов, а также сведений о стоимости поставленного газа и его объеме (из товарных накладных ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»), стоимость отопления помещений ответчика в спорный период составляет:

Период

Объем поставленного газа по ТН в м.куб.

Стоимость всего поставленного газа по ТН газпрома в  руб.

Стоимость 1 м.куб.

поставленного газа

(стоимость поставленного газа/объем поставленного газа), в руб.

Объем газа на

отопление площадей ответчика, в м.куб.

(согласно

заключению

экспертов)

Стоимость

отопления

всей площади

помещений

ответчика  по

расчету экспертов

(стоимость 1м.куб. на

Поставленного газа * объем газа на отопление площадей ответчика) в руб.

Дек 15

13859

115495,29

8,33

2165

18034,45

Янв 16

18559

162959,81

8,78

3493

30668,54

Фев 16

8200

56227,42

6,86

2494

17108,84

Март 16

7298

50106,32

6,87

2146

14743,02

Апр 16

4195

28955,06

6,90

1248

8611,2

Окт 16

5073

35110,33

6,92

1011

6996,12

Нояб 16

8395

59974,76

7,14

1642

11723,88

Дек 16

10023

69273,96

6,91

1922

13281,02

Янв 17

9219

63215,48

6,86

1876

12883,08

Итого, в руб. 134050,15

Согласно расчетам истца, размер задолженности ответчика без учета платы за отопление составляет: 93216,45 руб. (за помещение площадью 434,9 кв.м.) + 60790,22 кв.м. (за помещение площадью 434 кв.м.) =154006,67 руб. (расчет прилагается). 

Таким образом, общий размер долга составляет: 134050,15+154006,67=288056,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно представленным истцом расчетам и документам (актам, счетам, счетам-фактурам, товарным накладным за спорный период) истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за коммунальные услуги, в том числе: за содержание, за тех.обслуживание котельной, электроснабжение и теплоснабжение в размере 288056 руб. 82 коп. за период с 01.12.2015 года по 31.01.2017 года.

Данный расчет истца суд признает не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права ответчика.

Расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период представлен только истцом. Ответчик не представил суду соответствующего контррасчета неосновательного обогащения за указанный период. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком так же не приведено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований со ссылкой на то, что исковые требования ответчиком не признаются, отклоняются судом, поскольку, по сути, ни на чём не основаны (противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела), и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете не правильно определена доля ООО «Ярмарка 32» из площади мест общего пользования в доме 52 мкрн Московский г.Брянска, тем самым не правильно произведен расчет задолженности, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе расчетом истца.

За спорные помещения с ответчика неоднократно взысканы задолженности в судебном порядке (дела №№А09-14408/2014, 11613/2017, 14202/2017, 15892/2015).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения за спорный период составляет 288056 руб. 82 коп. Доказательств оплаты  полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 288056 руб. 82 коп. неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

Таким образом, исковые требования о взыскании 288056 руб. 82 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 288056 руб. 82 коп. составляет 8761 руб.

Истец при подаче иска уплатил 9565 руб. государственной пошлины, в том числе по платежному поручению №58 от 16.02.2017 года - 1011 руб. государственной пошлины, по платежному поручению №501 от 07.12.2016 года - 8554 руб. государственной пошлины. 

Следовательно, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 804 руб. государственной пошлины.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как было указано выше, определением суда от 10.08.2018 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32», г.Брянск о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Агентство», г.Брянск,  - ФИО3.

Стоимость экспертизы установлена в размере 24000 руб. 

05.09.2018 года в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение, которое было исследовано и включено в число доказательств по делу. 

Ответчиком за экспертизу внесено на депозитный счет суда 24000 руб. по платежному поручению №205 от 06.08.2018 года. 

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 24000 руб.

Определением от 04.12.2018 года выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Агентство» (

<

...>) денежные средства в размере 24000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32», г.Брянск по платежному поручению №205 от 06.08.2018 года на оплату экспертизы.

Определением суда от 05.02.2019 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест - 32», г.Брянск.

Стоимость экспертизы установлена в размере 20000 руб. 

25.04.2019 года в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение, которое было исследовано и включено в число доказательств по делу.  

Истцом за экспертизу внесено на депозитный счет суда 20000 руб. по платежному поручению №39 от 24.01.2019 года. 

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Определением от 20.06.2019 года выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области обществу с ограниченной ответственностью «НП ТЭКтест-32» (241050, 

<

...>, 16) денежные средства в размере 20000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «УК «Московский», г.Брянск по платежному поручению №39 от 24.01.2019 года на оплату дополнительной экспертизы.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате судебных экспертиз относятся на ответчика. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.02.2019 года, в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск, неосновательное обогащение в размере 288056 руб. 82 коп. за период с 01.12.2015 года по 31.01.2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8761 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №501 от 07.12.2016 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.