051/2020-817(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25471/2017

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.04.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Восточный экспресс банк»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по делу   № А82-25471/2017, принятое  

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АПР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «ПКФ»,  

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15118171  руб., как обеспеченного залогом имущества должника,  

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – кредитор, Банк)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «АПР» (далее – должник, ООО «АПР») требования в размере 15118171 руб., как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 в  реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено  

требование Банка в размере 2818872,63 руб., в том числе: основной долг –  2395816 руб., проценты – 278964,88 руб., пени – 144091,75 руб., как  обеспеченного залогом имущества должника.  

В отдельное производство выделено требование Банка в размере  12299298,37 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 в  реестр требований кредиторов ООО «АПР» в составе третьей очереди включено  требование Банка в размере 12299298,37 руб., в том числе: основной долг –  8000000 руб., проценты – 4299298,37 руб., как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее –  ПАО «Восточный экспресс банк»), не согласившись с принятым определением,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал должной правовой  оценки тому обстоятельству, как определены границы земельного участка,  здания в натуре на местности, пересекают ли они границы объектов  недвижимости, принятых в залог ПАО «Восточный экспресс банк», а также не  представлены документы о фактическом наличии предмета залога заявителя.  

ООО «Союз Плюс» в отзыве считает определение подлежащим изменению,  а сумму подлежащую включению в реестр требований кредиторов уменьшению  до 331127,37 руб. на основании отчета об оценке стоимости залогового  имущества и с учетом уже включенной в реестр суммы 2818872,63 руб.  

Банк в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Банка,  наличие обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона, и наличие  у должника заложенного имущества в натуре подтверждено материалами дела;  факт государственной регистрации объекта недвижимости в ЕГРП и присвоения  ему кадастрового номера свидетельствует о надлежащем формировании границ  земельного участка на местности; с учетом длительного рассмотрения  требования банка у кредитора имелась возможность ознакомиться с расчетом.  

Конкурсный управляющий должником с доводами жалобы не согласен,  ссылаясь на то, что залог недвижимого имущества, предоставленный в  обеспечение обязательств по кредитному договору, обеспечивает долг в размере  стоимости имущества. Стоимость имущества в условиях банкротстве должника  будет определяться исходя из рыночной стоимости, реализации имущества  посредством открытых торгов, стоимость оценки имущества в данном случае не  может иметь какое-либо существенное значение.  

Лица, участвующие в деле, за исключением Банка, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между Банком  (залогодержатель) и ОАО «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие   № 1» (залогодатель) заключен договор залога № 88, согласно которому  залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить  удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости  заложенного имущества залогодателя преимущественно перед иными  кредиторами залогодателя.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора залогом обеспечиваются  обязательства, которые возникли из кредитных договоров:  

 № 22 от 16.02.1011, заключенного с ФИО3;   № 38 от 22.03.2011, заключенного с ФИО3;   № 49 от 27.11.2014, заключенного с ООО «ПКФ».  

В пункте 1.3 договора указано, что предметом залога является следующее  имущество:  

- производственный корпус, назначение: нежилое, расположенный по  адресу: 

<

...> д 56, кадастровый номер:  76:23:010101:10304;  

- земельный участок, расположенный по адресу: г, Ярославль, ул.  Леваневского, д.56, кадастровый номер 76:23:061401:543.  

Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет  15118171 руб.  

28.09.2015 между ООО «АПР» (залогодатель) и Банком (залогодержатель)  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 88 от  27.11.2014, которым произведена замена залогодателя по договору залога № 88 в  связи с продажей заложенного имущества ООО «АПР» по договору купли- продажи от 16.07.2015.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 ООО  «АПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства.  

В рамках дела о банкротстве должника Банк обратился с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов.  

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о  его обоснованности, в связи с чем включил требование Банка в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В рассматриваемом случае Банк указал на наличие у него права  удовлетворения требований за счет заложенного имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного  залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 названного закона.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.  

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований  кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» разъяснено, что при установлении требований  залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного  имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным  судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о  залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об  обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или  меньшую сторону.  

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 16.02.2017, обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного  объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  

в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного  имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его  реализации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае право собственности должника на спорные  объекты недвижимости и наличие имущества в натуре подтверждено  Выписками из ЕГРН (л.д. 80-85).  

В договоре залога № 88 и дополнительном соглашении № 1 указана  стоимость предмета залога в размере 15118171 руб.  

Договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в  установленном законом порядке.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил  требования Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные  залогом имущества должника в размере, не превышающем стоимость  имущества, указанную в договоре залога.  

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому,  как определены границы земельного участка, здания в натуре на местности,  пересекают ли они границы объектов недвижимости, принятых в залог ПАО  «Восточный экспресс банк», не могут быть признаны обоснованными,  поскольку данные вопросы не являлись предметом рассматриваемого судом  обособленного спора.  

Спорные объекты недвижимости сформированы и поставлены на  кадастровый учет, что подтверждено материалами дела.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по  делу № А82-25471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов