ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12388/2024

Дело № А40-22164/21

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу №А40-22164/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительности договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс» от 19.08.2020г., и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании банкротом ИП ФИО1

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление ИФНС России №4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (09.03.1964г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-22164/2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, в деле о банкротстве гражданина ФИО1 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

19.04.2023 финансовый управляющий должника обратился  в суд  с  заявлением   к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс» от 19.08.2020, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель участника ООО «СГ «Альянс» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий,  обращаясь в  суд с заявлением, сослался ответ ИФНС России №4 по г. Москве №25-16/018834 от 18.05.2022 о том, что ФИО1 с 16.04.2010 принадлежала доля в размере 100% в уставном капитале ООО Строительная группа «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование - ООО «СГ «Альянс»). 26 марта 2018 года решением №23 единственного участника ООО «СГ «Альянс» ФИО1 было определено увеличить уставный капитал Общества до 160 000 000 рублей путем внесения дополнительного вклада единственным участником Общества в размере 159 860 000 рублей. 26 марта 2018 года подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора на земельные участки между ФИО1 и ООО «СГ «Альянс», в  соответствии с которым ФИО1 в качестве оплаты долей участника в уставный капитал передал Общества права и обязанности арендатора в отношении семи земельных участков на сумму 159 860 000 рублей. 11 апреля 2018 года решением №25 единственного участника ООО «СГ «Альянс» утверждены итоги внесения дополнительного вклада и утвержден размер уставного капитала ООО «СГ «Альянс» в размере 160 000 000 рублей. 

19 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс», по условиям которого ФИО1 передает ФИО3, а ФИО3 принимает принадлежащую ФИО1 часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СГ «Альянс» (п. 1 оспариваемого договора). Номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет 160 000 000 рублей. Соответственно номинальная стоимость части доли составляет 80 000 000 рублей (п. 4 оспариваемого договора). По соглашению сторон часть доли продается за 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора (п. 5 оспариваемого договора). Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены части доли и истинных намерений сторон, ни нотариус, ни временно исполняющая обязанности нотариуса не несут ответственности за наступление отрицательных последствий (п. 6 оспариваемого договора).

Часть доли в уставном капитале Общества переходит к ФИО3 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Одновременно к ФИО3 переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до совершения настоящего договора. После отчуждения части доли в уставном капитале Общества, принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале Общества будет составлять 50% (пятьдесят процентов) (п. 7 оспариваемого договора).

В результате внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СГ «Альянс» государственной регистрационной записи №2205003980927 от 26.08.2020г. 100% доля участия ФИО1 в уставном капитале данного Общества номинальной стоимостью 160 000 000 рублей была уменьшена до 50% путем отчуждения 50% доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс» в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку совершена за 8 месяцев до даты возбуждения процедуры банкротства в отношении имущества стоимостью 80 000 000 руб. по цене 70 000 руб. в пользу заинтересованного лица.  При этом, в регистрационном деле юридического лица ООО «СГ «Альянс» стоимость дополнительного вклада подтверждена извлечением из отчета об оценке рыночной стоимости уступаемых прав арендатора, а именно: отчетом ООО «Мелиор Бизнес Консалтинг» №1153.50.01.347/1-17 от 07.12.2017г. об определении рыночной стоимости права аренды 12 (двенадцати) земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково; отчетом №1153.50.01.366-18 от 22.03.2018г. об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 10 565 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070114:186, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, вблизи д. Жостово.

Поскольку в преддверии личного банкротства единственного участника Общества произошло безвозмездное отчуждение доли в уставном капитале стоимостью 159 860 000 рублей, в результате чего конкурсная масса должника утратила это имущественное право, которое могло быть направлено на проведение расчетов с конкурсными кредиторами, по мнению финансового управляющего договор является  недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем был осведомлен ответчик.

Принимая  во внимание  время возбуждения  дела (16.04.2021), суд  первой  инстанции правомерно отнес сделку  (26.08.2020)  к подозрительной.

Отказывая в  удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, и осведомленности ответчика по сделке о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный  суд  соглашается, в силу  следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера  кредиторской  задолженности,  включенной  в  реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)          другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)            на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый  управляющий  в  обоснование требования  представил: отчет ООО «Мелиор Бизнес Консалтинг» №1153.50.01.347/1-17 от 07.12.2017 г. об определении рыночной стоимости права аренды 12 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково; отчет №1153.50.01.366-18 от 22.03.2018г. об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 10 565 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070114:186, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, вблизи д. Жостово.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка, данный Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Понятие уставного капитала и порядок определения доли в уставном капитале общества закреплены в ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 названного Закона, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Таким образом, в силу  приведенных  выше положений, представленные  управляющим Отчеты, не могут быть приняты в качестве доказательств  действительной стоимости доли на момент заключения  сделки. 

Ответчиком ФИО3,  в свою очередь представлено заключение ООО «Экспертные решения» об оценке рыночной (действительной) стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс» ИНН 

<

***> по состоянию на 19.08.2020. Так, согласно Отчету № АЦ2023П-175,  рыночная (действительная) стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс»  по состоянию на  19.08.2020 составляла один рубль.

В рамках  спора ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, сторонами не  заявлено. Апелляционному  суду  подобного ходатайства  также  не  заявлено. 

Суд  первой инстанции, признавая недопустимым доказательством представленный  отчет  управляющим, исходил из того, что оценка рыночной стоимости уступаемых прав арендатора проведена не на дату совершения оспариваемой сделки – 19.08.2020, а более чем за два года до ее совершения.

При этом, финансовым управляющим представлен в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «СГ «Альянс» за 2020 год, который  составлен по состоянию на 31.12.2020, т.е. после совершения оспариваемой сделки (19.08.2020).

При указанных обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не подтверждено имущественное положение ООО «СГ «Альянс» на дату совершения спорной сделки.

Также, судом  первой  инстанции учтено, что эксперт ООО «Экспертные решения», проводивший оценку рыночной (действительной) стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс» по состоянию на 19.08.2020, использовал данные бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2020, т.е. до совершения оспариваемой сделки, что следует из отчета № АЦ2023П-175 от 30.06.2023.

В связи с  тем, что предмет оспариваемой сделки финансовым управляющим не оценивался, суд  первой  инстанции критически оценил указанную финансовым управляющим стоимость спорной доли в уставном капитале ООО «СГ «Альянс».

Отклоняя довод финансового управляющего о безвозмездном отчуждении доли, исходил из того, что сторонами исполнен договор купли-продажи части доли от 19 августа 2020 года, который удостоверен 19 августа 2020 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 и зарегистрирован в реестре за номером 77/586-Н/77-2020-3-831. Согласно пункту 5 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 19.08.2020, оплата части доли произведена полностью до его заключения (подписания).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о несостоятельности доводов финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения и безвозмездности оспариваемой сделки.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений  судом первой  инстанции положений  ст. 19  Закона  о банкротстве и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в обоснование довода о заинтересованности сторон сделки и осведомленности ФИО3 о наличии неисполненных обязательств должника, финансовый управляющим ссылался на  аффилированность сторон сделки посредством участия в уставном капитале ООО «СГ «Альянс».

Также, судом первой инстанции учтено, что обязательства ФИО1 перед конкурсным кредитором ООО «ГарантСпецХаус», включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов, на которые ссылается финансовый управляющий, возникли из договора поручительства с ООО ПИР Банк по обязательствам заемщика ФИО6, т.е. указанные обязательства были приняты должником лично как физическим лицом, а не от имени ООО «СГ «Альянс» и не как участником Общества.

Довод жалобы о том, что сделка совершена по цене, не соответствующей рыночной стоимости данной доли, со ссылкой на то, что размер уставного капитала ООО «СГ «Альянс» на момент совершения сделки составлял 160 млн. руб., сведения о размере активов Общества (за 2018, 2019, 2020 г.г. - 1,93 млрд. руб., 1,88 млрд. руб., 3,4 млрд. руб. соответственно) получены из данных бухгалтерского баланса, и имеются  сведения с официального сайта Минстроя РФ, подтверждающие, что «застройщик с рыночной стоимостью уставного капитала размером 2 руб. изловчился в 2021г. сдать в эксплуатацию 37 тыс. кв.м. жилья...», апелляционным судом  отклоняются, поскольку рыночная действительная стоимость доли подлежала установлению с учетом  положений ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Порядка определения стоимости чистых активов утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Таким образом, представленные финансовым управляющим доказательства не влияют на определение действительной стоимости доли в уставном капитале без учета принимаемых к расчету обязательств общества.

Кроме того, ходатайство о назначении оценочной экспертизы финансовым управляющим суду  первой  инстанции не заявлялось.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения  спора  по заявленным  основаниям и представленным  доказательств,  апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу №А40-22164/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева