АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3128/2020

28 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А39-3128/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Ресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее – ООО «СтройКарьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Ресурс» (далее – ООО «Стратегия Ресурс») о взыскании 3 656 680 рублей задолженности по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация». 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 22.06.2020 ФС № 035349159.

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Родник» (далее – Компания) 31.07.2024 обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о замене взыскателя по делу № А39-3128/2020 на правопреемника (конечного цессионария) Компанию.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2024 произведена замена истца по делу ООО «СтройКарьер» на процессуального правопреемника – Компанию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с судебными актами, принятыми по вопросу о процессуальном правопреемстве, и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Выбор способа судебной защиты о недобросовестности ФИО1 не свидетельствует, оценка его добросовестности не входит в компетенцию суда. При этом суд не дал оценку добросовестности действий иных лиц, участвующих в деле.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании от 20.03.2025.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв  до 20.03.2025 и 26.03.2025 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.03.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                               Радченковой Н.Ш., находящейся в отпуске, на судью Забурдаеву И.Л. для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае задолженность ООО «Стратегия Ресурс» перед ООО «СтройКарьер» в размере 3 656 680 рублей подтверждена судебным актом.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.07.2024 № 1 ООО «СтройКарьер» уступило задолженность ООО «Стратегия Ресурс» ФИО2 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2024 № 32 ФИО2 уступил задолженность Компании.

ФИО2 и Компания обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу – ООО «СтройКарьер» на правопреемника (конечного цессионария) – Компанию.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции,  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2020 по настоящему делу выдан исполнительный лист о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3474-О).

Положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанные положения не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом судебного акта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд также выясняет, имеются ли к тому основания.

На основании части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что взыскателю выдан исполнительный лист от 22.06.2020 ФС № 035349159. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2023 году.

Между тем ФИО2 и Компания обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 01.08.2024, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем в рассмотренном случае судом не выяснено, истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; на обсуждение не ставился вопрос о причинах пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению не заявляло, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства является преждевременным.

Обстоятельство того, что ООО «Стратегия Ресурс» прекратило деятельность, о чем 23.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, и юридическое лицо исключено из Реестра, не освобождает суды от необходимости выяснения того, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку последнее свидетельствует об окончании стадии исполнения судебного акта, что препятствует осуществлению процессуальной замены взыскателя правопреемником в силу приведенных норм и правоприменительной практики.

Поскольку указанные вопросы являются существенными для разрешения заявления  о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду подлежит установить наличие (отсутствие) факта истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А39-3128/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Республики Мордовия.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева