ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14456/2017

18 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 декабря 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 по делу № А83-14456/2017 (судья Лагутина Н.М.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Акционерного общества «Крымтелеком» 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз»,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от АО «Крымтелеком» – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 16.11.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ответчик, ГУП РК «Черноморнефтегаз») с требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 107 440,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема выполненных им и неоплаченных ответчиком работ услуг по предоставлению междугородной и международной телефонной связи.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на предоставление междугородной и международной телефонной связи; на обязанность истца закрыть доступ ответчика к междугородной и международной телефонной связи; на не выставление истцом ответчику счетов по оплате междугородной и международной телефонной связи; на то, что согласно пункту 26 Правил оказания услуг телефонной связи  абонент вправе отказаться  от оплаты  услуг телефонной связи,  предоставленных ему без его согласия; на отсутствие у истца права на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи и на отсутствие доказательств сертификации оборудования, используемого для  учета объема  оказанных услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2018.

От АО «Крымтелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо  явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель АО «Крымтелеком» поддержал поданное в судебном заседании ходатайство о замене истца  - ГУП РК «Крымтелеком» на                         АО «Крымтелеком» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Апелляционная коллегия указанное ходатайство удовлетворяет ввиду следующего.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «Об условиях приватизации ГУП РК «Крымтелеком» от 06.11.2018 №2638 ГУП РК «Крымтелеком» приватизировано путем преобразования в Акционерное общество «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком»). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым 13.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о создании АО «Крымтелеком».

В пункте 1.1 Устава АО «Крымтелеком» закреплено, что АО «Крымтелеком» является правопреемником ГУП РК «Крымтелеком».

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах истец по настоящему делу подлежит замене его правопреемником - АО «Крымтелеком», для которого в силу части 3 статьи 48 АПК РФ  все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления АО «Крымтелеком» в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для                                  ГУП РК «Крымтелеком».

В судебном заседании представитель АО «Крымтелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком были заключены договоры № 722 от 30.09.2015 и № 128 от 15.03.2016 на оказание услуг связи. Указанными договорами не было предусмотрено предоставление истцом ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи. Согласно пункту 1.3 Договора № 128 от 15.03.2016 оператор обеспечивает доступ абоненту к услугам междугородной и международной связи в соответствии с Договором  на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи для пользователей услуг  телефонной связи.

ГУП РК «Крымтелеком» имеет лицензию от 06.03.2015 № 127899 на сказание услуг внутризоновой телефонной связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;

ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» (далее – ОАО «МТТ») имеет лицензию от 31.05.2012 № 95651 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На основании пункта 2.1 Агентского договора № 80000005/49 от 05.05.2015, заключенного между истцом и ОАО «МТТ»  (том 2 л.д. 19-29), ГУП РК «Крымтелеком» имеет право (обязуется) от имении и за счет ОАО «МТТ» предоставлять возможность доступа абонентов  к услугам связи автоматическим способом, вести учет и тарификацию услуг связи,  выполнять иные действия, связанные с оказанием  абонентам услуг связи. 

Из искового заявления  ГУП РК «Крымтелеком» следует, что истец предоставлял ответчику услуги междугородной и международной связи в период с 01.11.2015 по 30.06.2016 без заключения соответствующего договора, в связи с чем у Абонента образовалась задолженность перед ГУП РК «Крымтелеком» за предоставленные услуги в сумме 107 440,82 руб. Сумма, выставленная за пользование услугами междугородной и международной связи, рассчитана автоматизированной системой расчетов «Форвард» на основании тарифов на услуги междугородной и международной телефонной связи через сеть ГУП РК «Крымтелеком» (том 1 л.д. 17-19). 

07.07.2017 за исх. № 09-02-20/928 истец направил в адрес ответчика претензию с оригиналом счета, оборотно-сальдовой ведомостью и расчетом задолженности на сумму 107 440,82 руб. Ответчик претензию получил 13.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении, однако оставил ее без ответа и удовлетворения, что побудило истца  обратиться с данным исковым заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

На основании статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 Закона № 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Вместе с тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами связи, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами междугородной и международной телефонной связи  при незаключенном на это договоре не освобождает потребителя (ответчика) от оплаты стоимости полученных услуг.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 26 Правил оказания услуг телефонной связи  абонент вправе отказаться  от оплаты  услуг телефонной связи,  предоставленных ему без его согласия, отклоняется коллегией судей, поскольку согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То есть, приняв услуги истца (осуществив пользование международной /междугородной телефонной связи) ответчик является таким, который согласился на их принятие и обязан их оплатить.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2.1 Агентского договора № 80000005/49 от 05.05.2015, заключенного между истцом и ОАО «МТТ»  (том 2 л.д. 19-29) ГУП РК «Крымтелеком» имеет право (обязуется) от имении и за счет ОАО «МТТ» предоставлять возможность доступа абонентов  к услугам связи автоматическим способом, вести учет и тарификацию услуг связи,  выполнять иные действия, связанные с оказанием  абонентам услуг связи, осуществлять сбор денежных средств за оказанные абонентам услуги связи.

В соответствии с пунктами 5.2.4, 5.4 Агентского договора истец имеет право предъявлять претензии абонентам в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по оплате услуг связи, проводить претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с Абонентов за оказанные МТТ услуги связи.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплаты предоставленных ему услуг международной и междугородной телефонной связи, а ответчик обязан оплатить их стоимость  истцу.

Сумма, выставленная истцом за пользование услугами междугородной и международной связи, рассчитана истцом с помощью автоматизированной системы расчетов «Форвард» на основании тарифов на услуги междугородной и международной телефонной связи через сеть ГУП РК «Крымтелеком» (том 1 л.д. 17-19). 

Согласно Сертификату соответствия (регистрационный номер ОС-3-СТ-0511, срок действия с 03.04.2015 по 03.04.2018) (том 2 л.д. 94) Автоматизированная система расчетов «ФОРВАРД», производимая  ООО «Форвард Телеком», соответствует установленным требованиям - «Правилам применения автоматизированных  систем расчетов», утвержденным приказом Мининформсвязи России от 02.07.20107 № 73. 

Согласно представленному в материалы дела лицензионноому договору № 529 от 19.10.2015 (том 2 л.д. 87-93) Лецензиар (ООО «Форвард Телеком») предоставил Лицензиату (ГУП РК «Крымтелеком») право использования программы ЭВМ АСР «Форвард». 

Учитывая указанное, использование истцом  автоматизированной системой расчетов «Форвард» для осуществления расчетов за услуги связи правомерно и законно. 

В справке - расчете задолженности, составленной на основе расчетов автоматизированной системой расчетов «Форвард», указаны: период, номера, виды услуг, количество минут потребления услуги и сумма с НДС, суммы оплат за полученные услуги. На их основе рассчитана  сумма долга в размере 107 440,82 руб.

Контррасчет стоимости потребленных услуг ответчик не представил.

Таким образом, факт оказания услуг по предоставлению международной и междугородной телефонной связи истцом ответчику и стоимость этих услуг  подтверждены материалами дела, а потому требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 107 440,82 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ также  остаются за ним.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» на его правопреемника – Акционерное общество «Крымтелеком».

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу                    № А83-14456/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья        Р.С. Вахитов

Судьи        К.Г. Калашникова               

                                                                                                                  Е.Л. Котлярова