АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9271/2019

г. Тюмень

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 508474,56 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.10.2017 №224/17,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.07.2019 №230719,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (далее – ответчик, ООО «ПК «Восток») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2018 в размере 508474,56 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, просрочка в исполнении обязательств по договору образовалась в связи с несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств; просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовить пояснения на возражения истца, представленные на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что сторона в судебном заседании не лишена возможности заявлять возражения относительно доводов истца. 

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «ПК «Восток» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №169ИП-18, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ. Работы выполняются на объекте заказчика: «Строительство сливной станции перед КОС» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

В соответствии с п. 1.2, подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- выполнение пусконаладочных работ;

- организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию, в том числе получение заключения о соответствии вновь построенного объекта проектной документации в Администрации г. Тюмени, получение разрешения на ввод в эксплуатацию в Администрации г. Тюмени.

- восстановление нарушенных в результате проведения работ автомобильных дорог и элементов их обустройства и благоустройства территории.

Стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2018 №1) составляет 50847455,93 рублей, в том числе НДС (п. 2.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, срок выполнения работ: в течение 180 календарных дней с момента подписания договора. Благоустройство территории в летнем варианте – выполняется в летний период, но не позднее 30.06.2019.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике (приложение №2).

Пунктом 13.1 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждую неделю просрочки  от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

По утверждению истца, в ходе выполнения работ по договору, ответчиком нарушены сроки выполнения по следующим видам работ: устройство м/к конструкций (металлические площадки и лестницы, щиты приямка), отделка здания (устройство кровли, полов, дверей и окон, внутренняя отделка помещений, устройство крыльца, отмостки, водоотливного лотка, отделка фасада), устройство внутренних сетей (водоснабжение, канализации, отопления, вентиляции), электромонтажные работы, устройство КЛ-0,4 кВ и 10 кВ к зданию сливной станции, работы по автоматизации здания сливной станции, монтаж оборудования аккумулирующего резервуара (подготовительные работы), электромонтажные работы, реконструкция камеры №21, устройство наружного электроосвещения и сетей.

Просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ПК «Восток» составила две недели, что подтверждается актом технического освидетельствования от 15.03.2019

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией от 01.04.2019, в которой просит в добровольном порядке уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В ответе на претензию, ответчик указал на проведение технического совета с участием ООО «ПК «Восток», по результатам которого продлен срок выполнения работ, а также сослался на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с неисполнением последним встречных обязательств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 508474,56 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В свою очередь, ответчик указывает на то, что причина нарушения установленного договором срока выполнения работ произошла по вине заказчика, в связи с неисполнением последним встречных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции, ответчик сослался на имеющиеся разночтения в проектной документации относительно геодезических координат строящихся сооружений, в связи с чем, как указывает подрядчик, приступить к выполнению строительно-монтажных работ до передачи подрядчику рабочей документации со штампом «в производство работ» не представлялось возможным, о чем был уведомлен заказчик письмом от 08.10.2018 №118-10.

В ответ, письмом от 07.11.2018 (скриншот эл. почты) заказчик направил документацию на электронный адрес подрядчика, вместе с тем, как пояснил ответчик, указанная документация на бумажном носителе со штампом «в производство работ» заказчиком до настоящего времени не представлена.

С учетом изложенного, суд отмечает, поскольку срок предоставления заказчиком рабочей документации договором не определен, то обязательство должно быть исполнено, заказчиком в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При этом, ссылка ответчика на то, что истцом до настоящего времени не передана указанная документация на бумажном носителе со штампом «в производство работ», а,  следовательно, исполнение обязательств невозможно, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку сам факт выполнения работ материалами дела подтвержден, что свидетельствует о возможности их исполнения и без наличия штампа «в производство работ». 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, следовательно, в силу данной номы права, лишен возможности ссылаться на эти обстоятельства.    

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона ответчик должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства в установленный договором срок по указанным выше причинам с дальнейшим приостановлением выполнения работ на объекте. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с обстоятельствами, затрудняющими  выполнение работ в срок.

Далее, как пояснил ответчик, выполнению работ препятствовало расположение строительного городка компании ООО «СК «Витязь», который был расположен на месте планируемого производства строительно-монтажных работ ООО «ПК «Восток».

Судом установлено, что письмом от 14.01.2019 ООО «ПК «Восток» обратилось в адрес ООО «Тюмень Водоканал», указав на невозможность выполнения работ в установленный договором срок, в связи с расположением строительного городка компании ООО «СК «Витязь» и дальнейшей необходимости согласования выполнения дополнительных работ по прокладке трасс в обход площадки размещения временных зданий и сооружений ООО «СК «Витязь» и кабельных линий связи методом ГНБ в месте расположения площадки.

В ответ, письмом от 14.01.2019, заказчик сообщил подрядчику о направлении уведомления в адрес ООО «СК «Витязь» о необходимости переноса строительного городка и обеспечения беспрепятственного доступа ООО «ПК «Восток» к месту производства работ.

Последующим письмом от 22.03.2019 заказчик повторно просил ООО «СК «Витязь» в срок до 25.03.2019 произвести демонтаж дорожных плит, расположенных на месте строительного городка ООО «СК «Витязь».

Между тем, несмотря на наличие данных обстоятельств, ответчик, согласно материалам дела продолжал выполнение работ по договору, соответствующим правом, установленным положениями ст. 716, 719 ГК РФ на приостановку выполнения работ по договору, в силу указанного основания, не воспользовался.  

Рассмотрев довод ответчика относительно невозможности выполнения работ по договору, в связи с отсутствием у заказчика разрешения на строительство, а также прокурорской проверкой суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела №А70-4227/2019, Прокурор города Тюмени обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области №А70-4227/2019 установлен факт отсутствия у ООО «Тюмень Водоканал» действующего разрешения на строительство на момент проведения проверки. 

Вместе с тем, как установлено судом, на момент проведения проверки, выявлен факт осуществления строительства обозначенного объекта работниками общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (стр. 2 решения, абз. № 3), т.е. до получения соответствующего разрешения, в связи с чем, указанное основание не являлось для ответчика обстоятельством, препятствующим выполнению работ в срок. 

Кроме того, суд отмечает, что нарушение установленных КоАП РФ норм и правил, повлекло за собой привлечение к ответственности непосредственного заказчика данных работ и, исходя из материалов дела, не повлекло за собой соответствующих негативных последствий, связанных со сроком проведения работ, для ответчика.  

Ссылка ответчика относительно нарушения срока поставки давальческих материалов и, как следствие, нарушение сроков выполнения работ, судом отклоняется, поскольку опровергается письмом заказчика от 10.12.2018, направленным в адрес подрядчика о необходимости их получения в самостоятельном порядке в силу обязательств стороны, установленных п. 2.3. договора.

Таким образом, исходя из совокупности указанной переписки, ответчик, несмотря на наличие права, установленного ст. 716 ГК РФ, предполагающей возможность при данных обстоятельствах уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, данным  правом не воспользовался.

В связи с чем, суд считает, что отсутствие своей вины ответчиком не доказано, поскольку, несмотря на соответствующие уведомления и запросы, ответчик продолжал выполнять работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, оценивая указанные ответчиком обстоятельства, суд не может не отметить тот факт, что помимо нарушения сроков указанных работ, истец, в том числе,  ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения по следующим видам работ: устройство м/к конструкций (металлические площадки и лестницы, щиты приямка), отделка здания (устройство кровли, полов, дверей и окон, внутренняя отделка помещений, устройство крыльца, отмостки, водоотливного лотка, отделка фасада), устройство внутренних сетей (водоснабжение, канализации, отопления, вентиляции), электромонтажные работы, устройство КЛ-0,4 кВ и 10 кВ к зданию сливной станции, работы по автоматизации здания сливной станции, монтаж оборудования аккумулирующего резервуара (подготовительные работы), электромонтажные работы, реконструкция камеры №21, устройство наружного электроосвещения и сетей.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором от 05.10.2018 №169ИП-18 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 100000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

С учетом изложенного, сумма неустойки по договору от 05.10.2018 №169ИП-18 подлежит взысканию в размере 100000 рублей, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» неустойку в размере 100 000 рублей,  расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета госпошлину в размере 12293,5 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

              Судья

Соловьев К.Л.