АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-482/18 

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

Дело № А60-27952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу                                  № А60-27952/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (далее – общество «ЧелябЭнергоПроектКом») обратилось в суд с иском о взыскании с общества «МРСК Урала» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания перечисленного финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки; процентов в сумме 3041 руб. 10 коп., начисленных за период с 20.05.2017 по 23.05.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в сумме 178 руб. 14 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 04.09.2017 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 (судьи Лимонов И.В., Сафронова А.А., Сирота Е.Г.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу                  № А60-27952/2017 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 (судья Зарубина Е.Н.) обществу «МРСК Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «ЧелябЭнергоПроектКом» 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 800 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей, командировочных расходов в размере 1200 руб., а также расходов на проживание, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях.

Определением суда от 12.09.2018 (судья Классен Н.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.12.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судебные расходы, взысканные судом в пользу общества «ЧелябЭнергоПроектКом» в размере 123 800 руб., являются необоснованными, не разумными и чрезмерными, поскольку не соответствуют реальному объему и сложности дела. При этом судами не принято во внимание, что в представленном договоре об оказании юридической помощи                              от 01.06.2017, акте об оказанных услугах от 20.03.2018 отсутствует как предмет, так и конкретный объем оказанных услуг, что также не подтверждает факт оказания услуг. Кроме того, по мнению ответчика, рассмотрение спора не было связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, и не требовалось подборки нормативной базы, поскольку дело не относится к категории  сложных, правовая позиция по делу основывалась фактически на материалах дела, имеющихся как у ответчика, так и истца. Заявитель жалобы также отмечает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 123 800 руб. не  соответствуют расходам взыскиваемых за аналогичные услуги на рынке юридических услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧелябЭнергоПроектКом» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, между обществом «ЧелябЭнергоПроектКом» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Яценко К.И. (представитель) заключен договор об оказании юридической помощи что 01.06.2017. 

В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а представитель принимает поручение об оказании юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах общества «ЧелябЭнергоПроектКом». 

Представитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по подготовке, подаче и сопровождению искового заявления по взысканию с общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3.4 договора об оказании юридической помощи от 01.06.2017 указано, что предприниматель Яценко К.И. с согласия общества «ЧелябЭнергоПроектКом» имеет право для оказания юридических услуг по настоящему договору привлекать Черных К.Ю. 

В судебных заседаниях Черных К.Ю. представляла интересы общества «ЧелябЭнергоПроектКом» по настоящему делу на основании доверенности, выданной директором истца.

Как предусмотрено в пункте 2.1 плата за оказание юридической помощи определена в размере 118 000 руб. за объем работы, указанный в пунктах 1.2., 1.2.1. настоящего договора.

Выполнение работ подтверждаются актом оказанных услуг от 20.03.2018.

Во исполнение условий договора от 01.06.2017, платежным поручением от 25.08.2017 № 393 истец перечислил денежные средства предпринимателю Яценко К.И. в сумме 118 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами требования истца удовлетворены в полном объеме.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения  заявителем, отсутствия оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 вышеназванного Информационного письма № 121 расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление Пленума  № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ                             от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая, что дело рассматривалось более года, и судами разных инстанций в ходе рассмотрения дела принимались противоположные судебные акты, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды  пришли  к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в заявленной сумме 123 800 рублей. 

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и  приведенных  разъяснений  судов  высшей инстанции.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов на основе исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», пунктом 3 Порядка платы труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области                          от 25.04.2012 №415-ПП, верно отклонены судом апелляционной инстанций, поскольку актами регулируются основные гарантии реализации права на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации гражданам Российской Федерации и компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи.

Отношения между предпринимателем Яценко К.И. и истцом имеют гражданско-правовой характер, в связи с чем, стороны свободны при заключении договора, в определении условий и цены договора (вознаграждения), соответствующей сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.  Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-27952/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Г.Н. Черкасская