АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9937/2023

21 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена - 06.03.2025

В полном объеме решение изготовлено - 21.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению спорта "Стадион" муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (601240, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости затрат, в связи с инициированием процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в размере 9 110 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от акционерного общества "ЭнергосбытТ Плюс" – ФИО1 (по доверенности от 21.02.2024 № 2738827, сроком действия по 31.10.2025);

от муниципального бюджетного учреждению спорта "Стадион" муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) – не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "ОРЭС-Владимирская область" – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2023 № 20, сроком действия до 31.01.2025),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению спорта "Стадион" муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (далее – ответчик, МБУС "Стадион") о взыскании задолженности в размере 9 110 руб. 76 коп.в связи с инициированием процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии.

МБУС "Стадион" в отзыве от 15.01.2024 № б/н возразило в отношении заявленного требования, поскольку не доказан факт ограничения режима потребления электрической энергии.

Акционерное общество "ОРЭС-Владимирская область" в письменной позиции от 22.10.2024 б/н просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и МБУС "Стадион" заключен договор энергоснабжения от 25.01.2021 № 37/0318 со сроком действия по 31.12.2021. 

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) ответчику, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик – своевременно оплачивать принятую от Истца электрическую энергию в соответствии с условиями Договора (пункт 2.4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут, установленную нормами действующего законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что истец вправе приостанавливать обязательства по договору путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством.   

Неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2, пункта 10 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), является основанием для ограничения режима потребления. Ограничение режима потребления в силу пункта 5 Правил № 442, производится сетевой организацией либо потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации.

В связи с неисполнением условий договора энергоснабжения истцом была инициирована процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии путем направления уведомления в адрес АО "ОРЭС-Владимирская область" о необходимости введения ограничения режима потребления электрической 30.03.2021 по адресам 

<

...> (стадион), 

<

...>. 

АО "ОРЭС-Владимирская область" 30.03.2021 произведено отключение водных автоматов, о чем составлен акт от 30.03.2021, подписанный представителем потребителя – директором ФИО3

АО "ОРЭС-Владимирская область" 31.03.2021 составлен акт о возобновлении электрической энергии.

Стоимость фактически оказанных услуг по отключению (подключению) электроснабжения МБУС "Стадион" составила 9 110 руб. 76 коп.

В адрес МУС "Стадион" АО "ЭнергосбыТ Плюс", направлен счет на оплату стоимости работ от 1 марта 2023 № ВЛ/000000000036 на сумму 9 110 руб. 76 коп., который ответчиком оплачен не был. 

Невозмещение ответчиком понесенных расходов по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил.

Пунктом 18 Правил № 442 установлено, что в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 20 Правил № 442).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика. 

В уведомлении о введении ограничения режима потребления указана дата введения полного ограничения – 30.03.2021, при этом указано, что потребитель обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления в своих электроустановках до 9 часов 30.03.2021.

Ограничение режима потребления электроэнергии произведено 30.03.2021, что подтверждается актом от 30.03.2021 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

По состоянию на дату введения ограничения АО "ЭнергосбыТ Плюс" не располагало необходимыми данными, достоверно свидетельствующими о том, что ответчик оплатил задолженность и устранил основания для введения такого ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, факт неоплаты задолженности в установленный срок ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у АО "ЭнергосбыТ Плюс" имелись предусмотренные абзацем вторым подпункта "б" пункта 2, пунктом 4 Правил № 442 основания для введения ограничения режима потребления в связи с нарушением МБУС "Стадион" своих обязательств, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Факт несения истцом расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается актом, счетом на оплату.

Доводы ответчика, о том, что фактически ограничение электрической энергии не осуществлялось, опровергается материалами дела, а именно актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.03.2021, который подписан со стороны потребителя директором ФИО3 Возобновление подачи электрической энергии на день раньше, поступившей оплаты от ответчика (платежные поручения от 01.04.2021 № 808633, № 808632, № 80863) не нарушает права ответчика и не свидетельствует, что ограничение режима потребления электрической энергии не производилось.

При указанных обстоятельствах требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с МБУС "Стадион" компенсации понесенных расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 9 110 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с МУС "Стадион" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения спорта "Стадион" муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (601240, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости затрат, в связи с инициированием процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 9 110 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.          

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Ю. Рыжкова