АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                          Дело № А65-15294/2021 

Дата принятия решения – 20 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2021 дело № А65-15294/2021

по иску Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН"                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 283 756 096,74 руб., 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Страхового акционерного общества "ВКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца/конкурсного управляющего –  представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2021 № 11/2021-2477,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 № 299, ФИО4 по доверенности от 12.03.2021 № 62 и ФИО5 по доверенности от 12.03.2021 № 65,

от третьего лица (САО "ВКС") – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 283 756 096,74 руб. задолженности по генеральному договору страхования буровых работ № 71001000817465 от 29.12.2017, из которых: 252 634 021,10 руб. – задолженность по оплате страховых премий; 31 122 075,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты с 02.04.2019 по 01.06.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГК "АСВ".

Определением от 04.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.09.2021. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

24.09.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" конкурсным управляющим АО "НАСКО" подано ходатайство о передачи дела по подсудности, которое в порядке статьи 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела. 

В судебном заседании 29.09.2021 истец поддержал ранее поданное им ходатайство со ссылкой на положения части 5 статьи 36 АПК РФ.

По ходатайству ответчика определением от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на 13.10.2021.

06.10.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано заявление об истечении срока исковой давности по спорным требованиям, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ. 

Третьи лица явку своих представителя в судебное заседание, назначенное на 13.10.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1,4 статьи 123 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании 13.10.2021 поддержал ранее заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности со ссылкой на положения части 5                              статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание возражения ответчика по заявленному истцом ходатайству о передаче дела по подсудности, рассмотрев его, суд не нашел оснований для его удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ  иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Данная норма относится к правилу альтернативной подсудности при выборе истцом арбитражного суда для предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства ответчика, а не истца.

В соответствии с пунктом 12.1. договора генерального договора страхования буровых работ № 71001000817465 от 29.12.2017 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из действия настоящего договора страхования, стороны разрешают путем переговоров. При недостижении согласия стороны разрешают споры в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3                                  статьи 54 ГК РФ).

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц место нахождения АО "НАСКО" – территория Республики Татарстан (420094, 

<

...>). 

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения о выборе арбитражного суда, который будет рассматривать их спор, при заключении договора генерального договора страхования буровых работ № 71001000817465 от 29.12.2017.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Законодательством четко определено, что по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица можно обращаться с исковым заявлением, когда данное юридическое лицо носит статус ответчика, но не истца, а, следовательно,                        часть 5 статьи 36 АПК РФ не может быть применима в рассматриваемом случае, а исковое заявление принято к производству без нарушений правил подсудности. 

Таким образом, предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании 13.10.2021 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признал, поддержал поданное им заявление об истечении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором страхования буровых работ № 71001000817465 от 29.12.2017. 

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страховых премий по дополнительному соглашению № 5 от 30.04.2018 в размере 52 634 021,10 руб. и по дополнительному соглашению № 6 от 01.06.2018 в размере 200 000 000,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности по спорным требованиям. 

В соответствии с пунктом 2.1. спорного договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением скважинами (нефтяными, газовыми, нагнетательными и т. п.) при потере контроля над скважинами, и с возникновением у страхователя расходов по восстановлению или повторному бурению скважин, которые вышли из-под контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2018 и дополнительным соглашением № 6 от 01.06.2018 предусмотрено, что страховые премии уплачиваются в срок до 31.03.2019. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.03.2019 являлся выходным днем, последним днем срока оплаты страховых премий следует определить 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, течение предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности началось 02.04.2019. Указанный срок должен был истечь 01.04.2021.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

23.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 

Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось с 23.03.2021. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Договором не предусмотрен срок для направления ответа на претензию. Ответчик не направил истцу ответ на претензию. 

Следовательно, срок процедуры досудебного урегулирования спора составил 30 (тридцать) календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ), а непоступление ответа на претензию приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день срока. 

Таким образом, в связи с направлением истцом досудебной претензии срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней.

В обоснование соблюдения срока исковой давности истец указывал, что действующим законодательством не предусмотрен срок для проведения процедуры досудебного урегулирования споров о взыскании невыплаченной страховой премии, и, ссылаясь на ранее действовавшую редакцию пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявлял, что предъявление претензии приостановило течение срока исковой давности на шесть месяцев.

Данный довод истца отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм законодательства.

В ранее действовавшей редакции пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 было указано, что если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, согласно данному указанию условием приостановления срока исковой давности на шесть месяцев являлось отсутствие в законе срока для проведения несудебной процедуры разрешения спора (в том числе обязательного претензионного порядка).

При этом срок для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, влияющий на приостановление течения исковой давности, установлен законом. Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из ранее действовавшей редакции пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, на которую ссылается истец, следует, что предъявленная истцом претензия приостановила течение срока исковой давности на 30 календарных дней, а не на шесть месяцев.

Именно таким образом ранее действовавшая редакция пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 применялась в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Кроме того, на основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 был изложен в новой редакции, в которой прямо указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, обращение истца к процедуре досудебного урегулирования спора приостановило течение срока исковой давности не на шесть месяцев, а на 30 календарных дней.

На момент направления претензии у истца оставалось 10 дней срока исковой давности (с 23.03.2021 по 01.04.2021 включительно). Предъявление претензии приостановило течение срока до 21.04.2021 (30 календарных дней с 23.03.2021). С 22.04.2021 началось течение оставшейся части срока исковой давности (10 дней). Указанные 10 дней истекли 01.05.2021, который являлся нерабочим днем, в связи с чем в силу статьи 193 ГК РФ окончание срока исковой давности перенеслось на ближайший следующий за ним рабочий день – 04.05.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 04.05.2021.

Истец обратился с иском 24.06.2021, т. е. после истечения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования в части взыскании страховой премии не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности их предъявления.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат возмещению на счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                        Г.Р. Хисамова