Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84645/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20  февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЛКРИО" (адрес: 198206, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижораремсервис" (адрес:  196650, город Санкт-Петербург, Колпино город, Ижорский завод территория, б/н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен 

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТЛКРИО" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижораремсервис"  о взыскании 281 950 руб. долга; 2 222,27 руб. пени; 65 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 24.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил  взыскать  13 600 руб. долга; 2 222,27 руб. пени; 65 000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

По ходатайству сторон для  урегулирования спора мирным путем, судебное заседание  от 22.12.2022 отложено.

В судебное заседание 26.01.2022 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились,  представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключенному между ООО «ИжораРемСервис» и ООО «МТЛКрио» договору от 17.09.2020 № IRS/19-02/0376 истец оказывает ответчику услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту оборудования -промышленных холодильных установок и осушителей сжатого воздуха.

05.04.2022 ООО «МТЛКрио» согласно универсальным передаточным документам №№700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710 оказало услуги по диагностике и ремонту оборудования на общую сумму 377 100 руб. Указанные универсальные передаточные документы   подписаны ООО «ИжораРемСервис» без замечаний по качеству и объемам оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по условиям пункта 3.3 договора ООО «ИжораРемСервис» обязано  произвести окончательную оплату оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента приемки оказанных услуг, то есть не позднее 05.05.2022. Однако ответчик в полном объеме оплату не произвел.

Кроме того, не оплачены услуги на сумму 13 600 руб. по диагностике и ремонту чиллера BCS WLA 2841 2002В00 и ремонту осушителя сжатого воздуха OMI FD-72, оказанные 31.08.2021 и принятые ответчиком по УПД №№ 5866 и 5871. Согласно условиям спецификаций на данные услуги, они должны быть оплачены не позднее 2 рабочих дней с момента оказания услуг.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги ООО «ИжораРемСервис» обязано уплатить о пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 11.07.2022 пени, подлежащие уплате ответчиком, составляют 2 222,27 руб.

Истцом направлена ответчику претензия (исх.№1.06-П.22 от 02.06.2022г.) с требованием погасить задолженность за оказанные по договору от 17.09.2020 № IRS/19-02/0376 услуги в сумме 281 950 руб. и уплатить пени, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанными УПД и ответчиком не оспаривается. 

Все представленные документы подписаны ответчиком без замечаний и заверены печатями организаций; доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере. 

Поскольку факт просрочки по оплате не оспаривается ответчиком, следует признать, что начисление неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги ООО «ИжораРемСервис» обязано уплатить о пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки  проверен и не может быть принят судом.

По двум УПД №№ 5866 и 5871 обязанность по оплате наступила до 01.04.2022, а, следовательно, при начислении пени следует учитывать Постановление Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд произвел перерасчет неустойки, взысканию подлежит 2 083.95 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 16.11.2020 № 1/11.20-ЮО, с перечнем услуг от 27.05.2022 № 06, счет от 27.05.2022 № 732404362, а также платежное поручение от 27.05.2022 № 2607.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать  35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижораремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЛКРИО" 13 600 руб. долга; 2 083.95 руб. пени; 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг на представителя; 1 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТЛКРИО" из федерального бюджета 6 683 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.07.2022 № 2679.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.