СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10750/2017(8,9)-АК

Дело № А60-42286/2016

27 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Голубцова В.Г., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее – ООО «М-Квадрат») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 09.12.2020,

от кредитора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 15.05.2019,

в здание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явился должник ФИО4 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>) и его представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы кредиторов ООО «М-Квадрат» и ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2022 года 

об отказе в разрешении разногласий, 

вынесенное в рамках дела № А60-42286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области № 26 (по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, по Железнодорожному району города Екатеринбурга), 

 

установил:

01.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «М-Квадрат» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.10.2016 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей возложено на ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021) завершена процедура реализации имущества в отношении должника, в отношении ФИО4 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 

01.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «М-квадрат» о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения должнику замещающего жилья.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

         Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО «М-Квадрат» и ПАО Банк «ФК Открытие» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать единственным жильем должника, не подлежащим включению в конкурсную массу, квартиру кадастровый номер 66:41:0204027:56, площадью 66,6 кв. м, расположенную по адресу 

<

...>. А также утвердить положение об условиях и порядке продажи имущества должника – трехкомнатной квартиры кадастровый номер 66:41:0508058:227, площадью 120 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

         В апелляционных жалобах кредиторы приводят доводы, которые сведены к тому, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 роскошная спорная квартира исключена из конкурсной массы в связи с тем, что на тот момент являлась единственным для должника пригодным для проживания жильем, тогда как вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья в указанном обособленном спорке не рассматривался. При этом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П не содержит запрета на рассмотрение вопроса о предоставлении замещающего жилья должнику в тех случаях, когда судами уже предоставлен исполнительский иммунитет жилому помещению должника, кроме того, из указанного Постановления прямо следует, что судами может быть решен вопрос о снятии уже предоставленного иммунитета (его переносе).

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании должник и его представитель возражали просит удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2018 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы квартиры объединено с заявлением финансового управляющего о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Также 28.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке и условии реализации части имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 объединены заявления финансового управляющего о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника, ходатайство должника об исключении квартиры из конкурсной массы имущества должника и заявление финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке и условии реализации части имущества должника в одно производство для совместного рассмотрения. 

Применительно к статье 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления третьими лицами: ФИО7 в лице своего законного представителя ФИО4, ФИО8 в лице своего законного представителя ФИО4, ФИО9, отдел опеки и попечительства Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 удовлетворено ходатайство должника, из конкурсной массы исключена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Этим же определением частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина: лота № 2 –  земельный участок, площадью 1200 кв. м, 1/2 общей долевой собственности, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый номер: 66:06:4501018:893, стоимостью 209 912 руб. 90 коп., лота № 3 - земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый номер: 66:06:4501018:892 с жилым домом площадью 500 кв. м, кадастровый номер 66:06:0000000:1728, стоимость 17 688 980 руб. 44 коп., в редакции, представленной финансовым управляющим. Внесены изменения и изложен пункт 7.3.4 «Порядка и условий реализации имущества должника ФИО4» в следующей редакции: «7.3.4. Минимальная цена продажи имущества составляет 10 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах». В удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 оставлены без изменения. 

01.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «М-квадрат» о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения должнику замещающего жилья.

В обоснование настоящего заявления кредитор указал, что размер реестровых требований составляет 12 917 951 руб. 74 коп.

В собственности  должника  остается трехкомнатная квартира, площадью 120 кв. м, кадастровый номер 6:41:0501070:2110 по адресу: 

<

...>, которая исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Квартира расположена в элитном доме в центре города и относится к категории «роскошного» жилья. Стоимость квартир с отделкой в данном доме относится к верхнему ценовому сегменту и  ориентировочно составляет  от 180 000 руб. до  239 000 руб.  за 1 кв.м, согласно решению об оценке от 02.04.2018 стоимость принадлежащей должнику квартиры составляет 25 532 255 руб. 03 коп.

Средняя стоимость 1 кв. метра жилья в пределах г. Екатеринбурга более чем в два раза ниже, чем  стоимость 1 кв. метра в  принадлежащей должнику квартире. 

Реализация указанной квартиры могла бы обеспечить погашение требований  реестровых кредиторов в полном объеме и при  этом  хватило бы денежных средств для приобретения должнику иной квартиры, соответствующей критериям, установленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10».

19.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8818220 следующего содержания.

В адрес финансового управляющего поступило требование от конкурсных кредиторов ФИО4 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня.

1. Приобретение в собственность должника квартиры, соответствующей критериям, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021.

2. Согласование договора купли-продажи квартиры.

3. Одобрение собранием кредиторов заключения должником договора купли-продажи квартиры соответствующей критериям, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021.

4. Поручить финансовому управляющему заключить договор купли-продажи квартиры соответствующий критериям, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021.

В соответствии со статьями 13,14, 15 Закона о банкротстве сообщаю вам, что собрание кредиторов ФИО4 состоится 03.06.2022 в 15 час.00 мин. по адресу: 620100, .

<

...>. Регистрация представителей кредиторов будет производиться 03.06.2022 с 14 час.40 мин. по 15 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу.

Для участия в собрании кредиторов представителю кредитора необходимо предоставить следующие документы:

1) паспорт;

2) надлежащим образом оформленную доверенность, либо, если представитель кредитора действует без доверенности, то нотариально заверенные документы, подтверждающие его полномочия;

3) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность (или нотариально заверенные копии);

4) нотариально заверенные копии учредительных документов.

К участию в собрании с правом голоса будут допущены только кредиторы, чьи своевременно заявленные требования были рассмотрены арбитражным судом, признаны и внесены в реестр требований кредиторов ФИО4 в порядке, определенном Законом о банкротстве. 

Дополнительно к указанным выше документам, кредиторы представляют определения арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 13, 14 Закона о банкротстве сообщаю повестку собрания кредиторов.

1. Приобретение в собственность должника квартиры, соответствующей критериям, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021.

2. Согласование договора купли-продажи квартиры.

3. Одобрение собранием кредиторов заключения должником договора купли-продажи квартиры соответствующей критериям, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021.

4. Поручить финансовому управляющему заключить договор купли-продажи квартиры, соответствующий критериям, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021.

Кредиторами могут быть внесены дополнительные вопросы в повестку дня, в соответствии с Законом о банкротстве. Дополнительно сообщаю, что должником план реструктуризации долгов не представлен, кредиторы самостоятельно могут предложить план реструктуризации для рассмотрения собранием кредиторов.

Запрос на ознакомление с материалами к собранию кредиторов просьба направить по электронной почте (antonsaitov@mail.ru).

С материалами к собранию кредиторов ФИО4 можно ознакомиться по предварительной записи в рабочее время по адресу 

<

...>.

03.06.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с суммой голосов 95,49 % от  общего количества голосов конкурсных кредиторов. По всем вопросам кредиторами принято единогласное решение «за». 

Во исполнение решений собрания между продавцом ООО «Премьер Кэпитал» (ИНН 

<

***>, КПП 665801001, ОГРН 

<

***>,  620028, 

<

...>) и должником в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 66:41:0204027:56), площадью 66,6 кв. м, расположенной по адресу  

<

...>) стоимостью 5 690 000 руб. с  оплатой за счет средств от реализации принадлежащей должнику квартиры по адресу: 

<

...>, на условиях отсрочки. В настоящий момент право собственности на замещающее жилье зарегистрировано за должником.

Затраты на реализацию принадлежащей должнику квартиры (при условии, что будут проведены первые и повторные торги, а  имущество в итоге будет реализовано посредством публичного предложения) составят максимально 13 000 руб. (3 000 руб. – публикация объявлений на ЕФРСБ, 10 000 руб. - стоимость услуг электронной площадки). С учетом стоимости замещающего жилья, общие  затраты составят 5 703 000 руб., что позволит  погасить требования кредиторов по основному долгу более чем на 60%, с учетом пеней и неустоек не менее чем на 56 %, даже при условии значительного снижения цены – до 55 % от первоначальной цены на повторных торгах.

По мнению кредитора ООО «М-Квадрат», реализация квартиры должника является целесообразной и позволит погасить значительную часть требований кредиторов. С учетом стоимости квартир в доме по ул. Февральской революции, 15 г. Екатеринбурга, разумно ожидать продажи квартиры по цене не менее 14-15 млн. руб., что обеспечит практически полное погашение основного долга.

Кроме того, кредитор отметил, что отношения сторон являются длящимися. На момент принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по настоящему делу,  закрепивших исполнительский иммунитет за спорной квартирой, критерии  и порядок предоставления замещающего жилья еще не были определены Конституционным Судом Российской Федерации и судами вопрос о приобретении должнику замещающего жилья в соответствии с установленными судами критериями и порядком не рассматривался.

По мнению кредитора, настоящее заявление является самостоятельным  заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не является попыткой внепроцессуального  пересмотра принятых ранее судебных актов, в том числе постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, так как ранее вопрос  о предоставлении замещающего жилья - трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 66:41:0204027:56), площадью 66,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>  в соответствии с критериями, установленными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 в преддверии завершения дела о банкротстве    не рассматривался.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснения о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника.

Все действия кредиторов и решения, принимаемые собранием кредиторов должника, свидетельствуют о наличии у сообщества кредиторов намерения приобрести должнику иное жилое помещение для замещения имеющейся квартиры.

Указанные действия инициируются кредиторами уже после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника (квартиры по адресу: 

<

...>) и после вынесения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П.

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, поскольку доводы об исключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы должника были рассмотрены арбитражным судом при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы с учетом существующего на тот момент правового регулирования и фактических обстоятельств, вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы не может быть повторно рассмотрен с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО «М-квадрат».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, настоящее заявление является повторной попыткой предоставления должнику замещающего жилья в целях обратного включения в конкурсную массу спорной квартиры. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых или фактических оснований возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника, установлено не было. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 по настоящему делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции расценил неоднократные попытки кредиторов использовать механизм приобретения замещающего жилья как злоупотребление правом, поскольку данные действия инициируются кредиторами уже после вынесения судом определения об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника (квартиры на ул. Февральской революции) и после вынесения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. 

Между тем, принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Кроме того, в силу части 3 статьи 79, части 5 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П в данном конкретном случае не имеет обратной силы для участников настоящего спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитора не доказали обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-42286/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов

 

Л.В. Саликова