﻿677/2019-38046(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35501/2017

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451,  ОГРН 1022301819704) – Кувшинова Т.Н. (доверенность от 10.08.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»  (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946495) – Кочергина П.В. (доверенность от 04.04.2019),  Кабашного Е.Г. (доверенность от 04.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу  открытого акционерного общества «КДБ» в лице конкурсного управляющего Денисова  Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.12.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.)  по делу № А32-35501/2017, установил следующее.  

ОАО «КДБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к ООО «Управляющая компания "Веста"» (далее – компания) о взыскании  162 162 069 рублей 14 копеек задолженности (измененные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано  586 189 рублей, в остальной части иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что фактически проводилось авансирование  выполненных работ материалами и ресурсами. Финансовые операции, выходящие за  рамки обычных хозяйственных взаимоотношений, с 04.07.2014 по 08.09.2015  отсутствовали. Задолженность имеется по двум договорам от 30.04.2015 (на сумму  78 483 рубля 59 копеек) и от 09.04.2014 (на сумму 507 705 рублей 40 копеек).  

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда первой  инстанции от 28.12.2018 изменено, с компании в пользу общества взыскано  78 483 рубля 59 копеек задолженности. Суд пришел к выводу о том, что фактически  товары (работы, услуги) компания передавала обществу не в рамках самостоятельных  обязательств, порождающих обязанности общества по их оплате, а в рамках подрядных и  иных договоров, опосредующих выполнение дорожных строительно-ремонтных работ и  связанных с ними услуг на объектах в качестве материалов (работ, услуг), необходимых  для исполнения соответствующих договоров. Заключенные сторонами договоры поставки  (работ, услуг) и договоры подряда не являются отдельными сделками, а фактически  опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон в отношении  каждого объекта. Имущественные предоставления, совершенные обществом в пользу  компании, не подлежат оплате в части стоимости товаров, работ и услуг, предоставленных  для целей выполнения работ, поставки товаров, оказания услуг при осуществлении  строительно-ремонтных работ и обслуживания объектов компании, и фактически  вошедших в состав результата работ (услугу), поскольку компания не обязана оплачивать  работы и услуги в той их части, которая образована им же предоставленными  материалами (работами, услугами).  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит состоявшиеся  судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.  По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, апелляционный суд принял новые  документы, при этом доказательства невозможности представления документов в суд  первой инстанции отсутствуют. Установленные постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А32-39138/2013 факты  существования спорной задолженности являются преюдициальными для  рассматриваемого дела. Представленное компанией заключение эксперта о проведении  независимой внутрихозяйственной ревизии ее финансово-хозяйственной деятельности,  подписанное Меньших И.Р., является недопустимым доказательством; данное заключение  не является заключением судебной экспертизы, а равно документом, сформированным в  рамках осуществления аудиторской деятельности. Суды не оценили доводы общества о  наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом, выразившемся в  изменении своей правовой позиции в рассматриваемом деле в сравнении с делом   № А32-39138/2013, поэтому суд необоснованно не применил эстоппель к приведенным  доводам компании.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали  

против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом  выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким  образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление  суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.10.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Денисов Р.В.  

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что  компания имеет перед обществом неисполненные денежные обязательства по договорам  от 11.04.2014 № 182/14; от 01.04.2014 № 346/14; от 09.04.2014 № 143/14; от 08.12.2014   № 591/14; от 12.01.2015 № 2/15; от 26.01.2015 № 31/15; от 31.12.2014 № 602/14;  от 19.01.2015 № 51/15; от 20.02.2015 № 11/15-В, № 22/15, № 47/15; от 26.02.2015 № 27/15;  от 12.03,2015 № 42/15-В, № 32/15; от 12.03.2015 № 50/15; от 19.03.2015 № 68/15;  от 13.04.2015 № 59/15; от 20.03.2015 № 66/15; от 23.03.2015 № 72/15; от 13.04.2015   № 73/15; от 11.03.2015 № 74/15; от 30.04.2015 № 152/15-В, № 76/15; от 22.04.2015 № 58/15;  от 15.04.2015 № 60/15; от 07.04.2015 № 150/15-В, № 103/15; от 25.03.2015 № 155/15-В,   № 84/15; от 21.02.2015 № 107/15; от 21.04.2015 № 97/15; от 28.04.2015 № 96/15;  от 28.04.2015 № 95/15; от 29.12.2014 № 635/14; от 21.04.2015 91/15; от 22.04.2015 № 90/15;  от 01.04.2015 № 93/15; от 23.04.2015 № 98/15; от 22.04.2015 № 99/15; от 22.04.2015   № 101/15; от 17.04.2015 № 108/15; от 30.04.2015 № 78/15; от 27.05.2015 № 120/15;  от 25.05.2015 № 89/15; от 08.05.2015 № 88/15; от 01.06.2015 № 105/15; от 07.04.2015   № 94/15; от 08.05.2015 № 124/1; от 27.05.2015 № 109/15; от 10.06.2015 № 118/15;  от 28.04.2015 № 92/15; от 30.12.2014 № 123/15; от 27.05.2015 № 122/15; от 08.06.2015   № 127/15; от 10.06.2015 № 117/15; от 21.04.2015 № 119/15; от 07.05.2015 № 106/15;  от 05.06.2015 № 102/15; от 29.06.2015 № 128/15; от 09.07.2015 № 135/15; от 08.07.2015   № 222/15-В; от 14.07.2015 № 131/15; от 20.07.2015 № 132/15; от 21.07.2015 № 133/15;  от 08.07.2015 № 136/15; от 16.06.2015 № 130/15; от 04.08.2015 № 134/15; от 06.08.2015   № 305/15-В; от 07.08.2015 № 315/15-В; от 31.07.2015 № 137/15; от 12.08.2015 № 139/15;  

от 20.07.2015 № 328/15-В; от 07.08.2015 № 329/15-В; от 03.08.2015 № 358/15-В;  от 22.05.2015 № 393/15-В и от 03.09.2015 № 337/15-В.  

В адрес общества направлена претензия от 01.08.2016 с требованием о погашении  долга по указанным договорам. Ответом на названную претензию компания отказала в  удовлетворении предъявленных требований со ссылкой на заключенные сторонами  соглашения о взаимозачетах.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017  признаны недействительными соглашения о проведении взаимозачетов, заключенные  обществом и компанией, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском.  

В период действия указанных договоров стороны также заключили договоры:  от 01.04.2014 № 209/14; от 11.04.2014 № 147/14; от 06.06.2014 № 31/14;  от 21.07.2014 № 382/14; от 11.08.2014 № 379/14; от 01.10.2014 № 464/14; от 07.10.2014   № 96/14; от 02.12.2014 № 533/14; от 26.12.2014 № 394/14-В; от 29.12.2014 № 434/14-В;  от 29.12.2014 № 440/15-В; от 12.01.2015 № 11/15-В; от 16.01.2015 № 22/15; от 19.01.2015   № 51/15; от 30.01.2015 № 99/15-В; от 27.02.2015 № 85/15-В; от 10.03.2015 № 115/15-В;  от 10.03.2015 № 172/15-В; от 23.04.2015 № 147/15-В; от 27.04.2015 № 156/15-В;  от 28.04.2015 № 92/15; от 30.07.2015 № 312/15-В; от 14.08.2015 № 322/15-В; от 01.09.2015   № 325/15-В и от 03.09.2015 № 335/15, по которым компания осуществляла обществу  имущественные предоставления в виде материалов, работ и услуг.  

Между сторонами с 01.01.2014 по 08.09.2015 сложились финансово-хозяйственные  отношения по выполнению договоров дорожно-строительных работ в рамках  государственных и муниципальных контрактов муниципального образования города  Краснодара и Краснодарского края.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Приняв во внимание, что все предоставленные компанией обществу материалы  (работы, услуги) использовались обществом для выполнения дорожно-строительных  

работ на объектах компании в отсутствие денежных расчетов за них, суды сделали верный  вывод о том, что фактически товары (работы, услуги) передавались обществу не в рамках  самостоятельных обязательств, порождающих обязанности общества по их оплате, а в  рамках подрядных и иных договоров, опосредующих выполнение дорожных строительно- ремонтных работ и связанных с ними услуг на объектах компании в качестве материалов  (работ, услуг), необходимых обществу для исполнения соответствующих договоров.  Оформление передачи таких материалов (работ, услуг) формально самостоятельными  договорами не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально  исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных от  заказчика материалов. С этой точки зрения является обоснованным вывод судов о том, что  заключенные сторонами договоры поставки (работ, услуг) и договоры подряда не  являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных  взаимоотношений сторон в отношении каждого из объектов.  

Суд апелляционной инстанции верно определил, что в рамках всей совокупности  спорных правоотношений существует задолженность компании перед обществом по  договору от 30.04.2015 № 78/15 в размере 78 483 рублей 59 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении дела № А32-39138/2013 был  предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Из постановления  апелляционного суда от 05.07.2017 по рассматриваемому делу следует, что данным  судебным актам (по делу № А32-39138/2013) дана оценка действительности соглашений о  зачетах с точки зрения законодательства о несостоятельности. Факты хозяйственной  действительности – выполнение работ, оказание услуг, поставки товаров в отношениях  сторон – на основании первичных документов не устанавливались, а потому не могут  иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, в связи с чем верно  отклонен приведенный довод. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что  преюдиция представляет собой обязательность установленных вступившим в законную  силу фактов как обстоятельств реальной действительности для суда, рассматривающего  другое дело с тождественным субъектным составом.  

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, выразившемся в необоснованном исследовании и приобщении к  

материалам дела дополнительных доказательств, не приминается во внимание, поскольку  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции  не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;  в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

Суд кассационной инстанции полагает отметить обоснованность вывода судов  обеих инстанций о том, что имущественные предоставления, совершенные ответчиком  истцу, не имели качества исполнения в рамках самостоятельных обязательств, а  представляли собой авансирование, в том числе давальческими материалами, работ и  услуг, выполненных и оказанных истцом по спорным договорам. Обязательства  прекращены не зачетом, а надлежащим исполнением (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 27.11.2018 № 308-ЭС18-18897 по делу № А53-24696/201,  от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16743 по делу № А41-7404/16, от 20.03.2018 № 304-ЭС18-1151  по делу № А75-13316/2015).  

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу 

 № А32-35501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.Л. Коржинек  

 А.В. Садовников