Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119434/2023

25 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» ИНН 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВПТ Трейд» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности

 при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 10.09.2023 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «УМ Геоизол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ Трейд» о взыскании задолженности в размере   323 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 60 529 рублей 30 копеек с их дальнейшим начислением по день уплаты суммы долга.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 17.04.2024.

В судебном заседании 17.04.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «УМ Геоизол» (далее-Истец) и ООО «ВПТ Трейд» (далее-Ответчик) был заключен договор поставки № 05/12-19 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязуется в установленные Договором сроки передавать (поставлять) Истцу гидроизоляционные материалы (далее-Товар) в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а Истец обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора. Ассортимент, цена, количество Товара и сроки его поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой часть Договора (п. 1.2. Договора).

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 323 000 (триста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, однако товар на указанную сумму Ответчиком не поставлен, к приемке Истцу не предъявлен. По состоянию на 17.11.2023 обязательства Ответчика по поставке товара не исполнены.

30.09.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 94-09/11 с требованием возвратить полученный аванс в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. 

В соответствии с отчетом Почты РФ претензия получена Ответчиком 10.10.2023. Требования о возврате аванса должны были быть исполнены Ответчиком 15.10.2023 года, однако по состоянию на 17.11.2023 года аванс Истцу не возвращен, товар не поставлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи товара, требование Истца о взыскании задолженности в размере составляет 323 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 60 529,30 руб. за период с 31.12.2021 (момент окончания действия договора поставки) по 17.11.2023.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В отзыве ответчик указал, что требование истца может быть связано с исполнением обязательств в части Спецификации №1 от 05.12.2019 к Договору. В соответствии с условиями, согласованными Сторонами в указанной спецификации срок поставки - «декабрь 2019» года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, вытекающему из данной спецификации. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывает истец, согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, Ответчик осуществлял поставку товара Истцу в рамках договора поставки № 05/12-19 от 05.12.2019. Спорная поставка товара осуществлялась в рамках договора, а не конкретной спецификации. 

Срок действия договора, в соответствии с п. 10.1. Договора установлен до 31.12.2021 года. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ Трейд» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «УМ Геоизол» ИНН 

<

***>, 323 000 рублей 00 копеек задолженности за непоставленный товар, 60 529 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 17.11.2023 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, 10 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.