АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                Дело № А11-14944/2018 

«28» сентября 2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Фабричная, д. 6, р.п. Большое Мурашкино, Большемурашкинский р-н, Нижегородская обл., 606360)

к Администрации города Суздаля Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пл. Красная, д. 1,г. Суздаль, Владимирская обл., 601293)

о взыскании 5 800 529 рублей 44  копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: ул. Поселковая, д. 10, 

<

...>),

- государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Ставровская, д. 4А, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Ново-Ямская, д. 72, пом. 15, 

<

...>);

и по встречному иску Администрации города Суздаля Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пл. Красная, д. 1, г. Суздаль, Владимирская обл., 601293)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Фабричная, д. 6, р.п. Большое Мурашкино, Большемурашкинский р-н, Нижегородская обл., 606360)

о взыскании 11 924 373 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 10.12.2019 сроком до 31.12.2020; 

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 12.05.2020 сроком на 1 год);

от иных лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (далее – ООО «Мостостроительная фирма МПФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации города Суздаля Владимирской области (далее – Администрация) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 0128200000117006066_101426 в размере 5 659 053 рублей 44 копеек, пени в размере 141 476 рублей за период с 20.07.2018 по 27.10.2018.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (далее – ООО «НПО Дорога»).

Суд определением от 18.09.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), а также государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее – ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», Учреждение).

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что в декабре 2017 года и январе 2018 года Обществом в Администрацию города Суздаля были представлены акты выполненных работ. В апреле текущего года Администрацией выявлено, что виды работ по указанным актам не входят в состав сметных расчетов, предусмотренных контрактом при его заключении. Как отмечает Администрация, оплата выполненных по контракту работ произведена за счет средств бюджета в декабре 2017 года и январе 2018 года. При этом Администрация указывает, что с целью недопущения последствий признания сделки недействительной и установления неблагоприятных последствий нецелевого расходования бюджетных средств, Администрация просила Общество возвратить уплаченные за работы денежные средства, как ошибочно перечисленные, и аннулировать акты выполненных работ. В последующем привести проектно-сметную документацию в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Направить откорректированную документацию на государственную экспертизу для заключения и установления достоверности сметной стоимости строительства. Администрация считает, что работы по контракту оплачены в полном объеме, в результате чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В свою очередь, Администрация города Суздаля Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 924 373 рублей 18 копеек.

Определением суда от 18.04.2019 встречное исковое заявление Администрации в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 924 373 рублей 18 копеек, принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в отзыве на встречное исковое заявление пояснило, что 10.03.2017 утверждено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 33-1-1-3-003-17 по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Каменка по улице Ленина в городе Суздаль». 

19.04.2017 утверждено положительное заключение № 33-1-3-0047-17 по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства. 

Также 02.11.2018 утверждено положительное заключение экспертизы проектной документации № 33-1-1-2-003999-2018 по объекту капитального строительства. 18.12.2018 утверждено положительное заключение № 33-1-0322-18 по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства. 

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» также пояснило, что оценка выполненных работ на соответствие проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также определение фактической стоимости таких работ, не относится к компетенции Учреждения.

Общество в возражениях на встречный иск указало, что в процессе выполнения работ выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, которые были согласованы сторонами. В результате согласования дополнительных работ цена контракта увеличилась на 7 246 007 рублей 93 копейки (менее 10 %).

Указанные работы были оплачены.

ООО «Спектр» в отзыве от 15.10.2019 № 109-о пояснило, что в период с сентября 2017 по июнь 2018 года, ООО «Спектр» выполнило корректировку технических решений и сметной части, в соответствии с согласованными всеми сторонами объемами и видами работ на основании актов и протоколов технических совещаний. В период производства работ сторонами достигнуто согласие по видам и объемам дополнительных работ – обе стороны осознавая финансовые и производственные риски, приняли решение продолжать строительство мостового перехода с учетом его значимости для транспортной инфраструктуры города Суздаль. 

В ходе проведения государственной экспертизы, по замечаниям экспертов, документация специалистами ООО «Спектр» проектно-сметная также корректировалась в части объемов и видов работ. 

В конечном итоге было получено повторное положительное заключение, как по технической,  так и по сметной части.

Определением суда 03.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков». 07.07.2020 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 08.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.09.2020 Общество поддержало первоначальные исковые требования, возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

Администрация поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв  в судебном заседании до 21.09.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, учитывая письменные пояснения сторон, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.07.2017 заключили муниципальный контракт № 0128200000117006066_101426 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту моста через реку Каменка по улице Ленина в городе Суздаль («Задание на выполнение работ») и Приложению № 2 к контракту («Сметная документация») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2017).

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта; окончание работ – 05 июня 2018 года.

Права и обязанности сторон содержаться в разделе 3 контракта.

Цена контракта определяется приложением № 2 к контракту («Смета») и составляет 73 942 459, 50 (семьдесят три миллиона сорок две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 11 279 358 (одиннадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 23 копейки. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и федеральным законом № 44-ФЗ. Источник финансирования – областной бюджет, бюджет муниципального образования города Суздаля (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с проектом муниципального контракта в течение 30 дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по контракту. Качественным считается выполнение работ, при котором соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, а также требований контракта, и результат работ пригоден для использования по назначению в течение указанного в контракте гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Приемка выполненной работы осуществляется по адресу: 

<

...>. Результат приемки выполненных работ оформляется актом приемки выполненных законченного строительством объекта в течение 2 (двух) рабочих дней, который подписывается обеими сторонами.

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должны быть направлено подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения (пункт 6.7 контракта).

В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами, в порядке федерального закона № 44-ФЗ, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в том числе в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств (пункт 9.1 контракта).

ООО «Мостостроительная фирма МПФ» во исполнение условий контракта выполнило работы в полном объеме, что в том числе подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 05.06.2018 № 9.1, от 05.06.2018 № 9.2, от 05.06.2018 № 9.3, от 05.06.2018 № 9.4, от 05.06.2018 № 9.5, от 05.06.2018 № 9.6, от 05.06.2018 № 9.7, от 05.06.2018 № 9.8, от 05.06.2018 № 9.9, от 05.06.2018 № 9.10, от 05.06.2018 № 9.11, от 05.06.2018 № 9.12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2018 № 9, которые направлены в адрес Администрации 05.06.2018 и получены 09.06.2018.

В остальной части работы приняты, оплачены и не оспариваются.

Администрация выполненные Обществом работы не оплатила в полном объеме, в связи с чем, ООО «Мостостроительная фирма МПФ» в адрес Администрации направило претензию от 17.09.2018 № 98 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 5 659 053 рублей 44 копеек. 

Указанная претензия оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения.

Данные  обстоятельства послужили ООО «Мостостроительная фирма МПФ» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается,  что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Цена контракта определяется приложением № 2 к контракту («Смета») и составляет 73 942 459, 50 (семьдесят три миллиона сорок две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% 11 279 358 (одиннадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 23 копейки. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и федеральным законом № 44-ФЗ. Источник финансирования – областной бюджет, бюджет муниципального образования города Суздаля (пункт 4.1 контракта). 

Пунктом «в» частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что факт выполнения Обществом работ и их принятие Администрацией подтверждается, в том числе  односторонними актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 05.06.2018 № 9.1, от 05.06.2018 № 9.2, от 05.06.2018 № 9.3, от 05.06.2018 № 9.4, от 05.06.2018 № 9.5, от 05.06.2018 № 9.6, от 05.06.2018 № 9.7, от 05.06.2018 № 9.8, от 05.06.2018 № 9.9, от 05.06.2018 № 9.10, от 05.06.2018 № 9.11, от 05.06.2018 № 9.12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2018 № 9, которые направлены в адрес Администрации 05.06.2018 и получены 09.06.2018.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки (на сопроводительном письме от 05.06.2018 № 55 имеется отметка Администрации о принятии односторонних актов выполненных работ). Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный контрактом срок от ответчика не поступало, в том числе в материалы дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, ответчиком не составлено, претензий по качеству выполненных работ также не предъявлено. 

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения фактического объема и стоимости (исходя из стоимости работ, установленной контрактом) качественно выполненных ООО «Мостростроительная фирма МПФ» работ по капитальному ремонту моста через реку Каменка (по ул. Ленина, г. Суздаль, Владимирская обл.) в соответствии с условиями контракта от 28.08.2017 № 0128200000117006066_101426, техническим заданием, соответствующей документацией, арбитражный суд определением от 03.02.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков». 

Также указанным определением суд предложил эксперту произвести оценку и качество выполненных работ и их результатов с учетом соблюдения необходимых норм и правил. 

Кроме того, суд обратил внимание эксперта на необходимость в рамках экспертизы оценить не только качество материалов и работ, но и обоснованность применения отдельных расценок (увеличение стоимости происходило, в том числе в связи с изменением сложности разрабатываемого грунта). Стоимость выполненных работ надлежащего качества необходимо определить исходя из сметы и расценок, предусмотренных контрактом.

При этом суд также учитывал, что изменение сложности грунта не оспаривалось сторонами, именно в результате этого были изменены проектные решения и способ проведения работ.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2020 № 59, работы в соответствии с муниципальным контрактом по капитальному ремонту моста через реку Каменка (по ул. Ленина, г. Суздаль, Владимирская обл.) подрядчиком выполнены в полном объеме. Стоимость не оплаченных заказчиком работ в соответствии со сметной документацией составляет 5 659 053 рубля 44 копейки, в том числе НДС 18 % - 863 245 рублей 44 копейки. Для обеспечения возможности эксплуатации объекта заказчику необходимо в кратчайшие сроки организовать приемку объекта и ввод его в эксплуатацию. В противном случае объект должен быть закрыт. В рамках этой процедуры, в соответствии с требованиями ГОСТ 32755-2014 и ГОСТ 32756-2014 стороны должны разрешить вопросы по приведению в соответствие проектных отметок проезжей части и тротуаров на подходах. Расценки на отдельные виды работ по всем объемам применены правомерно, в соответствии с государственными сметными нормативами ФЕР-2001.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертным учреждением ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» экспертом ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту.

Заключение эксперта от 06.07.2020 № 59 содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Письменной позиции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 06.07.2020 № 59 надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, с учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 659 053 рублей 44 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Общество также предъявило требование о взыскании пени в размере 141 476 рублей за период с 20.07.2018 по 27.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Администрацией обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает, что Общество правомерно предъявило требование о взыскании пени. 

Расчет пени судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями контракта. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок, в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты пени в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию пени в размере 141 476 рублей за период с 20.07.2018 по 27.10.2018.

Рассматривая встречные требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 924 373 рублей 82 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше судом и подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, Общество принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, работы приняты Администрацией без замечаний по объему и качеству, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны Общества Администрацией не представлено. Проведенной по делу судебной экспертизой установлены объем, качество и стоимость выполненных Обществом работ по муниципальному контракту, а также правомерность и правильность применения соответствующих расценок.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая факт исполнения Обществом условий контракта в полном объеме и принятия их Администрацией, с учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 215 000 рублей суд распределяет между сторонами следующим образом.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству Администрации, которая платежным поручением от 07.02.2020 № 515289 оплатила судебную экспертизу в сумме 215 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Администрацию в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на Администрацию и подлежат взысканию в пользу Общества. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Администрации города Суздаля Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность муниципальному контракту от 28.08.2017 № 0128200000117006066_101426 в размере 5 659 053 рублей 44 копеек, пени в размере 141 476 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 003 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении встречного иска Администрации города Суздаля Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 924 373 рублей 82 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй