ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 года

15АП-6787/2024

                                                                                                                15АП-6288/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2024;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «КраснодарФинСтрой» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.09.2023;

от Ассоциации «РСОПАУ»: представитель ФИО6 по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу№ А32-20367/2018 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (далее - должник, ООО «КраснодарФинСтрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) в конкурсную массу должника убытков в размере 9 282 530 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу№ А32-20367/2018 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «КраснодарФинСтрой» взысканы убытки в размере 9 282 530 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018, арбитражный управляющий ФИО2 и  Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку заявителем не доказана противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2, наличие в его действиях вины, а также причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным конкурсной массе должника. Апеллянт указал, что отсутствовала необходимость обжалования судебных актов суда общей юрисдикции о признании за гражданами права собственности, учитывая, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, требования граждан являются реестровыми, а потому подлежали трансформации в денежные требования и включению в реестр. Решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на нежилые помещения в объекте строительства, который не введен в эксплуатацию, при условии банкротства застройщика, не могут быть исполнены, поскольку объект недвижимости включен в конкурсную массу должника. К моменту, когда арбитражный управляющий узнал о судебных акта о признании права собственности за гражданами на нежилые помещения, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек; арбитражный управляющий не участвовал в гражданских делах, по которым в марте 2019 года вынесены решения о признании права собственности, поскольку утвержден конкурсным управляющим должника 05.04.2019. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность обжаловать решения суда общей юрисдикции в установленный законом срок, а также обоснование, что срок на обжалование судебных актов был бы восстановлен судом. Сам по себе факт необжалования решения суда общей юрисдикции в отсутствие у управляющего объективной возможности на обжалование судебного акта, не свидетельствует о незаконности действий управляющего. По мнению апеллянта, выбытие имущества из конкурсной массы должника произошло в результате недобросовестных действий граждан. Обращение граждан в суд с ходатайством об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы и отказ суда в удовлетворении заявления, не могут являться достаточным основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указал, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала реальная возможность предпринять какие-либо действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника, поскольку он узнал о выбытии имущества из конкурсной массы  после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и из заявления о взыскании убытков. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Апелляционная жалоба Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что граждане изначально избрали неверный способ защиты права, обратившись в суд с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы. Отказывая гражданам в удовлетворении заявлений, арбитражный суд разъяснил, что права заявителей могут быть защищены посредством обращения в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования. Апеллянт указал, что арбитражный управляющий не мог располагать сведениями, что граждане зарегистрируют за собой права собственности на нежилые помещения, несмотря на то, что суд разъяснил, каким образом подлежат защите их права. Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в выбытии имущества из конкурсной массы должника. Судебный акт о признании права собственности и регистрация права собственности на объекты недвижимости по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой не являются. Согласно доводам апеллянта, именно действиями граждан должнику причинены убытки в размере 40 % стоимости нежилых помещений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 и Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» заявили  ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц - ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Применительно к рассматриваемому спору определение суда не затрагивает непосредственно права ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и не возлагает на них какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое требование предъявлено к арбитражному управляющему ФИО2, следовательно, основания для привлечения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к участию в обособленном споре отсутствуют.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, в деле применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КраснодарФинСтрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 9 282 530 руб.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что 31.08.2016 между ООО «КраснодарФинСтрой» (должник) и ФИО8 заключен договор № К-2/3-5,6,7 участия в долевом строительстве, по условиям которого должник (застройщик) обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплатыФИО8 (участник долевого строительства) цены договора в размере5 276 000 руб. передать ФИО8 объект долевого строительства - нежилое помещение.

08.09.2016 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

21.02.2019 ФИО8 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к должнику об обязании передать нежилое помещение по акту приёма-передачи и признать право собственности на него.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019 по делу № 2-3300/2019 исковые требования ФИО8 удовлетворены, суд обязал должника передать ФИО8 по акту приема-передачи нежилое помещение, а также признал за ФИО8 право собственности на него.

Решение суда вступило в законную силу.

27.06.2019 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

24.10.2019 Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало за№ 23:43:0414011:3558-23/001/2019-1 право собственности ФИО8 на нежилое помещение.

Основание регистрации права собственности ФИО8 на нежилое помещение: договор и вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-3300/2019.

08.06.2016 между должником и ФИО9 заключен договор № К-2/3-5,6,7,8,9,10 участия в долевом строительстве, по условиям которого должник (застройщик) обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты ФИО9 (участник долевого строительства) цены договора в размере 10 580 325 руб. передать ФИО9 объект долевого строительства - нежилое помещение.

13.06.2016      договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

08.02.2017 между должником и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: с 03 квартала 2016 года на 2 квартал 2017 года, а также был сокращен срок передачи объекта долевого строительства с 12 месяцев до 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

20.02.2017      дополнительное соглашение от 08.02.2017 к договору зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

07.02.2019 ФИО9 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к должнику об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи и признать право собственности на него.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 по делу№ 2-3064/2019 исковые требования ФИО9 удовлетворены, суд обязал должника передать ФИО9 по акту приема-передачи нежилое помещение, а также признал за ФИО9 право собственности на него.

Решение суда вступило в законную силу.

27.06.2019 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд г. Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

24.10.2019 Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало за№ 23:43:0414011:3559-23/001/2019-1 право собственности ФИО9 на нежилое помещение.

Основание регистрации права собственности ФИО9 на нежилое помещение: договор и вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 по делу № 2-3064/2019.

06.09.2016 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО7 заключен договор № К-2/3-1,13 участия в долевом строительстве, по условиям которого должник (застройщик) обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты ФИО7 (участник долевого строительства) цены договора в размере 7 350 000 руб. передать ФИО7 объект долевого строительства - нежилое помещение.

15.09.2016 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

20.02.2019 ФИО7 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к должнику об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи и признать право собственности на него.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-3301/2019 исковые требования ФИО7 удовлетворены, суд обязал должника передать ФИО7 по акту приема-передачи нежилое помещение, а также признал за ФИО10 право собственности на него.

Решение вступило в законную силу 12.04.2019.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд г. Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

09.11.2019 Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало за№ 23:43:0414011:3560-23/001/2019-1 право собственности ФИО7 на нежилое помещение.

Основание регистрации права собственности ФИО7 на нежилое помещение: договор и вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-3301/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в которых управляющий просил признать недействительными действия по регистрации права собственности ФИО9, ФИО8 и ФИО7 на нежилые помещения.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 конкурсному управляющему должникаФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества осуществлена на основании судебных актов. Оспаривание судебного акта суда общей юрисдикции возможно только в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом.

Как указал конкурсный управляющий должника ФИО4, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по регистрации права собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества и в неоспаривании решений суда общей юрисдикции, которые послужили основанием для регистрации права собственности на объекты за физическими лицами, из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество. В результате бездействия ответчика у должника возникли убытки в размере 40 % стоимости нежилых помещений на основании пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО2

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъясняется, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо№ 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Истец вправе заявлять требование о взыскании убытков только в той части, которую бы он получил при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Указанная позиция согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по настоящему обособленному спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий должника заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в связи с непринятием мер по регистрации права собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества и в связи с неоспариванием решений суда общей юрисдикции, которые послужили основанием для регистрации права собственности на объекты за физическими лицами.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Суд установил, что на основании решений Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019, от 01.03.2019, от 11.03.2019 по делам № 2-3300/2019,№ 2-3064/2019, № 2-3301/2019 за физическими лицами признано право собственности на нежилые помещения, расположенные в объекте строительства, который создан должником.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

24.10.2019 Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности ФИО8 на нежилое помещение.

24.10.2019 Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности ФИО9 на нежилое помещение.

09.11.2019 Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности ФИО7 на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КраснодарФинСтрой».

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО2 следует, что 22.05.2019 он получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым (условным) номером: 23:43:0414011:9, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства многоэтажного жилого дома, площадь: 16 924 кв.м.; адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,ул. Сормовская, в которой содержатся сведения о зарегистрированных правах, в том числе и договорах долевого участия.

Таким образом, с 22.05.2019 арбитражному управляющему ФИО2 было известно о наличии у должника прав на спорные нежилые объекты недвижимого имущества, которые составляли его конкурсную массу.

27.06.2019 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилых помещений.

07.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд отзывы на заявления, просил суд отказать в удовлетворении заявлений. В данных отзывах имеются ссылки на судебные акты суда общей юрисдикции.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 в удовлетворении заявлений физических лиц об исключении нежилых помещений из конкурсной массы должника отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не позднее  07.10.2019 арбитражному управляющему ФИО2 стало известно о наличии судебных актов Советского районного суда г. Краснодара о признании права собственности на спорные нежилые помещения за гражданами и наличии притязаний со стороны физических лиц на данные нежилые помещения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника, в том числе указал, что жилой дом не введен в эксплуатацию и объекты долевого строительства не существуют, а долю в натуральном выражении выделить невозможно.

Из материалов дела следует, что спорный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию только 19.12.2019 (разрешение от 19.12.2019 № 23-435140-в-2019).

В судебной практике, касающейся вопросов исключения из конкурсной массы объектов, которые не введены в эксплуатацию (при наличии судебного акта о признании права собственности в суде общей юрисдикции), выработан правовой подход о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. Спорные объекты составляют конкурсную массу и не подлежат исключению из нее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2019 № 303-ЭС17-7160 (15), по смыслу положений параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещений в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

Таким образом, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 имели право обратиться в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Между тем в результате сложившихся обстоятельств из конкурсной массы выбыло ликвидное недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 135,7 кв.м., 107,7 кв.м. и 212 кв.м.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2, как добросовестный конкурсный управляющий должника, должен был предпринять меры по обжалованию решений Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019, от 01.03.2019, от 11.03.2019 по делам № 2-3300/2019, № 2-3064/2019, № 2-3301/2019, в соответствии с которыми за физическими лицами признано право собственности на объекты недвижимости. Арбитражный управляющий ФИО2 в указанном судебном процессе представлял бы интересы конкурсной массы должника и должен был указать на наличие очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушение очередности в случае признания права собственности на нежилые помещения в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 при наличии у него информации с 07.10.2019 о правопритязаниях со стороны третьих лиц на имущество должника должен был обраться в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять Росреестру регистрационные действия в отношении спорного имущества. Указанные своевременные действия со стороны конкурсного управляющего позволили бы сохранить спорное недвижимое имущество в конкурсной массе ООО «КраснодарФинСтрой». Между тем, указанные меры не были предприняты арбитражным управляющим ФИО2

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за физическими лицами 24.10.2019 и 09.11.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, действовал недобросовестно, не принял все зависящие от него меры по сохранению конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил довод о том, что вина в причинении убытков лежит на физических лицах, а не на нем, поскольку он не предполагал, что после принятия арбитражным судом судебных актов об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, граждане обратятся с заявлениями о  регистрации права собственности на объекты в Росреестр.

Давая правовую оценку указанному доводу арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости,  являющегося обязательным для исполнения, любой участник гражданских правоотношений предпримет меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, добросовестный конкурсный управляющий должен был осуществлять все возможные мероприятия по сохранности конкурсной массы должника вне зависимости от действий (бездействия) третьих лиц. Арбитражный управляющий ФИО2 должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия.

Арбитражный управляющий ФИО2, после получения информации о признании права собственности на нежилые помещения за гражданами, должен был обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, обжаловать судебные акты о признании права собственности.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО2, зная о правопритязаниях граждан на объекты недвижимости, не предпринял меры по обжалованию решений Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019, от 01.03.2019, от 11.03.2019 по делам № 2-3300/2019, № 2-3064/2019, № 2-3301/2019, в соответствии с которыми признано право собственности за физическими лицами на объекты недвижимости, а также  не обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять Росреестру регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что совершение указанных судом действий не гарантирует достижение правового эффекта, суд пришел к обоснованному выводу, что такие действия соответствуют интересам кредиторов, поскольку влекут  возврат в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Наличие объективных препятствий для совершения вышеуказанных действий управляющим не доказано; фактически управляющий уклонился от принятия должных мер для пополнения конкурсной массу.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков ответчик не может ссылаться на отсутствие в его действиях (бездействиях) вины в связи с процессуальной активностью со стороны ФИО7 , ФИО8 и ФИО9

В рассматриваемом случае процессуальное бездействие со стороны арбитражного управляющего ФИО2 повлекло причинение должнику убытков.

Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО2 с даты своего утверждения (05.04.2019) до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КраснодарФинСтрой» (02.07.2021), не совершил необходимых действий по обеспечению сохранности имущества должника (обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер) и его возврату в конкурсную массу (обжалование решений Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019, от 01.03.2019, от 11.03.2019 по делам № 2-3300/2019, № 2-3064/2019, № 2-3301/2019).

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и причинением должнику убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по сохранности имущества должника и возврату его в конкурсную массу должника, повлекло убытки, так как в результате бездействия утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, является доказанной.

Заявитель, определяя размер убытков, указал следующие обстоятельства.

Правом на получение нежилого помещения в собственность в случае банкротства застройщика обладают только физические лица, заключившие договоры долевого участия в строительстве, и если площадь помещений не превышает 7 кв.м.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают возможности передачи в ходе конкурсного производства нежилого помещения в собственность участника строительства, являющегося физическим лицом.

Верховный Суд Российской Федерации применительно к судьбе нежилого помещения, которое в ходе конкурсного производства застройщика не может быть передано участнику строительства, в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2019) и в определении от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130(5) указал, что в ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. Требование дольщика становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Из договоров долевого участия в строительстве, заключенных с физическими лицами, следует, что стоимость недвижимого имущества ФИО8 составляет 5 276 000 руб.; ФИО7 - 7 350 000 руб.; ФИО9 - 10 580 325 руб. Общая стоимость имущества составляет 23 206 325 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, в случае реализации спорных объектов недвижимого имущества60 % средств, вырученных от продажи, должно было направиться на погашение требований кредиторов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, 40 % должны быть направлены в конкурсную массу должнику.

Заявитель просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 282 530 руб., что составляет 40 % от общей стоимости спорного имущества (23 206 325 руб.).

Суд рассмотрел настоящий спор в пределах суммы заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и возникновением у должника убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев