ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-25106/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «САНТО» - ФИО1 по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «САНТО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о договорной цене от 02.04.2021 к договору уступки права (требования) № 02/21 от 02.04.2021, заключенного между ООО «МОЛНИЯ СК» и ООО «САНТО» в части проведения зачета взаимных обязательств до 07.04.2021,

в рамках дела о признании ООО «МОЛНИЯ СК» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО «МОЛНИЯ СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 соглашение о договорной цене от 02.04.2021 к договору уступки права (требования) № 02/21 от 02.04.2021, заключенное между ООО «МОЛНИЯ СК» и ООО «САНТО» в части проведения зачета взаимных обязательств до 07.04.2021 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «САНТО» в пользу ООО «МОЛНИЯ СК» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «САНТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО3 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «САНТО» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2021 между ООО «МОЛНИЯ СК» и ООО «САНТО» был заключен договор № 02/21 уступки прав (требования), согласно условиям которого ООО «МОЛНИЯ СК» (цедент) уступило ООО «САНТО» (цессионарий) право требования основного долга в размере 21 871 282,87 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, иных прав к ООО Транспортная Компания «Руслан-1» по договору (контракту) № 5/ПС от 01.03.2018.

Из пункта 1.6 договора уступки следует, что уступка права требования является возмездной. Стоимость уступки прав и порядок уплаты согласован в соглашении о договорной цене.

В соответствии с соглашением о договорной цене от 02.04.2021 (приложение № 1 к договору № 02/21 уступки прав (требования) от 02.04.2021) величина договорной цены за уступаемое право требования составляет 1 000 000 руб. Оплата производится путем зачета взаимных обязательств до 07.04.2021.

Конкурсный управляющий оспорил соглашение о договорной цене от 02.04.2021  в части проведения зачета взаимных обязательств до 07.04.2021 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «МОЛНИЯ СК» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оспариваемое соглашение заключено 02.04.2021, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, спорное соглашение имело место после принятия к производству заявления о признании ООО «МОЛНИЯ СК» несостоятельным (банкротом), то есть в период явной неплатежеспособности должника, доказательств наличия на момент заключения соглашения обязательств должника перед ответчиком, которые были прекращены оспариваемым зачетом, в материалах дела не имеется. 

Суды согласились с доводами управляющего о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности спорной сделки, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку кредиторы лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств, в связи с чем, отметили наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом наличия у должника на  дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды пришли к выводу, что заключение соглашения от 02.04.2021 в части проведения зачета взаимных обязательств нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что оспариваемая сделка в части проведения зачета требований совершена с предпочтением, оказанным одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку она совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, тогда как  у ООО «МОЛНИЯ СК» имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами,  а также суды признали, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что сделка направлена на прекращение ранее возникших обязательств сторон, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-25106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              В.З. Уддина